Решение № 2-2062/2017 2-2062/2017~М-1634/2017 М-1634/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2062/2017

Дело №2-2062/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 1 августа 2017 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кантеевой А.В.,

при секретаре Азизовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Инвестиционный акционерный банк «Диг-Банк» в лице конкурсного управляющего ОАО ИАБ «Диг-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО ИАБ «Диг-Банк» в лице конкурсного управляющего ОАО ИАБ «Диг-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере – 148 500 рублей, компенсации морального вреда в размере – 300 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ... между ним и ОАО ИАБ «Диг-Банк» заключен кредитный договор о предоставлении ему кредита в размере – 180 000 рублей, сроком на два года. ... банк открыл на его имя текущий счет. В соответствии с графиком погашения ссудной задолженности он своевременно вносил денежные средства, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера. По состоянию на ... остаток суммы задолженности по кредитному договору составлял – 148 037 рублей. С целью досрочного погашения кредита, ... он внес в кассу банка денежные средства в размере - 148 500 рублей, посчитав действие кредитного договора, согласно п.5.7 полностью выполненными. Решением Арбитражного суда <адрес> от ... ОАО ИАБ «Диг-Банк» признан несостоятельным. После объявления банка банкротом, представители конкурсного управляющего потребовали с него погашение задолженности по кредитному договору. С целью защиты от действий коллекторов и иных лиц, представляющих интересы кредитно – финансовых учреждений и возврата внесенных им денежных средств в сумме – 148 500 рублей, он, в счет повторного погашения кредита, внес через Банк Москвы несколькими платежными поручениями денежную сумму в размере - 150 894 рубля. У конкурсного управляющего находятся все документы и материалы, подтверждающие данный факт. То, что в кассовом ордере отсутствует его подпись, свидетельствует об ошибке банковского работника, выполняющего указанную операцию. Его неоднократные обращения к конкурсному управляющему банку по возврату денежных средств, остались без результата. Считает, что банк, приняв от него денежные средства, не обеспечил их надлежащий учет, незаконно удерживает указанную денежную сумму, не возвращает её, тем самым нарушает действующее законодательство РФ. Недобросовестные действия со стороны банка, выражающиеся в незаконном удержании на протяжении длительного времени денежной суммы в размере – 148 500 рублей, причинили ему моральный ущерб, который он оценивает в размере – 300 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном ФИО3, представляющий интересы Открытого акционерного общества Инвестиционный акционерный банк «Диг-Банк» в лице конкурсного управляющего ОАО ИАБ «Диг-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности № от ... исковые требования не признал и показал, что ... между ФИО2 и ОАО ИАБ «Диг-Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истец получил в банке - 180 000 рублей. На ... остаток долга ФИО2 составил - 148 037 рублей. ... на счет ФИО2, путем, якобы внесения наличных средств поступила денежная сумма в размере - 148 500 рублей. В банке отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие внесение денежных средств. Целью проведения операции, о якобы внесении указанных денежных средств на счет было погашение задолженности по кредитному договору № от ..., которая на ... составила - 148 037 рублей. При этом в Банке находится приходный кассовый ордер № от ... на сумму - 148 500 рублей, однако подпись ФИО2 на документе отсутствует. Более того, по выписке из программы видно, что операция по внесению денежных средств была произведена не работником банка, а «роботом». Операция по внесению истцом денежных средств в действительности не осуществлялась, наличные денежные средства не вносились. Приходная запись, о якобы проведенной операции по внесению денежных средств на счет истца совершена с единственной целью - погашение кредитных обязательств по кредитному договору № от .... При этом, в кредитном договоре прописано о возможности погашения задолженности в полном объеме только с согласия банка и на основании заявления самого заемщика. Истцом не представлено ни одного документа в подтверждение своих требований, кроме выписки по счету. Сумма в размере – 148 500 рублей, якобы внесенная истцом на счет не была списана в счет погашения кредитных обязательств. Таким образом, формальная приходная запись по счету истца не может быть признана действием по исполнению кредитного договора и не порождает правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Техническое совершение приходной записи по счету истца не означает поступление на него денежной суммы. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами гражданского дела установлено, что ... между ОАО ИАБ «Диг-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которого банк предоставил ФИО4 кредит в размере – 180 000 рублей, под 18 процентов из расчета годовых, сроком по ... на условиях срочности, возвратности, платности и целевого использования.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – заем.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.Как устанавливает ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из положений ст. 810 ГК РФ усматривается заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт выдачи ответчиком денежных средств и получения их истцом по кредитному договору № от ... в размере – 180 000 рублей сторонами не оспаривался.

Согласно п.2.5 кредитного договора основной долг и проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора, согласно графику.

Согласно п.2.8 кредитного договора при просрочке возврата кредита (п.1.1 и п.2.6 договора) заемщик уплачивает банку единовременный штраф в размере 1% от суммы кредита, а также неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Предписанием Центрального Банка России в лице Отделения - Национального банка по <адрес> от ... был введен запрет на привлечение ответчиком ОАО ИАБ «Диг-Банк» денежных средств физических лиц, на открытие банковских счетов физических лиц во вклады, на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и т.д. сроком на 6 месяцев.

Приказом Центрального Банка России от ... №ОД-1459 у ОАО ИАБ «Диг-Банк» с ... отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Банк является участником системы страхования вкладов.

Данные факты являются общеизвестными и не подлежат доказыванию.

Согласно п.3.2.1 кредитного договора № от ..., заемщик имеет право осуществить досрочное погашение кредита с письменного согласия банка.

Согласно п.3.3 кредитного договора № от ... заемщик предоставляет право кредитору в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений заемщика в дату наступления срока платежа согласно письменному уведомлению заемщика о своем намерении досрочно погасить кредит (часть кредита), представленному кредитору в соответствии с п.3.2.1 договора, списывать денежные средства в заявленной заемщиком сумме досрочного погашения кредита (части кредита) с текущего счета заемщика, открытого заемщиком у кредитора.

Какого – либо письменного подтверждения о желании ФИО2 произвести досрочное погашение задолженности по кредитному договору № от ... в размере – 148 500 рублей, а также о согласии банка на проведение данной операции, суду не представлено.

В соответствии п.2.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации (утв.Банком России ... №-П) операции по выдаче наличных денег клиентам осуществляются на основании расходных кассовых документов - денежных чеков, расходных кассовых ордеров 0402009 (приложение 9 к настоящему Положению). Форма данного документа предусматривает указание паспортных данных получателя, оттиск штампа кассы, подписи бухгалтерского работника, контролера, кассового работника и самого получателя (вносителя) денежных средств. Аналогичные требования предъявляются к оформлению приема наличных денег от клиентов.

Ответчиком представлен приходный кассовый ордер ОАО ИАБ «Диг-Банк» № от ..., из которого усматривается, что ФИО2, якобы внес в банк денежную сумму в размере - 148 500 рублей, однако подписи вносителя денежных средств ФИО2, а также подписи кассового работника на данном платежном поручении отсутствуют.

Таким образом, если наличные денежные средства в действительности были внесены истцом, ответчик обязан был оформить надлежащим образом приходный кассовый ордер, подтверждающий внесение истцом денежных средств и обеспечить подписание его вышеуказанными лицами, включая самого вносителя денежных средств ФИО2

Ответчиком представлена выписка по лицевому счету истца ФИО2, из которой усматривается, что ... истцу был предоставлен кредит на сумму - 180 000 рублей, согласно кредитному договору № от .... Сумма задолженности по кредитному договору на ... составила - 148 037 рублей. По кредитному договору № ФИО2 ... отражено пополнение счета на сумму -148 500 рублей. Сведений о том, что денежная сумма в размере - 148 500,00 рублей поступила на счет истца, выписка не содержит.

Из выписки из программы банка усматривается, что операция по внесению указанных денежных средств была произведена не работником банка, а «роботом», не указаны реквизиты получателя денежных средств.

Согласно ст.140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Суд считает, что техническая приходная запись по счету истца не может быть признана действием по исполнению кредитного договора, не отражает поступление на него денежной суммы и не может порождать каких – либо правовых последствий для данного вида договора.

Ранее, ФИО2 обращался в Советский районный суд <адрес> с иском к ответчику к ОАО Инвестиционный Акционерный Банк «Диг-Банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении обязательств ОАО Инвестиционный акционерный банк «Диг-Банк» перед истцом, возникших на основании договора банковского вклада в сумме 148 500 рублей; обязании Банка включить в Реестр обязательств Банка перед вкладчиком сведения об обязательствах перед истцом на сумму 148500 рублей; установлении размера, подлежащего выплате истцу возмещения по его вкладу в Банке в сумме - 148 500 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ..., вступившим в законную силу ..., исковые требования ФИО2 к ОАО Инвестиционный Акционерный Банк «Диг-Банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении обязательств ОАО Инвестиционный акционерный банк «Диг-Банк» перед истцом, возникших на основании договора банковского вклада в сумме - 148 500 рублей; обязании банка включить в Реестр обязательств банка перед вкладчиком сведения об обязательствах перед истцом на сумму – 148 500 рублей; установлении размера, подлежащего выплате истцу возмещения по его вкладу в банке в сумме - 148 500 рублей, оставлены без удовлетворения.

Данный решением суда установлено, что согласно сообщению Конкурсного управляющего ОАО ИАБ «Диг-Банк» ФИО5 от ... № истцу отказано во внесении изменений в реестр обязательств и выплате остатка в размере - 148 500 рублей, в связи с отсутствием в Банке документов, подтверждающих внесение денежных средств. К моменту совершения приходной записи по счету истца на сумму 148 500 рублей, ответчик ОАО ИАБ «Диг-Банк» технически мог совершать операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации. При таких данных совершение приходной записи ... по счету истца не могло быть расценено судом как внесение ФИО2 денежной суммы во вклад и признано действием по исполнению договора банковского вклада, наличие которого судом не установлено, согласно положениям статьи 834 ГК РФ. В связи с чем, соответствующая приходная запись по счету ФИО2 является технической записью, не отражающей действительного поступления денежных средств в сумме - 148 500 рублей, и как следствие, никаких юридических последствий, при отсутствии самого договора банковского вклада, не влечет. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор банковского вклада не заключен.

Истцом представлены платежные поручения, свидетельствующие о внесении платежей в счет погашение задолженности по кредитному договору № от ... на счет Ставропольского филиала ОАО «Банка Москвы».

Факт погашение ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ... в настоящее время ответчиком не оспаривался.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких – либо доказательств излишне уплаченной денежной суммы по кредитному договору № ... в размере – 148 500 рублей судом не установлено, в связи с чем, суд считает исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу Инвестиционный акционерный банк «Диг-Банк» в лице конкурсного управляющего ОАО ИАБ «Диг-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере – 148 500 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд считает необоснованными исковые требования ФИО1 к ОАО ИАБ «Диг-Банк» в лице конкурсного управляющего ОАО ИАБ «Диг-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере – 148 500 рублей, исковые требования о компенсации морального вреда в размере – 300 000 рублей удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу Инвестиционный акционерный банк «Диг-Банк» в лице конкурсного управляющего ОАО ИАБ «Диг-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере – 148 500 рублей, компенсации морального вреда в размере – 300 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда <адрес> через Советский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Кантеева А.В.