Апелляционное определение № 33-13103/2025 33-1703/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Абуталипова Р.Ш. гр.дело №33-1703/2026

№2-4344/2025

УИД 63RS0029-02-2025-002054-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Кремневой Т.Н., Ретиной М.Н.,

при помощнике судьи Егоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ульяновский Автомобильный завод» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.10.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кремневой Т.Н., выслушав объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что истец является собственником автомобиля UAZ PATRIOT VIN <***>, номер кузова <***>, двигатель № X№, 2023 года выпуска, цвет серый, электронный П№ выдан ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи по цене 2 675 000,00 рублей.

За время эксплуатации в гарантийный год (с 29.03.2024 по 20.11.2024) автомобиль находился на СТО у официального дилера по причинам устранения различных производственных дефектов по гарантии более 30 дней. Несмотря на устранение производственных дефектов все проявились повторно.

21.11.2024 в адрес ответчика истцом направлено требование возвратить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 2 675 000,00 рублей, возместить убытки связанные с увеличением стоимости аналогичного автомобиля на день удовлетворения претензии. Претензия доставлена ответчику 27.11.2024. Актом проверки качества от 05.12.2024 составленным специалистами дилерского центра ООО «Эхо-Н» заявленные истцом недостатки подтверждены.

28.01.2025 ответчиком частично удовлетворены требования и на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 2 675 000,00 рублей в размере стоимости автомобиля по договору купли-продажи.

По мнению истца, ответчиком не выполнены требования, связанные с возмещением убытков в виде разницы стоимости автомобиля.

На основании изложенного, ФИО2 просила взыскать с ООО «УАЗ» денежные средства в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку в размере 175 000,00 рублей, неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара; обязать ответчика принять у истца автомобиль.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.10.2025 постановлено:

«Исковые требований ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «УАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2:

- разницу стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда – 1 026 000 рублей 00 копеек;

- неустойку – 1 290 000 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда – 10 000 рублей 00 копеек;

- штраф – 200 000 рублей 00 копеек;

- расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя – 2 500 рублей 00 копеек;

- неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от стоимости товара (37 010 рублей) в день.

Обязать ответчика ООО «УАЗ» принять некачественный товар – автомобиль UAZ PATRIOT VIN <***>, кузов <***>, двигатель № X№, цвет серый, год изготовления 2023 года, а ФИО1 сдать ООО «УАЗ» автомобиль UAZ PATRIOT VIN <***>, кузов <***>, двигатель № X№, цвет серый, год изготовления 2023 года, свободный от прав третьих лиц

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «УАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 41 160 рублей 00 копеек».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Ульяновский Автомобильный завод» обратилось с апелляционной жалобой об отмене решения суда в части взыскания с ООО «Ульяновский Автомобильный завод» в пользу ФИО1 убытков в виде разницы между ценой товара, установленного договором и ценой товара, существовавшей на момент вынесения решения суда, изменить решение суда в части взысканной с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате стоимости и разницы стоимости автомобиля. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и снизить ее до разумных размеров с учетом добровольного исполнения ответчиком решения суда.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая, что размер неустойки, определенный судом соответствует последствиям нарушения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в период гарантийного срока в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены потребителем изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из анализа приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе требовать возврата стоимости транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел транспортное средство - автомобиль UAZ PATRIOT VIN <***> 10077408, номер кузова <***>, двигатель № ХТТ0409051N3024398, 2023 года выпуска, цвет серый, изготовителем которого является ООО «УАЗ».

Срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее).

В период эксплуатации истец неоднократно обращался за ремонтом транспортного средства, что подтверждается заказ-нарядом № Э300120771 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), заказ-нарядом № Э300121142 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), заказ-нарядом № Э300121041 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля, разницы в стоимости, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ организована проверка качества транспортного средства, проведение которой поручено ООО «Эхо-Н».

По результатам рассмотрения претензии требования ФИО1 признаны обоснованными в связи с наличием в автомобиле повторных производственных недостатков и нарушением срока ремонта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 2 675 000,00 рублей в размере стоимости автомобиля по договору купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства для установления стоимости автомобиля, судом назначена судебная экспертиза.

Эксперт ООО «Агентство независимых экспертиз Гранд Истейд» ФИО3 по результатам проведенного исследования пришел к выводу, что в настоящее время автомобили соответствующие (аналогичные) автомобилю истца не имеются в продаже на момент проведения экспертизы, стоимость аналогичного автомобиля составляет 3 701 000,00 рублей.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «УАЗ» убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля в соответствии с экспертным заключением в размере 1 026 000,00 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с изготовлением нотариальной доверенности, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Решение суда ООО «УАЗ» в указанной части не обжалуется, а потому в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу положений пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Ввиду того, что ответчик ООО «УАЗ» добровольно не удовлетворил обоснованное требование ФИО1 о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, оплаты стоимости товара в сумме договора, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя обоснованно снижена судом первой инстанции до 1 290 000,00 рублей, оснований для дальнейшего снижения не усматривает.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, статья 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По данному делу, с учетом удовлетворенных требований истца, размер штрафа составляет 1 163 000,00 рублей (1 026 000 + 1 290 000 + 10 000).

Вместе с тем, ввиду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, а также наличия ходатайства представителя ответчика, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил размер штрафа до 200 000,00 рублей.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что взысканные с ответчика неустойка и штраф носят несправедливый, несоразмерный характер, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, и дал оценку несоразмерности заявленной неустойки и штрафа.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер неустойки, как и штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Каких-либо ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

Доводы жалобы о том, что период неустойки следует определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда в части выплаты убытков в размере 1 026 000,00 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ), и применить к расчетной сумме неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

Общий размер неустойки, рассчитываемый за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствует двойной сумме процентов, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не был лишен возможности после вынесения решения суда исполнить его в части убытков, не увеличивая период начисления неустойки и ее размер.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.10.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев.

«Копия верна»Подпись судьи_________________Помощник судьи ______________ (Инициалы, фамилия)«____» __________ 2026 годПредседательствующий п/п

Судьи п/п

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.