Решение № 2-142/2024 2-142/2024(2-3439/2023;)~М-1806/2023 2-3439/2023 М-1806/2023 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-142/2024

Дело № 2-142/2024

г. Нижний Новгород

УИД: 52RS0003-01-2023-002459-08

ул. Космонавта Комарова, д. 10 А

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года Ленинский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Соколовой Ю.М.,

при секретаре Арискиной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратился с настоящим иском, мотивируя тем, что 20.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, Вольво FH, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, который является зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, основная деятельность которого – деятельность автомобильного грузового транспорта. Указанные сведения, по мнению истца, позволяют предполагать наличие трудовых отношений с водителем транспортного средства и использования транспортного средства в коммерческих целях. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2023 виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Вольво FH, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, ФИО3. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» для получения страхового возмещения, страховщик произвел выплату в пределах страхового возмещения в размере 400000 рублей. 22.02.2023 истец направил в адрес ответчиков уведомление о проведении оценки ущерба. Согласно экспертному заключению №1090/2023 от 20.03.2023 эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1972780 рублей за производство экспертизы была оплачена сумма в размере 7000 рублей. Согласно экспертному заключению №1094/2023 от 20.03.2023 эксперта ФИО4 средняя рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 1274283 рублей, стоимость годных остатков составляет 196800 рублей, за производство экспертизы была оплачена сумма в размере 3000 рублей. Соответственно, как указано истцом, наступила гибель транспортного средства, и с учетом выплаты страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 677483 рубля. Истцом направлялись досудебные требования, которые были оставлены без ответа. Просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 677483 рублей, убытки за оплату экспертиз в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10100 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, от истца имеется заявление, где просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Овсянкин С.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что ФИО3 в момент ДТП находился при исполнении им трудовых обязанностей. ДТП вызвано отрывом колеса, автомобиль ФИО2 не пострадал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Нижний Новгород: leninsky.nnov.sudrf.ru.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи (пункт 67).

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) (пункт 3).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 20 января 2023 года в 16 часов 38 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и транспортного средства марки Вольво FH, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами п факту ДТП: рапортом от 20.01.2023, объяснения участников ДТП от 20.01.2023, схемой совершения административного правонарушения от 20.01.2023, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2023, приложениями к определению №6800 007538 от 20.01.2023.

Определением должностного лица инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 20.01.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В указанном определении описано событие ДТП: при движении автомобиля марки Вольво FH, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, находящегося под управлением ФИО3, произошел отрыв заднего левого колеса указанного автомобиля. Колесо вылетело на встречную полосу движения, где столкнулось с автомобилем марки Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением. В результате чего автомобили получили технические повреждения, пострадавших не имеется. Вышеуказанное определение не обжаловано.

Владельцем транспортного средства марки Вольво FH, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №, на момент ДТП, являлся ФИО2.

Между ИП ФИО2 и ФИО3 30.11.2022 был заключен трудовой договор (с водителем). Согласно пункта 1.1 трудового договора работник принимается к работодателю для выполнения работы по должности водителя-экспедитора с окладом 15279 рублей в месяц. Работник обязан приступить к работе с 30.11.2022 на неопределенный срок (пункт 1.6 трудового договора). Работа у работодателя является для работника основным местом работы (пункт 1.7 трудового договора). Работник допускается к работе на автомобиле марки Вольво, грузоподъёмностью 38 тонн (пункт 1.8 трудового договора).

Истцом ФИО1 при оформлении ДТП представлен страховой полис серия ТТТ №№, выданный страховой компанией АО «МАКС» на транспортное средство марки Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак №. Ответчиком ФИО3 при оформлении ДТП представлен страховой полис серия ХХХ №№, выданный страховой компанией СПАО «Ингосстрах» на транспортное средство марки Вольво FH, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом №. Указанное следует из приложений к определению №6800 007538 от 20.01.2023.

Истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» для получения страхового возмещения, страховщик произвел выплату в пределах страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, предоставленными по запросу суда АО «МАКС».

С целью определения размера причиненного истцу ущерба, он обратился к эксперту ФИО4 для проведения досудебной оценки. 22.02.2023 истец направил в адрес ответчиков уведомление о проведении оценки ущерба. Согласно экспертному заключению №1090/2023 от 20.03.2023 эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1972780 рублей за производство экспертизы была оплачена сумма в размере 7000 рублей. Согласно экспертному заключению №1094/2023 от 20.03.2023 эксперта ФИО4 средняя рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 1274283 рублей, стоимость годных остатков составляет 196800 рублей, за производство экспертизы была оплачена сумма в размере 3000 рублей. Что соответствует экспертным заключениям, поступившим в суд от истца.

Ввиду неурегулирования спора в досудебном порядке с ответчиками, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку ФИО3 на дату ДТП являлся сотрудником ИП ФИО2 на основании трудового договора, в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель несет ответственность за вред, причиненный работником.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, за вычетом 400000 рублей выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения.

Судом по ходатайству представителя ответчика определением от 26.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Альтернатива» по следующим вопросам: 1) соответствуют ли заявленные истцом повреждения транспортного средства марки Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП 20.01.2023, 2) определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 20.01.2023, 3) какова рыночная стоимость годных остатков транспортного средства марки Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак №, после полученных повреждений в результате ДТП от 20.01.2023.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 10265 от 21.03.2024 ООО «Альтернатива» механические повреждения автомобиля марки Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от 25.01.2023 и 03.03.2023 в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.01.2023 и могли быть образованы при контактном взаимодействии с отделившимся колесом задним левым транспортного средства Вольво FH, государственный регистрационный знак №.

С учетом ответа на первый вопрос, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от 20.01.2023 округленно составляет: без учета износа 2227500 рублей, с учетом износа 1125600 рублей.

Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 20.01.2023, определенная расчетным методом, округленно составляет: 223200 рублей. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля Вольво ХС 60, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от 20.01.2023, на дату ДТП округленно составляет 940300 рублей.

Суд находит, что оснований не согласиться с данными заключениями судебной экспертизы не имеется, поскольку при проведении экспертизы исследованы все представленные материалы, включая административный материал, фотоматериалы, видеоматериалы.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетенция экспертов подтверждена приложенными к экспертному заключению документами, эксперты имеют необходимые специальные познания в исследуемой области, имеют длительный стаж экспертной работы. Выводы экспертов мотивированны, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты.

Экспертам были представлены достаточные фотоматериалы, позволяющие провести экспертное исследование транспортного средства, и с определенностью ответить на поставленные судом вопросы. Они основаны на исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, включая объяснения участников аварии, схемы места совершения происшествия и зафиксированными повреждениями контактируемых автомобилей. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, материалы дела не содержат.

Учитывая, что заключение эксперта является одним из доказательств, экспертные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, либо предоставить вещь того же рода и качества.

При этом, законодатель обязывает восстановить нарушенное право либо передачей аналогичной вещи либо ее ремонта (восстановления) до первоначального состояния, то есть, не допускает ее улучшение за счет причинителя вреда.

Учитывая, что материалами судебной экспертизы, принятыми судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что имеет место полная конструктивная гибель транспортного средства истца в результате ДТП, что с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права.

Размер ущерба при таких обстоятельствах должен определяться как разность между стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью его годных остатков после дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера ущерба суд исходит из выводов, содержащихся в экспертном заключении, выполненном ООО «Альтернатива».

На основании изложенного, к возмещению с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит разница между фактической стоимостью транспортного средства, размером произведенной страховой выплаты и стоимостью годных остатков транспортного средства, что составляет 317100 рублей из расчета: 940300 рублей (доаварийная рыночная стоимость) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 223200 рублей (стоимость годных остатков).

На основании чего, в удовлетворении требований ФИО1 в остальной части, и в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 суд полагает возможным отказать.

На основании статьи 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию его судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате экспертиз по определению ущерба в размере 4681 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4727,81 рублей, расходы по отправке телеграмм об осмотре в размере 795,77 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Оплата судебной экспертизы, возложенная на ответчика ФИО2, заявившего о ее назначении, в пользу ООО «Альтернатива» стоимостью 42000 рублей не произведена, доказательств суду обратного не представлено. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Альтернатива» следует взыскать оплату судебной экспертизы с ФИО2 в размере 42000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 317100 (триста семнадцать тысяч сто) рублей, расходы по оплате экспертиз по определению ущерба в размере 4681 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4727 (четыре тысячи семьсот двадцать семь) рублей 81 (восемьдесят одна) копейка, расходы по отправке телеграмм об осмотре в размере 795 (семьсот девяносто пять) рублей 77 (семьдесят семь) копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №) в большей части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО3 (ИНН №) отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН №) оплату судебной экспертизы в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Ю.М. Соколова

Копия верна

Судья Ю.М. Соколова