Решение № 2-82/2019 2-82/2019~М-79/2019 М-79/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-82/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25GV0002-01-2019-000132-41

23 августа 2019 года

г. Фокино Приморского края

Фокинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Костенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Волынкиной А.Г.,

с участием представителя ответчика – адвоката Поповой А.А., действующей на основании ордера № от 23 августа 2019 года,

рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № ...... ФИО1 3 220 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в связи с выплатой надбавки за классную квалификацию в декабре 2014 г., январе и феврале 2015 г.,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 3 220 руб. 61 коп., полученного ответчиком в связи с незаконной выплатой ему надбавки за классную квалификацию за 6 дней декабря 2014 г. (с 26 по 31 число месяца) и за январь, февраль 2015 г.

Истец просит суд:

- взыскать с ФИО1 в свою пользу излишне выплаченные денежные средства в размере 3 220 руб. 61 коп.

В обоснование исковых требований представитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» указала, что уволенному с военной службы в январе 2015 г. ФИО1, надбавка за классную квалификацию приказами командования в декабре 2014 г., январе и феврале 2015 г., к выплате не устанавливалась, и право на ее получение он не имел. При этом денежное довольствие ответчику должностными лицами ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было выплачено за период с 1 декабря 2014 г. по 28 февраля 2015 г. с учетом северной надбавки и районного коэффициента.

Истец считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить в федеральный бюджет незаконно полученные денежные средства в сумме 3 220 руб. 61 коп., поскольку данная выплата в декабре 2014 г., январе и феврале 2015 г. была получена им без установленных законом, иными правовыми актами оснований, следовательно, это является неосновательным обогащением, в связи с чем просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, требования по иску не признала, по существу возражений в судебном заседании пояснила, что истцом не доказан факт получения ответчиком данных денежных средств, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из исследованной в суде выписки из приказа командира войсковой части № от 30 ноября 2012 г. № 546, ответчик подтвердил свою классную квалификацию «специалист 3 класса» и в этой связи ему на 2 года (то есть до 30 ноября 2014 г.) была сохранена ежемесячная надбавка за 3 класс в размере 5 %.

Согласно представленного расчета иска и сведений, из расчетных листков о зачислении денежных средств на счет банковской карты, 26 декабря 2014 г., 10 февраля 2015 г. и 10 марта 2015 г. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 перечислена надбавка за классную квалификацию в размере 5 % с учетом северной надбавки и районного коэффициента, на общую сумму 3 220 руб. 61 коп. (с учетом удержания 13 % НДФЛ).

Из исследованных в судебном заседании выписок из приказов командира войсковой части №2 от 16 января 2015 г. № 2 (по личному составу) и от 2 марта 2015 г. № 42 (по строевой части), усматривается, что с 1994 г. по 31 марта 2015 г. ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части №, следовательно, по правоотношениям, возникшим в период прохождения военной службы, он может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, что предусмотрено ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

В соответствии с п. 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (утв. приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700), надбавка за классную квалификацию выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации, оформленного приказом соответствующего командира, и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация.

Следовательно, надбавка за классную квалификацию не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только на основании приказа соответствующего командира со дня присвоения (подтверждения) военнослужащему классной квалификации и по день окончания срока, на который она присвоена.

Как усматривается из исследованной в суде справки командира войсковой части № от 21 августа 2019 г., приказов об установлении и выплате ФИО1 в январе и феврале 2015 г. надбавки за классную квалификацию, он не издавал.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ежемесячная надбавка за классную квалификацию в состав денежного довольствия военнослужащих входит в качестве дополнительной выплаты и ее выплата осуществляется исключительно при наличии обязательных условий (присвоение или подтверждение классной квалификации, приказ соответствующего командира), то перечисленная ответчику денежная сумма не подпадает под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем в данном случае не подлежат применению ограничения для взыскания неосновательного обогащения, установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что в период с 1 декабря 2014 г. по 28 февраля 2015 г. ответчику, проходившему военную службу по контракту в войсковой части №, приказами командования ежемесячная надбавка за классную квалификацию к выплате не устанавливалась, следовательно, ФИО1 права на получение за этот период указанной надбавки не имел, в связи с чем требования по иску о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 220 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов не имеется, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, должна быть взыскана с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковые требования руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 220 (три тысячи двести двадцать) рублей 61 копейка в счет возмещения средств федерального бюджета, в связи с незаконной выплатой надбавки за классную квалификацию в декабре 2014 г., январе и феврале 2015 г.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа ЗАТО город Фокино государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу С.А. Костенко

......

......

......

......

......

......