Решение № 12-185/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 12-185/2020

Дело № 12-185/2020


Р Е Ш Е Н И Е

07 октября 2020 года Судья Борского городского суда Нижегородской области Копкина И.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением 18№ инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.51 мин. по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, <данные изъяты> управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 135 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 45 км/ч. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать решение должностного лица незаконным, и отменить постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в обоснование, что техническое средство, с помощью которого было зафиксировано данное правонарушение «Вокорд-Трафик Р» не входит в утвержденный перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. Также не согласен с разъяснениями должностного лица в решении от ДД.ММ.ГГГГ относительно применения таблички 8.23 «Фотовидеофиксация». Определением судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана по подведомственности в Борский городской суд <адрес>. В судебное заседание ФИО1, лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, и лицо, принявшее решение по жалобе ФИО1, не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом. Заявлений об отложении рассмотрения дела суду не поступало. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям: В соответствии с требованиями ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.51мин. по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, а/д <данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, принадлежащего ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 45 км/ч, двигался на автомобиле со скоростью 135 км/ч при разрешенной скорости на данном участке автодороги - 90 км/ч.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Вокорд-Трафик Р", идентификатор VNB 160521, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются описанием события административного правонарушения, изложенным в постановлении должностного лица, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - прибора "Вокорд-Трафик Р".

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, с которой суд, пересматривающий дело по жалобе, соглашается.

Довод жалобы ФИО1 о том, что измерительный прибор "Вокорд-Трафик Р" не включен в Перечень технических средств, приведенный в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, не может служить основанием к отмене принятых по делу постановления и решений, так как содержащийся в Обзоре Верховного Суда РФ Перечень технических средств не является исчерпывающим, в самом обзоре указано, что это Перечень основных технических средств. Кроме того, Перечень не является нормативно-правовым актом, регулирующим деятельность Министерства внутренних дел РФ, структурным подразделением которого является ГИБДД.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии на участке дороги, указанном в постановлении, дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" суд находит также не состоятельным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, он правомерно был привлечен к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления и решений, в ходе производства по настоящему делу не допущено, сроки рассмотрения дела не нарушены.

Доводы жалоб не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности процессуальных актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд течение 10 суток.

Судья - И.Ю.Копкина