Решение № 2-518/2019 2-518/2019~М-501/2019 М-501/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-518/2019

Дело 2-518/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, ЧР 18 июля 2019 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 51 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745 рублей, обосновав его следующими доводами.

Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Ответчика, в его пользу с ООО «СК «Согласие» подлежало взысканию сумма в размере 274 863,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства, с ООО «СК «Согласие» были списаны денежные средства в размере в соответствии с решением суда.

Однако, сумма страхового возмещения, выплаченная добровольно по убытку № ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 500,00 рублей судом не было исследовано и не являлось предметом разбирательства.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 51 500,00 руб., получена Ответчиком дважды и является его неосновательным обогащением.

Неосновательное обогащение Ответчика возникло в результате необоснованного получения и сбережения денежных средств Истца в размере 51 500,00 рублей

Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие Истцу денежные средства, которые составили неосновательное обогащение Ответчика, в связи с чем Истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился и не уведомил суд об уважительности причин своей неявки. Об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Не вызывает сомнения, что ответчик имел реальную возможность при наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, своевременно сообщить об этом суду.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства и с вынесением по делу заочного решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратился с заявлением о возмещении ущерба в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие», признав ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 39 500 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов в судебном порядке.

Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно 62 200 рублей – сумма страхового возмещения, 31 100 рублей штраф, 128 235,42 – неустойка, 13 000 рублей – оплата за услуги эксперта, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 10 000 рублей,- возмещение морального вреда, 328 рублей - оплата за почтовые отправления, итого взыскать денежные средства в сумме 274 863 рубля 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ, инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства, с ООО «СК «Согласие» были списаны денежные средства в размере в соответствии с решением суда.

Однако, сумма страхового возмещения, выплаченная добровольно по убытку № ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 500 рублей судом не было исследовано и не являлось предметом разбирательства.

Вышеуказанный судебный акт - решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, имеет для сторон преюдициальное значение и в силу норм ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части установленных судом обстоятельств.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 1 745 рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Доводы истца о понесенных судебных расходах подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате государственной пошлины в сумме 1 745 рублей в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возврате суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 51 500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

3. Взыскать с ФИО2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 745 (одна тысяча семьсот сорок пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Гудермесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: - подпись-

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в гражданском деле №

Копия верна:

Судья Гудермесского

городского суда ЧР: А.И. Ибрагимов