Решение № 2-3508/2020 2-3508/2020~М-1691/2020 М-1691/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-3508/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта недвижимого имущества, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг», в котором просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 78 517 рублей, компенсацию морального вреда – по 5 000 рублей в пользу каждого, неустойку из расчета 785 рублей 17 копеек за каждый день просрочки за период с 07 января 2020 года по день вынесения решения судом и по дату фактического исполнения обязательств; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 15 мая 2019 года ФИО3, ФИО4 в собственность была приобретена <адрес> по адресу: <адрес>. Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (в настоящее время АО АПРИ «Флай Плэнинг». Квартира была передана истцам, однако в последующем ими обнаружены существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 78 517 рублей. ФИО3, ФИО4, полагая, что недостатки выявлены в течении гарантийного срока, просят взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» расходы на устранение недостатков объекта недвижимого имущества, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили размер заявленных исковых требований, просили взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в их пользу расходы на исправление недостатков квартиры в сумме 120 780 рублей, неустойку из расчета 1 207 рублей 80 копеек за каждый день просрочки за период с 07 января 2020 года по день вынесения решения судом и по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, в том числе, потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные нормы содержат положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 15 мая 2019 года между ФИО5 (продавец) и ФИО3, ФИО4 (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: <адрес>.

Стоимость приобретаемого объекта недвижимого имущества согласно п. 1.3. договора определена в размере 2 405 000 рублей, которые покупателями в полном объеме оплачены, в том числе за счет кредитных денежных средств, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Квартира № в доме по адресу: <адрес> была передана продавцом покупателям по акту от 15 мая 2019 года, право общей совместной собственности ФИО3, ФИО4 на жилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано 17 мая 2019 года (Выписка из ЕГРН). Застройщиком дома по указанному адресу является ответчик АО АПРИ «Флай Плэнинг» (ранее ООО АПРИ «Флай Плэнинг»).

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что после передачи квартиры ФИО3, ФИО4 обнаружили недостатки отделки, а также строительные дефекты, причины образования которых являются следствием некачественного выполнения строительных работ. Стоимость устранения недостатков оценена в сумме 78 517 рублей.

27 декабря 2019 года ФИО3, ФИО4 обращались к АО АПРИ «Флай Плэнинг» с претензией, в которой просили выплатить в счет возмещения расходов на исправление недостатков принадлежащей им квартиры 78 517 рублей.

Указанная претензия истцов была получена ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой с указанием входящего номера документа, однако в добровольном порядке АО АПРИ «Флай Плэнинг» требования ФИО3, ФИО4 не удовлетворил, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик также оспаривал наличии недостатков квартиры, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем определением Центрального районного суда г. Челябинска по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО8

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки. Среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, составила на дату проведения эксперты 128 173 рубля 20 копеек.

Также экспертом указано, что в связи с отсутствием утвержденных методов исследования давности возникновения строительных недостатков и недостатков внутренней отделки, с технической точки зрения какие из выявленных в квартире дефектов могли образоваться после подписания акта от 15 мая 2019 года, определить не представляется возможным.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности с 2007 года, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выполненное им заключение, указав, что все установленые им в ходе производства экспертизы недостатки являются неявными (скрытыми), поскольку их проявление возможно через некоторое время после завершения отделочных работ. При этом достоверно определить, когда именно образовался тот, или иной недостаток, до или после подписания истцами акта приема-передачи квартиры, не возможно ввиду отсутствия соответствующей методики.

По ходатайству представителя ответчика судом был истребован отчет об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, выполненный <данные изъяты> 24 апреля 2019 года, в котором имеются фотографии данного жилого помещения, сделанные непосредственно перед покупкой его истцами.

Также у эксперта <данные изъяты> ФИО8 был запрошен уточненный расчет суммы устранения скрытых недостатков квартиры по адресу: <адрес>, с учетом фотоматериалов <данные изъяты>, отображающих состояние внутренней отделки объекта на момент составления отчета.

Согласно информационному письму <данные изъяты> стоимость устранения выявленных в квартире по адресу: <адрес> недостатков, которые не просматриваются на фотоматериалах от 20 марта 2018 года и могли образоваться после осмотра квартиры специалистом <данные изъяты>, на дату проведения оценки составляет 120 780 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, информационного письма эксперта, оценив их в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что экспертиза в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения <данные изъяты> № с учетом дополнительного информационного письма эксперта, сторонами суду не представлено. Суд считает, что они являются достаточными и достоверными для подтверждения наличия недостатков квартиры, в том числе скрытых дефектов, и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется. В удовлетворении соответствующего ходатайства представителю ответчика судом было отказано.

Разрешая по существу требования ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчика стоимости устранения скрытых недостатков, определенных в соответствии с информационным письмом эксперта <данные изъяты> к заключению судебной экспертизы №, суд приходит к выводу, что они заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Так договор купли-продажи квартиры от 15 мая 2019 года не содержит в себе условий о качестве объекта, его санитарно-техническом состоянии, состоянии отделки и внутриквартирного оборудования. При передаче жилого помещения продавцом покупателю на наличие каких-либо недостатков также не указано.

Цена договора была определена сторонами по обоюдному согласию с учетом осмотра квартиры и ее фактического состояния на момент покупки. Соответственно, с учетом вышеуказанных правовых норм и обстоятельств дела, ФИО3, ФИО4, являясь покупателями, вправе требовать при обнаружении недостатков, которые не были оговорены продавцом, компенсации стоимости на их устранение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае выявленные истцами после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика не представлено, суд приходит к выводу, что с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию денежных средств на устранение неявных (скрытых) недостатков объекта недвижимого имущества в размере, установленном заключением судебной экспертизы – 120 780 рублей, то есть по 60 390 рублей.

Требование ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда суд также находит заявленными обоснованно.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнил строительство объекта долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора и требованиям действующих технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме по 1 000 рублей каждому.

Разрешая требования о взыскании с АО АПРИ «Флай Плэнинг» неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

В данном случае недостатки (дефекты) жилого помещения, не являются основаниями для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, поэтому размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков объекта, истцы обратились к ответчику 27 декабря 2019 года.

Поскольку в установленный законом срок требования ФИО3, ФИО4 застройщиком удовлетворены не были, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за заявленный истцом период с 07 января 2020 года по 22 сентября 2020 года, размер которой составляет 312 820 рублей 20 копеек (15 303 рубля 60 копеек *1%*259 дней).

Ответчиком заявлено о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, характер строительных недостатков, которые не лишали истцов возможности использовать жилое помещение по его предназначению, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о необходимости уменьшения неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу истцов неустойки в 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого.

Такой размер неустойки суд полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересам, оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Также, поскольку расчет неустойки произведен на дату вынесения решения, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки с 23 сентября 2020 года и до дня фактического исполнения ответчиком обязательств.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеперечисленных правовых норм, принимая во внимание, что АО АПРИ «Флай Плэнинг» в добровольном порядке не удовлетворило требования ФИО3, ФИО4, подлежит начислению штраф за неисполнение требований потребителя, размер которого составляет 86 390 рублей (120 780 рублей + 2 000 рублей + 50 000 рублей).

Принимая во внимание положение ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 8 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по 4 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Также, поскольку истцы при подаче иска в силу закона как потребители были освобождены от уплаты государственной пошлины, их исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 4 615 рублей 60 копеек.

Предусмотренных законом оснований для распределения судебных расходов на оплату экспертизы, понесенных ответчиком, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» удовлетворить частично.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО3 денежные средства на устранение недостатков объекта недвижимого имущества в сумме 60 390 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в сумме 25 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО4 денежные средства на устранение недостатков объекта недвижимого имущества в сумме 60 390 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в сумме 25 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в равных долях в пользу ФИО3, ФИО4 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности 120 780 рублей, за период с 23 сентября 2020 года по день выплаты суммы задолженности.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 615 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2020 года.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

УИН: 74RS0002-01-2020-002012-28

Подлинный документ подшит в дело 2-3508/2020, находящееся в Центральном районном суде г. Челябинска

1версия для печати