Решение № 2-660/2018 2-660/2018 ~ М-267/2018 М-267/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-660/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Заочное)

10.05.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «УралСтанкоцентр» ФИО3, при секретаре Гавриленко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-660/2018 по иску ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника в виде долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и земельный участок,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника в виде долей в праве общей долевой собственности на помещение и земельный участок, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Сысертским районным судом <адрес> принято заочное решение, которым удовлетворены в полном размере исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением до даты фактической оплаты долга; расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 554,21 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 161,09 руб., всего 2 957 905,71 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП. В ходе производства по исполнительному листу установлено отсутствие у Ответчика денежных средств для исполнения обязательства. У Ответчика в собственности имеется 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 2979 кв.м по адресу: Россия, <адрес>А, кадастровый номер №40817810604900317040 1\2 доля в праве на нежилое здание, площадью 306,7 кв.м по адресу: Россия, <адрес>А, кадастровый номер №40817810604900317040. Оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей олевой собственности на земельный участок площадью 2979 кв.м по адресу: Россия, <адрес>А, кадастровый номер №40817810604900317040 а также на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 306,7 кв.м по адресу: Россия, <адрес> А, кадастровый номер №40817810604900317040, принадлежащие ФИО5 в пользу ФИО4, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причина неявки неизвестна. Сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает. Направленная судом корреспонденция вернулась в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя истца, и требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность вынесения по делу заочного решения в случае неявки в судебного заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Представитель третьего лица ООО «УралСтанкоцентр» ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «Содружество Урал», ООО «Строительно-монтажная компания СпецСтрой», представитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений части 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав- исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Статьей 87 установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 10.10.2017, вступившего в законную силу 12.12.2017, с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы неосновательно приобретенные денежные средства в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с их начислением до даты фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 554,21 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 161,09 руб., всего 2 957 905,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП в составе сводного исполнительного производства №40817810604900317040-СД о взыскании задолженности в сумме 2 957 905,71 руб. в пользу ФИО2, задолженности в сумме 1 648 360 руб. в пользу ООО «УралСтанкоцентр», задолженности в сумме 46 464,69 руб. в пользу ООО «Строительно-монтажная компания СпецСтрой», задолженности в сумме 50 000 руб. в пользу ООО «Содружество Урал». На 27.03.2018?????????????????????

До настоящего времени решение суда ФИО5 не исполнено.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО5 принадлежат 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2979 кв.м по адресу: Россия, <адрес>А, кадастровый номер 66:25:2901027:24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 сделана запись регистрации № №40817810604900317040 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 306,7 кв.м по адресу: Россия, <адрес>А, кадастровый номер №40817810604900317040, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № №40817810604900317040.

ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно кадастровой выписке на недвижимое имущество – нежилое здание площадью 306,7 кв.м, и земельный участок площадью 2979 кв.м по адресу: Россия, <адрес>А следует, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 270 000 руб., стоимость нежилого здания составляет 3 335 055,80 руб.

Порядок обращения взыскания на долю регулируется ст. 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом указанные статьи носят общий характер и распространяются на все случаи обращения взыскания на долю.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При таких обстоятельствах вышеизложенное свидетельствует о том, что с целью обеспечения интересов иных участников общей собственности закон предусматривает приоритет преимущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности, в силу которого сначала выполняются требования привилегии, а затем собственник или уполномоченное лицо получает право распоряжаться указанной долей в общем порядке.

По обязательствам одного из участников долевой собственности взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, принятого по делу между теми же сторонами, не подлежат повторному доказыванию и являются обязательными для суда.

Проверив доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик длительное время не исполняет требования исполнительного документа, у должника отсутствует иное имущество в сумме, достаточной для исполнения решения суда и погашения задолженности перед истцом.

На момент разрешения спора по существу право общей долевой собственности на нежилое помещение и земельный участок не прекращено, выдел доли в натуре в установленном порядке не произведен, соглашение о реальном разделе спорного имущества между сособственниками не заключалось.

Суд приходит к выводу о том, что выбранный истцом способ защиты своего права - подача искового заявления об обращении взыскания на имущество должника, является надлежащим, поскольку данный иск является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

Учитывая, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, иначе как путем обращения в судебном порядке взыскания на доли в праве спорных объектов, находящиеся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Указанные расходы подтверждаются чеком-ордером.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника в виде долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному листу №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ:

- на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2979 кв.м по адресу: Россия, <адрес>А, кадастровый номер №40817810604900317040,

- на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью 306,7 кв.м по адресу: Россия, <адрес> А, кадастровый номер №40817810604900317040, принадлежащие ФИО5 в пользу ФИО4.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Мурашов А.С.