Апелляционное постановление № 22-3868/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 22-3868/2018

судья Ефимцев О.В. дело № 22 - 3868/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 октября 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Зорина С.А.,

с участием прокурора Неудахиной И.С.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Кобзева К.Б.,

при секретаре Штаб Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 июля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) приговором мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 декабря 2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого; постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2017 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 2 месяца; освобожденный 26 мая 2017 года по отбытию наказания;

2) приговором мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 сентября 2017 года испытательный срок продлён на 1 месяц; постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 января 2018 года условное осуждение отменено, водворён в колонию - поселение на срок 8 месяцев с момента фактического задержания;

3) приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2018 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление совершено 10 октября 2016 года) к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление совершено 11 октября 2016 года) к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 мая 2017 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 мая 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором также осуждена ФИО2, приговор, в отношении которого не обжалуется.

Заслушав пояснения осуждённого ФИО1, адвоката Кобзева К.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор суда изменить,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор незаконным, несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что суд при назначении наказания по совокупности преступлений допустил ошибку. Также судом неверно определен размер причиненного ущерба.

Просит приговор изменить, наказание снизить.

В возражениях государственный обвинитель просит оставить жалобу и дополнение без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как и представитель потерпевшего, который был надлежащим образом уведомлён о дате и времени рассмотрения данного уголовного дела, однако в судебное заседание не явился.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, суд не приводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, и приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этого, доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о том, что судом неверно определен размер причиненного ущерба, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1: на учёте в психиатрическом и наркологическом диспансерах по месту жительства не состоит, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, имеет неофициальное место работы, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, признание гражданского иска, намерение возместить причинённый преступлением имущественный ущерб, наличие малолетнего ребёнка, неофициальное место работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно не найдено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, ролью и поведением виновного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, являющихся основанием для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, также не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённого, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление ФИО1, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции, также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил вид исправительного.

Кроме того, Федеральным законом от 03.07.2018 года N 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, которые в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат применению.

Так, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, ФИО1 со 2 июля 2018 года, то есть со дня взятия его под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу до 12 октября 2018 года содержался под стражей, а потому данное время с учетом указанных выше требований закона подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186 - ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей со 2 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу 12 октября 2018 года зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А.Зорина