Решение № 2-1138/2020 2-1138/2020~М-452/2020 М-452/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1138/2020

Гражданское дело № 2-1138/2020

УИД 54RS0003-01-2020-000538-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Алескера оглы в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что по договору купли-продажи от 15.03.1997 он приобрел в собственность квартиру <данные изъяты> Данный договор, по мнению истца, имеет порок по следующим основаниям.

Истец указывает, что данный договор предполагался как договор залога (ипотеки) под получаемый истцом заем, в связи с чем истец полагал, что он подписывает именно договор залога. Так, пунктом 6 Договора закреплено, что покупатели (ответчики) покупают принадлежащую истцу квартиру в равных долях (по ? доли) за 1 500 000 руб. Сумма оплаты стоимости квартиры в размере 1 050 000 руб. должна была быть передана истцу до подписания договора, а сумма в размере 450 000 руб. – в течение одного рабочего дня после государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект. Вместе с тем, истец указывает, что им оплата по договору получена не была.

Истец указывает, что в УФРС по НСО на подписание соглашения о снятии ипотеки (обременения) он не присутствовал, однако данное обременение было снято, о чем истец узнал в момент вручения ему копии определения о принятии к рассмотрению искового заявления. Копия договора купли-продажи также была получена истцом в вышеуказанный период, при этом ранее о существовании данного договора он не знал. В соответствии с п.7 Договора передача квартиры не состоялась. Ответчики в квартиру не вселялись и в ней не проживают. В спорной квартире по-прежнему проживает истец и члены его семьи. Таким образом, по мнению истца, фактически договор купли-продажи от 03.04.2015 является фиктивным, поскольку квартира была «переписана» на ответчика в силу договора залога.

На основании изложенного истец просит суд признать договор от 03.04.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО6, ФИО7, купли-продажи жилой квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО5 требования иска поддержал. После объявления судом перерыва в судебном заседании для целей предоставления истцу времени для представления доказательств в обоснование иска истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя. Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя. Представитель третьего лица ФИО10 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Указала, что в настоящий момент ФИО9 является собственником спорной квартиры.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено, что Заельцовским районным судом г. Новосибирска ранее неоднократно рассматривались дела с участием ФИО5, ФИО3, ФИО4, предметом рассмотрения которых являлся оспариваемый в настоящем иске договор от 03.04.2015 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>

Так, 14.11.2017 решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу __ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО5, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из квартиры <данные изъяты> в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи неисполненным и расторгнутым — отказано <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.03.2018 решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14.11.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО5 и ФИО11 без удовлетворения <данные изъяты>

Далее, 17.09.2018 решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу __ в удовлетворении исковых требований ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о применении последствий признания сделки недействительной, а именно договора от 03.04.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО3, ФИО4, купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда <данные изъяты> решение Заельцовского районного суда г. <данные изъяты> пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1о, ФИО2о, ФИО2, - без удовлетворения (л.д.30-31).

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, путем повторного их доказывания.

Аналогичная позиция определена и в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» (п.9).

Из решения Заельцовского районного суда от <данные изъяты> ФИО5 было указано следующее: неисполнение покупателями обязанности по выплате стоимости спорной квартиры; введение в заблуждении при подписании договора купли-продажи, который должен был являться договором залога под получаемый займ; непередачу квартиры покупателям, в связи с чем, договор купли-продажи является фиктивным.

Вышеуказанным решением суда установлены следующие обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу:

- 03.04.2015 между сторонами был заключен договор купли-продажи, по которому спорная квартира продана ФИО5 ФИО4 и ФИО3 за 1 500 000 руб. Осуществлена государственная регистрация данного договора;

- в соответствии с заключением эксперта ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России от 03.10.2017 рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами: <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу, что поскольку довод ФИО5 о неполучении им денежной суммы за проданную квартиру не нашел своего подтверждения, оснований для признания договора купли-продажи от 03.04.2015 спорной квартиры неисполненным в части оплаты и его расторжения не имеется. Доказательств того, что формирование воли ФИО5 на совершение сделки произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ФИО4, ФИО3, заключающихся в умышленном создании у него ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, ФИО5 в материалы дела представлено не было. В расписках о получении денежных средств, выданных ФИО5, он указал, что денежные средства получены именно в счет продажи квартиры.

Из решения Заельцовского районного суда от 17.09.2018 усматривается, что обращаясь в суд с исковым заявлением о применении последствий недействительности сделки, в качестве оснований для признания сделки купли-продажи от 13.04.2015 ФИО5 было указано следующее: неисполнение покупателями обязанности по выплате стоимости спорной квартиры; введение в заблуждении при подписании договора купли-продажи, который должен был являться договором залога под получаемый займ; непередачу квартиры покупателям, в связи с чем, договор купли-продажи является фиктивным; наличие в момент совершения сделки такого психического состояния, которое лишало его возможности осознавать значение своих действий и руководить ими.

Вышеуказанным решением суда установлены следующие обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу:

- согласно заключению стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что экспертным заключением не было подтверждено, что в момент заключения с ФИО4 и ФИО3 договора купли-продажи от 03.04.2015 ФИО5 не мог понимать значение своих действий и (или) руководить ими. При этом, показания свидетелей с достоверностью не свидетельствовали о наличии у ФИО5 состояния, из-за которого он в момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Каких-либо медицинских документов ФИО5 представлено не было.

Указанное заключение экспертов, судом было принято, как относимое и допустимое доказательство по делу и сделан вывод об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ.

10.04.2020 между ФИО4, ФИО3 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>

15.04.2020 произведена государственная регистрация права собственности (л.д.149).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным в ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Правовым основанием иска ФИО5 указана ст. 178 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием заблуждения), при этом в качестве оснований для признания сделки недействительной указано на неисполнение покупателями обязанности по выплате стоимости спорной квартиры; введение в заблуждении при подписании договора купли-продажи, который должен был являться договором залога под получаемый заем; непередачу спорной квартиры покупателям, в связи с чем договор купли-продажи является фиктивным.

Статьей 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Из смысла приведенной нормы следует, что сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом не любое заблуждение влечет недействительность совершенной сделки. Существенное значение имеет лишь заблуждение, то есть искаженное, ошибочное представление лица относительно природы совершаемой им сделки, тождества предмета сделки, таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, при этом обязанность доказать наличие названных обстоятельств и их существенность лежит на истце. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения и не может повлечь недействительность сделки.

Вместе с тем, стороной истца, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду достаточных относимых, допустимых доказательств того, что в момент совершения сделки - подписания договора купли-продажи от 03.04.2015, истец совершил сделку под влиянием заблуждения со стороны ответчиков.

Так, заключением стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической <данные изъяты> выполненной ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница <данные изъяты> подтверждается заключение истцом 03.04.2015 договора купли-продажи под влиянием заблуждения со стороны ответчиков.

Из условий договора купли-продажи от 03.04.2015 следует, что при его подписании истец выразил намерение продать квартиру в целом как объект ответчикам.

В договоре купли-продажи от 03.04.2015 указано на то, что договор подписан сторонами в присутствии нотариуса Нотариального округа г. Новосибирска ФИО12 после прочтения его текста вслух.

Истец является гражданином Российской Федерации и дачей объяснений в судебном заседании подтвердил, что он понимает и изъясняется на русском языке.

Договор купли-продажи собственноручно подписан истцом.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.09.2018, вступившим в законную силу, установлено, что заключением комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 13.07.2018 N 130/18 не было подтверждено, что в момент заключения с ответчиками договора купли-продажи от 03.04.2015 ФИО5 не мог понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

Как указано выше, в силу положений норм ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство обязательно для суда при рассмотрении настоящего дела, указанное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленного правового основания иска (ст. 178 ГК РФ), у суда отсутствуют правовые основания для признания договора купли-продажи от 03.04.2015 недействительным.

Далее, заслуживает внимания довод представителя ответчика и представителя третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствие с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как указано выше, представителем ответчика и представителем третьего лица ФИО7 – ФИО8 и представителем третьего лица ФИО9 – ФИО10 в судебном заседании было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Установлено, что договор купли-продажи подписан сторонами 03.04.2015.

В своем исковом заявлении истец утверждает, что истец узнал о существовании вышеуказанного договора, когда получил определение о принятии судом искового заявления ФИО3 к ФИО5, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>

Соответственно годичный срок исковой давности истек в июле 2018 года.

Настоящее исковое заявление подано в суд лишь 14.02.2020, о чем свидетельствуют почтовый штемпель на конверте.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение о том, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно протоколам судебных заседаний пропуск срока исковой давности стороной истца не оспаривается, однако стороной истца ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено не было. Устно в судебном заседании представителем истца ФИО13 было заявлено о намерении ходатайствовать о восстановлении срока, на что судом было предложено представить соответствующие доказательства, для чего было предоставлено время стороне истца, однако истец доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился.

ФИО5о и <данные изъяты> свидетельствует о том, что истец реализовал право на обращение в суд с иском об оспаривании той же самой сделки.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2020.

Судья Т.Б. Кудина