Решение № 21-957/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 21-957/2025

Судья Чернова Е.В. № 21-957/2025


РЕШЕНИЕ

г. Самара 12 ноября 2025 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И.,

с участием:

защитника АО «Жигулевский известковый завод» Артемьева А.В.,

представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Жигулевский известковый завод» на определение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 05.08.2025 об отказе в принятии жалобы на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, начальника отдела государственного надзора в области охраны и Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям <данные изъяты> от 08.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

08.04.2025 АО «Жигулевский известковый завод» постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, начальника отдела государственного надзора в области охраны и Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям <данные изъяты> привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 05.08.2025 отказано в принятии жалобы защитника Маслова У.К., в интересах АО «Жигулевский известковый завод» на вышеуказанное постановление.

Не согласившись с определением судьи АО «Жигулевский известковый завод» обратилось в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 05.08.2025.

В судебном заседании защитник Артемьев А.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 возражала против доводов жалобы.

Выслушав участников процессов, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, привлекаемого к административной ответственности, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, что 08.04.2025 АО «Жигулевский известковый завод» постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, начальника отдела государственного надзора в области охраны и Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по статье 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, жалоба на постановление должностного лица Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям <данные изъяты> от 08.04.2025 подписана и подана Масловой У.К., действующей в интересах АО «Жигулевский известковый завод» на основании доверенности от 20.04.2025, согласно которой она наделена полномочиями представлять интересы АО «Жигулевский известковый завод» во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и правоохранительных органах, в том числе правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, следственном комитете и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судебных инстанциях судебной системы Российской Федерации, в том числе Арбитражном и Третейском судах, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписи искового заявления, заявления об обеспечении иска и предъявления его в суд (л.д. 58).

При этом, вышеуказанной доверенностью от 20.04.2025 Масловой У.К. не предоставлено право на подписание и подачу жалобы по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судьей районного суда, обоснованно установлены обстоятельства подачи жалобы защитником Масловой У.К. на постановление должностного лица Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 08.04.2025, в отсутствие полномочий на осуществление защиты интересов АО «Жигулевский известковый завод» при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе, на подачу жалобы в интересах привлеченного к административной ответственности общества в связи с чем, в принятии жалобы к производству отказано обосновано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 05.08.2025 об отказе в принятии жалобы на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, начальника отдела государственного надзора в области охраны и Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям <данные изъяты> от 08.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренной статьей 8.41.1 Кодекса Российской, в отношении АО «Жигулевский известковый завод» оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Самарского областного суда М.И. Гулевич