Решение № 2-454/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-454/2017

Дело № 2-454/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск район Талнах 10 мая 2017 года

Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края в составе председательствующего - судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Муратовой Э.Ф.,

с участием истца ФИО6

ответчика ФИО7,

с участием представителя соответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась к мировому судье <данные изъяты> с иском, в котором просила взыскать с ФИО7 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату выписки из единого государственного реестра зарегистрированных прав в размере 200 рублей, мотивируя следующим.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Из вышерасположенной квартиры № произошло залитие ее квартиры 17 августа 2016 года. Прибывшие по вызову специалисты аварийной службы ООО «Талнахбыт», установили, что залитие происходит из вышерасположенной квартиры №. В добровольном порядке ответчик причиненный в результате залития ущерб не возместила.

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ФИО7 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 85264 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2757 рублей 93 рублей, расходы на оплату выписки из единого государственного реестра зарегистрированных прав в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи от 15 марта 2017 года, в связи с увеличением исковых требований, гражданское дело передано по подсудности в Норильский городской суд (в районе Талнах).

В судебном заседании истец ФИО6 на заявленных требованиях, с учетом увеличениях их размера, настаивала, мотивируя их тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В конце лета 2014 года она произвела косметический ремонт всей квартиры. 17 августа 2016 года из вышерасположенной квартиры № произошло залитие ее квартиры. Прибывшие по вызову специалисты аварийной службы ООО «Талнахбыт» обнаружили течь и установили, что залитие происходит из вышерасположенной квартиры №, о чем был составлен акт фиксации аварийного случая №. В результате залития, квартире был причинен материальный ущерб в виде затрат на ремонт. Было установлено, что залитие произошло в результате срыва гибкой подводки к сливному бочку в туалете. Ответчик в добровольном порядке не возместила ей причиненный ущерб, хотя ответчику предлагалось в досудебном порядке оплатить выплатить 40000 рублей за ущерб и 10000 рублей за консультацию юриста. В связи с обращением в суд также понесла расходы за оказание юридических услуг, за оплату государственной пошлины, за оплату государственной пошлины при получении выписки из единого государственного реестра зарегистрированных прав в размере 200 рублей, а также оплату услуг эксперта в размере 25000 рублей при проведении судебной экспертизы, которые просит взыскать с ответчика.

Привлеченный по делу в качестве третьего лицо ФИО9 в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования ФИО10 поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснила, что залитие квартиры истца произошло, когда она находилась в отпуске. Согласна возместить истцу ущерб в размере 40000 рублей, как истец просила изначально, так как одна содержит двух малолетних детей, выплачивает ипотеку, работает уборщицей в школе.

Представитель соответчика ООО "Талнахбыт" – ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседаниии пояснил, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, ответственной за состояние сантехнического оборудования в квартире, так как в силу закона собственник жилого помещения несет ответственность за состояние оборудования в квартире после отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана. Аварийной службой ООО «Талнахбыт», когда была предоставлена возможность доступа в квартиру ответчика, было установлено, что произошел срыв гибкой подводки к смывному бочку в туалете ответчика, в связи с чем, произошло залитие квартиры истца, поэтому ответчик ФИО7 несет ответственность перед истцом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснила, что 17 августа 2016 года в 15 часов 20 минут поступила заявка в аварийную службу ООО «Талнахбыт» из квартиры № – заливают квартиру, была направлена бригада аварийной службы ООО «Талнахбыт». Доступа в квартиру № не было, слесари аварийной службы обратились в квартиру №, где при осмотре, следов течи обнаружено не было, поскольку в квартиру № доступа не было, поэтому перекрыли воду по всему стояку, зафиксировали следы залития в квартире №. 18 августа отзвонились из квартиры №, сказали, что ничего не течет, в квартиру было направлено 2 человека из аварийной службы, которые при запуске холодной воды обнаружили в квартире №, что сорван шланг к сливному бочку, для чего перекрыли подача воды к бочку.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что выезжал в составе аварийной службы по заявке истца в августе 2016 года. Квартиру истца помнит хорошо, так как в коридоре свисал натяжной потолок с водой, доставал до головы, также в квартиры были иные следы залития - на кухне, в коридоре, спальне. Они поднимались на 3-й этаж, им никто не открыл, на 4-м этаже проверили квартиру, там было сухо. В квартире № оставили записку. Отключили стояк холодной воды. На следующий день, так как отзвонились владельцы, прибыли в квартиру №, при запуске холодной воды установили, что сорван гибкий шланг к сливному бочку в туалете, закрыли вентили для подачи воды. Причиной залития стал срыв гибкого шланга.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО6 <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры <адрес> на праве общей совместной собственности с третьим лицом ФИО9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ установления долей и дарения доли в квартире, была определена доля каждого владельца в праве общей совместной собственности на указанную квартиру по <данные изъяты> доли, и ФИО9 подарил свою долю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся сыном истца ФИО6 и третьего лица ФИО9

Ответчик ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес>, что следует из выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними <данные изъяты>

Комплекс жилищных и коммунальных услуг, направленных на управление многоквартирным домом <адрес> предоставляет управляющая организация – соответчик ООО «Талнахбыт».

Установлено, что 17 августа 2016 года в 15 часов 20 минут от истца ФИО6 в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании ООО «Талнахбыт» в телефонном режиме поступило устное заявление о затоплении ее квартиры водой из квартиры сверху, что подтверждается актом фиксации аварийного случая № от 17 августа 2016 года <данные изъяты> Причиной залива стал срыв гибкого шланга к смывному бочку в квартире №. Работниками аварийной службы была произведена замена вентиля на подводке холодного водоснабжения. Работа аварийной службы была окончена в 13 часов 20 минут 18 августа 2016 года. В квартире истца зафиксирован факт залития спальни, коридора, кухни, туалета и ванной комнаты.

Согласно Акту осмотра квартиры истца <адрес>, при проведении ООО «.......» судебной экспертизы 22 декабря 2016 года, были установлены повреждения внутренней отделки помещений: в кухне - на стенах вздутие обоев, отклеивание по стыкам, вздутие и деформация линолеума; в туалете – дверная коробка деформирована с правой стороны – растрескивание, отклеивание шпона, деформация пластика; детская комната – справа по стене, смежной с кухней, следы залития шириной 60 см на высоту 40 см от потолков – ржавые потеки, пятна, вздутия от оснований; в ванной комнате – деформация пластиковых панелей, внутренние пластиковые уголки отклеились, деформировались; в коридоре – повреждено дверное полотно. Также осмотром установлено повреждение кухонного гарнитура, полки навесной в детской комнате. Причиной обнаруженных дефектов указано залитие водой <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «.......» от 22 декабря 2016 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца составляет 85264 рубля 55 копеек.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ несет собственник квартиры.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении ущерба, суд учитывает следующее.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины ответчика в причиненном залитии, повлекшем причинение ущерба квартиры истца.

Пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу закона, собственник жилого помещения несет ответственность за состояние оборудования в квартире после отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, в частности за состояние гибкого шланга к смывному бочку в туалете, поскольку он не относится к общему имуществу, так как обслуживает одну квартиру.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждения в квартире истца, согласно представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, произошли в результате залития из квартиры ответчика при указанных истцом обстоятельствах, подтвержденных в судебном заседании.

Факт того, что ответчик, осуществляла свои обязанности по контролю за надлежащим состоянием сантехнического оборудования в своей квартире, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик, как собственник жилого помещения, приняла необходимые и достаточные меры к исполнению возложенной на нее законом обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, с целью исключения возникновения залития из ее квартиры, обеспечив надлежащее состояние сантехнического оборудования, вследствие неисправности которых, произошло залитие, повлекшей причинение ущерба истцу, не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд считает установленным, и признает, что вследствие залива квартиры истца по вине ответчика было повреждено и частично пришло в негодность принадлежащее ей имущество, для чего необходим восстановительный ремонт имущества истца.

При таких обстоятельствах, ответчик несет ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате неисправности сантехнического оборудования, повлекшего причинение ущерба истцу.

На основании заключения эксперта ООО «.......» от 22 декабря 2016 года, составленного экспертами ФИО4 и ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, образованных в результате залития квартиры истца, составил 85264 рублей 55 копеек.

В силу закона размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению с ответчиков ущерба, суд признает заключение эксперта ООО «.......» от 22 декабря 2016 года надлежащим доказательством, объективно подтверждающим размер вреда, причиненного имуществу истца в результате повреждения по вине ответчика ФИО7, поскольку сметный расчет ущерба проведен компетентными специалистами с использованием действующих методик определения ущерба, с учетом цен и стоимости, действующих в Норильском районе на ремонтные работы и материалы, что соответствует положениям закона о праве потерпевшего на восстановление нарушенного права путем полного возмещения причиненных убытков, отраженные в сметном расчете, виды работ и их объемы согласуются с установленными в ходе осмотра жилого помещения истца повреждениями, возникшими в результате залития водой из квартиры ответчика, а также и с вышеуказанным актом фиксации аварийного случая №.

Обоснованность выводов, сделанных экспертами при определении причин и характера образования повреждений имущества в квартире истца, определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, не вызывает у суда сомнений, заключение содержит нормативное и техническое обоснование, и необходимые расчеты. При определении стоимости размера ущерба, эксперты осматривали квартиру, описывали характер повреждений и предстоящей работы для восстановления. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Итоговое суждение о рыночной стоимости размера причиненного истцу ущерба сделано экспертами на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями закона, а оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда не имеется.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, согласно заключению эксперта, проведенного в рамках судебного спора, не представлено.

В силу этих обстоятельств, обоснованность сделанных экспертом выводов о количестве, характере проведения перечисленных в калькуляции работ и о стоимости ремонта не вызывает у суда сомнений.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца за меньший размер. Ответчик свое заключение не предоставила, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения причиненного истцу ущерба с ответчика подлежит взысканию 85264 рублей 55 копеек, исходя из принципа полного возмещения вреда.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2757 рублей 93 копейки (85 264,55 руб. -20000,00 руб.) х 0,03 % + 800,00 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в общем размере 10 000 рублей, которые включают изучение документов, подготовку иска и представительство в суде.

Исходя их уровня сложности спорного правоотношения и объекта судебной защиты, объема оказанной истцу юридической помощи, временных затрат представителя на рассмотрение дела и количество судебных заседаний по делу, исходя из объема удовлетворенных требований истца, отсутствия доказательств несоразмерности и завышения данных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, полагая такую сумму разумной и справедливой.

Расходы истца по оплате проведенной ООО «.......» судебной экспертизы от 22 декабря 2016 года, в размере 25 000 рублей <данные изъяты>, учитывая, что заключение эксперта ООО «.......» судом принято в качестве доказательства действительной стоимости причиненного истцу ущерба, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Из представленной квитанции <данные изъяты> следует, что истец оплатила государственную пошлину при получении выписки из единого государственного реестра зарегистрированных прав в размере 200 рублей, которые являлись для нее необходимыми при обращении в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры 85264 рубля 55 копеек; судебные расходы - на оплату государственной пошлины в размере 2757 рублей 93 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, на оплату экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оплату выписки из государственного реестра зарегистрированных прав в размере 200 рублей, а всего 123222 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (в районе Талнах) в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года