Решение № 2-7197/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-7197/2018

Дело № 2-7197/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАHОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» (далее- истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее- ответчик) об обращении взыскания на земельный участок.

Иск мотивирован тем, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 по Советскому судебному району города Казани, от 13 июля 2017 года №2-831/2017 с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 марта 2013 года по 1 июня 2017 года в размере 229 559 рублей 58 копеек. 13 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 229 559 рублей 58 копеек. До настоящего времени судебный приказ не исполнен, меры по погашению задолженности ответчик не предпринимает. В ходе исполнительного производства установлено, что должник также является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>. Согласно оценке общества с ограниченной ответственности «Независимая Оценка «Сувар-Сервис» № 104/НН от 23 марта 2018 года рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 260 900 рублей. До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>», участок 394, путем продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение задолженности перед истцом.

В судебном заседании представители истцов ФИО4 (до перерыва), ФИО5 (после перерыва) исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что задолженность, которая взыскана судебным приказом, не погашалась в результате того, что она длительное время проходила лечение; в настоящее время у нее имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание; земельный участок, на который просит обратить взыскание истец, необходим ей для восстановления здоровья, поскольку она проживает на этом садовом участке в летнее время.

Представитель Советского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 69 вышеуказанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из пункта 4 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 3 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 по Советскому судебному району города Казани, от 13 июля 2017 года №2-831/2017 с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 марта 2013 года по 1 июня 2017 года в размере 229 559 рублей 58 копеек.

13 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Казани УФССП России по РТ было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 229 559 рублей 58 копеек.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник также является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>

Согласно оценке общества с ограниченной ответственности «Независимая Оценка «Сувар-Сервис» № 104/НН от 23 марта 2018 года рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 260 900 рублей.

До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Данный иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество допускается при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств

Как установлено пунктами 5 и 6 указанной статьи должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, обращение взыскания на недвижимое имущество, предусмотренное Законом об исполнительном производстве, является мерой, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Как указано в исковом заявлении, ответчик не имеет постоянного места работы, иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

При этом суд отмечает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о недостаточности у должника имущества для погашения его задолженности перед истцом, что являлось бы основанием для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 16:16:000000:6688 по адресу: <адрес изъят>

Из материалов исполнительного производства в отношении ответчика, следует, что судебным приставом-исполнителем установлено наличие на расчетных счетах ответчика денежных средств, обращено взыскание на эти денежные средства и пенсию должника.

Как пояснила ФИО1, в настоящее время производится ежемесячное удержание ее пенсии в счет погашения долга в размере 50 процентов.

При этом в материалах исполнительного производства отсутствует акт судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов исполнительного производства не следует о невозможности исполнения требований исполнительного документа кроме как путем обращения на спорный земельный участок.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что у ответчика имеется иной земельный участок на праве долевой собственности в Лаишевском районе Республики Татарстан.

Как пояснила ФИО1, она оформила документы и намерена продать данное имущество, направив денежные средства от продажи на погашение долга в рамках исполнительного производства.

Исходя из пояснений представителей истца, данное имущество находится в долевой собственности истца и третьего лица, что влечет трудности при его продаже, в связи с чем обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят> для истца предпочтительнее.

Между тем, наличие у должника имущества на праве долевой собственности не является препятствием для обращения на него взыскания исходя из положений Закона об исполнительном производстве.

Данные, свидетельствующие о недостаточности указанного имущества для погашения имеющегося долга в материалах исполнительного производства отсутствуют, истцом в ходе рассмотрения дела не представлены.

Кроме того суд учитывает, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела выразила готовность погасить имеющийся долг и другими средствами, пояснив, что ранее не могла этого сделать, поскольку находилась на длительном лечении, что подтверждается представленными ею документами.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимости недвижимого имущества, на которое должник в первую очередь обратить просит взыскание, не будет достаточно для погашения долга в рамках исполнительного производства, не имеется.

Также суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что спорный земельный участок используется ею для ведения садоводства и при наличии у нее гипертонической болезни является единственным местом, расположенным на доступном для нее расстоянии.

При таких условиях, оценив в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для удовлетворения требования истца (взыскателя) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, поскольку имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с принятием решения об отказе в иске, принятые по настоящему делу меры по обеспечению иска подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Жилищник-2» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые по данному делу в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят> отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2018 года, судья