Решение № 2-1189/2018 2-1189/2018~М-1038/2018 М-1038/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1189/2018

Дело № 2-1189/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я., при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Быстрые займы » обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 20 000,00 рублей, процентов за пользование займом 60 000,00 рублей, пени в размере 11 293,72 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 938,81 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей на срок 20 календарных дней под <данные изъяты> в день от суммы займа, что подтверждается расходно-кассовым ордером <данные изъяты>. Согласно п. 2 договора, срок возврата займа и уплаты процентов – до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства возврата займа и уплаты процентов в общей сумме <данные изъяты> рублей, установленные п. 5 договора, ответчиком не исполнены. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о добровольном исполнении своего обязательства в полном объеме, однако на предложение ответчик ответил отказом. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа 20 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 000 рублей, пени в размере 11 293,72 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 938,81 рублей.

Представитель истца ООО «Быстрые займы» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом по известному суду адресу, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом, отправленные по адресам ответчика, имеющимся в материалах дела, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ООО «Быстрые займы» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 20 календарных дней под <данные изъяты> % в день от суммы займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № ОТ ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 принято обязательство по возврату указанной выше суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплаты ООО «Быстрые займы» процентов за пользование займом.

Как усматривается из материалов дела, заемщиком к установленной договором дате (ДД.ММ.ГГГГ) сумма займа с процентами в полном объеме не была возвращена. Сведений об оплате заемщиком суммы займа и процентов не имеется, доказательств обратного ответчиком в суд не предоставлено.

Принимая во внимание, что факт несоблюдения обязанностей по погашению займа нашел подтверждение в ходе судебного заседания, что в соответствии с договором и законом влечет право истца требовать возврата основного долга, начисленных процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером исчисленных процентов за пользование займом, учитывая следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как следует из расчета задолженности, задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб. рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (300 дней) исходя из процентной ставки <данные изъяты> в день указанного в п. 4 договора займа.

Предъявляя к взысканию с ответчика указанные проценты за пользование микрозаймом, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 20 календарных дней.

Однако такой расчет процентов, судом признается противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен в 20 календарных дней с даты фактического получения займа, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита ( займа ) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита ( займа ), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита ( займа ) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита ( займа ) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита ( займа ) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно пункту 2 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты, указанные в п. 4 договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Договора процентная ставка за пользование займом составляет <данные изъяты> в день, что равно <данные изъяты> годовых. Проценты, указанные в п. 4 исчисляются за каждый день пользования, и до момента полного фактического возврата (погашения) заемщиком суммы займа.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 20-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указанным Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ и не действовали по состоянию на момент заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Из разъяснений, данных в п. 9 Обзора судебной практики по делам связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ27.09.2017г., следует, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечение срока его возврата подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2015 г. (дату заключения между сторонами договора микрозайма) составляет 18,99 %.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета <данные изъяты> в день, что равно <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., не может быть принят во внимание.

В своем иске истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ при этом ограничив количество дней до 300 дней. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает необходимым взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб., (<данные изъяты> руб.х1,0%х20), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (300 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,99% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2015 г. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.х18,99%х300/365).

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 15 Договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его использование в срок, установленный п. 2 договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню из расчета <данные изъяты> годовых от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Разрешая исковые требования о взыскании пени в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе и в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, осуществляя свои полномочия по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленных против злоупотребления правом свободного размера неустойки, а также учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, удовлетворение частично требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения принятых на себя ответчиком обязательств. В связи с чем, суд, учитывая, что неустойка является мерой ответственности, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты>, в остальной части требования отказать. По мнению суда, именно такой размер неустойки является разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах, размер пени от суммы невыполненных обязательств по договору займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, исковые требования ООО «Быстрые займы» о взыскании с ФИО1 пени в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, в остальной части требования необходимо отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из смысла ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО « Быстрые займы » следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 043,65 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Быстрые займы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Быстрые займы » задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 121,64 рублей, из которых: основной долг – 20 000 руб., проценты – 7 121,64 рублей, пени в размере 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 043,65 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Абдулов И.Я.

Резолютивная часть объявлена 10.09.2018 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 10.09.2018 года.

Судья Абдулов И.Я