Апелляционное определение № 33-2713/2026 от 12 апреля 2026 г.

Дело № 33-2713/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-10186/2025

УИД 72RS0025-01-2025-012452-17)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

ФИО1,

судей: при участии прокурора: при секретаре судебного заседания:

Малининой Л.Б., ФИО2,ФИО3 ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.Н.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований С.Н.В. к Х.Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Х.Л.В., в котором просила:

- признать утратившей право пользования жилым помещением на основании договора социального найма расположенному по адресу: <.......>

- снять с регистрационного учета Х.Л.В. с указанной квартиры,

- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Х.Л.В. приходится истцу дочерью, включена в типовой договор социального найма жилого помещения от 23.04.2007 года <.......> по адресу: <.......>, как член семьи нанимателя, с 23.04.2007 г. зарегистрирована по данному адресу.

Вместе с тем, с октября 2020 года истец и ответчик перестали вести совместное хозяйство, с октября 2020 года по конец 2022 года ответчик практически перестала проживать в квартире, появлялась очень редко, а с начала 2023 года и вовсе выехала с вещами в неизвестном направлении. При этом ответчику никто не чинил препятствия в пользовании квартирой, никто не выгонял.

В настоящее время с истцом проживают ее внуки С.Н.В. и А.Р.Р., которые помогают ей нести расходы по оплате коммунальных платежей.

С 06 июня 2023 года ответчик является плательщиком алиментов в пользу истца, но в связи с тем, что ответчик убыл в неизвестном направлении была объявлена в исполнительный розыск, до настоящего времени местонахождение Х.Л.В. судебные приставы не обнаружили.

Х.Л.В. два года в данном жилом помещении не появляется, заинтересованности в проживании не проявляет, формально сохраняя регистрацию, коммунальные платежи не оплачивает, все расходы вынуждена нести истец, которая является пенсионером.

Истец С.Н.В. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении её представитель А.Р.Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Х.Л.В. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении её представитель ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Прокурор, участвующий в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец С.Н.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Повторяя доводы изложенные в исковом заявлении, указывает, что длительный период времени с 2020 года ответчик с истцом перестала вести совместное хозяйство, выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный характер, в спорном жилом помещении ответчик не проживает, несмотря на отсутствие препятствия тому со стороны истца, бремя расходов за жилое помещение не несет, заинтересованности в пользовании жилым помещением не имеет, регистрация ответчика носит формальный характер, однако истец вынуждена производить оплату коммунальных платежей и за ответчика.

На апелляционную жалобу поступили возражения Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, в которых просит принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец С.Н.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Прокурор, участвующий в деле в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагал об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, по договору социального найма жилого помещения <.......> от 23 апреля 2007 года предоставлено нанимателю С.Н.В., куда включены в качестве членов её семьи Х.Л.В. (дочь), С.Ю.В. (дочь). Дополнительным соглашением <.......> от 31 октября 2024 года из состава членов семьи нанимателя исключена С.Ю.В., относится к муниципальной собственности. (л.д. 22-28,73-75)

Из поквартирной карточки следует, что спорном жилом помещении зарегистрированы: истец С.Н.В., ответчик Х.Л.В., дочь ответчика Х.В.Е., П.В.Е., С.И.В., И.И.В. (л.д. 63-66)

22.10.2018 г. решением Центрального районного суда г. Тюмени определен размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги за спорное жилое помещение по 1/3 доли-С.Н.В., Х.Л.В., Х.В.Е. (л.д.88-90)

22.09.2023 г. решением Центрального районного суда г. Тюмени за С.В.В., А.Р.Р. признано право пользования спорным жилым помещением, С.Ю.В. признана утратившей право пользования, И.И.В. признан не приобретшим право пользования спорным жилым помещением. Третьему лицу С.Н.В. отказано в признании Х. утратившими право пользования спорным жилым помещением. (л.д.98-101)

В письменных возражениях на исковое заявление Х.Л.В. указывает, что выезд из спорного помещения носит вынужденный и временный характер, в связи с конфликтными отношениями в семье. Истец пытается выгнать ответчика из дома. Истец без согласия ответчика вселила в помещение своих внуков, которые своим поведением делали все возможное, чтобы ответчику было невозможно проживать совместно с ними, постоянные драки, скандалы, порча имущества. (л.д. 85-87)

Судом первой инстанции из пояснений ответчика и её представителя, материалов дела установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, наличие конфликтных отношений с истцом и её внуками по поводу права на проживание в спорном жилом помещении, что подтверждается судебными решениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 35, 60, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям изложенными в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 (ред. от 09.12.2025) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик от прав на спорное помещение не отказывалась, выезд ответчика из спорного помещения носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с проживающими в квартире лицами, ответчик в собственности либо пользования по договору социального найма другое жилое помещений не имеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене. То обстоятельство, что ответчик не участвует в расходах по оплате коммунальных услуг, не является основанием для признания её утратившей право пользования, поскольку данные требования могут быть предъявлены в ином порядке.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу истца С.Н.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.04.2026 г