Решение № 2-327/2025 2-3583/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-327/2025

Дело № 2-327/2025

55RS0026-01-2024-004299-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12.03.2025 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в суд к ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ЛАДА, государственный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу, а также автомобиля марки Шкода, государственный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «АЛМАЗ СЕРВИС ПЛЮС». Постановлением ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производство по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю марки ЛАДА, государственный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО ГСК «Югория» (полис №), которое произвело оплату страхового возмещения в размере 41200 рублей. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА, государственный знак №, составила 122 580 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 в пользу истца в качестве возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 81380 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 6000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3495 рублей.

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1 не участвовала при надлежащем извещении. В судебном заседании посредством видео-конференц связи представитель истца по доверенности - ФИО8 поддержала заявленные требования в полном объеме, суду пояснила, что вина ответчика в ДТП очевидна, согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи момента ДТП, где отчетливо видно, что перед ДТП ФИО3 двигался на запрещающий сигнал светофора. Требований к ООО «АЛМАЗ СЕРВИС ПЛЮС» не имеет ввиду отказа от требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третьи лица - ООО «Алмаз Сервис Плюс», ФИО2, АО ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09-45 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ЛАДА, государственный знак № №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО1, а также автомобиля марки Шкода, государственный знак № под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «АЛМАЗ СЕРВИС ПЛЮС»

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

Решением заместителя командира ПДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, возращено на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть:

- владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение;

- владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника);

- владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля марки Шкода, государственный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Алмаз Сервис Плюс» (том 1 л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алмаз Сервис Плюс» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля марки Шкода, государственный знак №, год выпуска – 2021, цвет – синий, VIN №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53). Арендодателем представлены документы об оплате арендных платежей.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО3

При изучение видеозаписи установлено, что автомобиль марки ЛАДА, государственный знак № управлением ФИО2, начал движение на разрешающий сигнал светофора по дополнительной секции, тогда как автомобиль марки Шкода, государственный знак №, под управлением ФИО3, при приближении к регулируемому перекрестку, объехав впереди движущееся транспортное средство, остановившиеся на запрещающий сигнал светофора, выехал на перекресток, где допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

В ПДД РФ относительно рассматриваемой дорожной ситуации установлены следующие требования.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД РФ).

Требования к участникам дорожного движения применительно к сигналам светофора и регулировщика сформулированы в разделе 6 ПДД РФ.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Соблюдая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО3, при приближении к регулируемому перекрестку, увидев на достаточном расстоянии мигающий зеленый сигнал светофора, должен был, действуя в соответствии с требованиями пунктов 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства перед знаком "стоп-линия", не прибегая к экстренному торможению, однако, предпринял противоположные действия, и продолжил движение на запрещающий сигнал светофора. То есть вина водителя автомобиля под управлением ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии объективно установлена.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО3 в силу требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО ГСК «Югория» (полис №

Признав случай страховым, АО ГСК «Югория» произвело истцу страховую выплату в общем размере 41 200 рублей (электронный чек ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ). Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СНАП Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ЛАДА, гос. рег. знак №, составляет 122 580 рублей (том 1 л.д. 20).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ) (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Нормы гражданского законодательства определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО4 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, заключение специалиста, суд считает, что истец в силу положений гражданского законодательства вправе требовать с ответчика полного возмещения причиненных в результате ДТП убытков.

По правилам частей 1, 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 380 рублей (122580 - 41200).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 6000 рублей. В подтверждение несения расходов по оплате услуг специалиста в материалы дела представлен электронный кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32) на сумму 4000 рублей, а также электронный кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32) на сумму 2000 рублей

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля, соответствующие расходы относятся к числу судебных, подлежат взысканию при вынесении решения по делу. При этом тот факт, что при вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы при частичном удовлетворении исковых требований, не может служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает разумным и справедливым определить ко взысканию расходы проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля в сумме 6000 рублей.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судом требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по государственной пошлине, уплаченной на основании чека по операции от 17.07.2024 года в размере 3495 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 81380 рублей, расходы за составление заключения специалиста – 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 3495 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.А. Реморенко

Мотивированное решение составлено 25.03.2025 года.