Решение № 2-722/2019 2-722/2019~М-356/2019 М-356/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-722/2019

Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Астраханский домостроительный комбинат» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Астраханский домостроительный комбинат» о защите прав потребителей, указав, что между ФИО1 и ООО «Астраханский домостроительный комбинат» был заключен договор долевого участия в строительстве <№> от 20.06.2017г., предметом которого является объект недвижимости <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> участок 4.

Оплата за квартиру истцом произведена в полном объеме, согласно условиям кредитного договора от 20.06.2017г. <№>-<№>

На основании акта приема-передачи жилого помещения от 12.10.2017г. ФИО1 передана <адрес> состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 52,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

После вселения в квартиру истцом обнаружен ряд недостатков: некачественные окна, промерзание откосов, осыпание штукатурки, плесень на кухне, в прихожей и в ванной комнате, повышенная влажность.

По обращению истца в ООО «АДСК» с жалобами на имеющиеся недостатки 20.12.2017г. произведен осмотр квартиры, в котором установлено наличие конденсата на окнах, повышенная влажность, отсутствие прижимной фурнитуры на створках окон и спальни и кухни, сырость на боковых откосах окон, рекомендована установка принудительной вентиляции и недостающей фурнитуры окон.

25.01.2018г. истец обратился с претензией к ответчику о безвозмездном устранении недостатков.

Письмом № А-105 от 21.02.2018г. ООО «АДСК» сообщило, что в связи с обращением ФИО1 была повторно организована комиссия, в результате осмотра которой выявлено наличие конденсата в кухне и прихожей, зазоры в оконных створках, плесень, установлено нарушение температурно-влажностного режима и правил эксплуатации квартиры собственником, в связи с чем рекомендовано производить регулярное проветривание квартиры.

10.02.2018г. ООО «ЮгПласт» произведена регулировка окон, установка прижимов.

В последствии обнаружен факт течи в системе отопления. По требованию истца силами ответчика течь была устранена, однако в ходе проведения работ по устранению течи истцу был причинен ущерб- в комнате были порваны обои, порван линолеум, сломан плинтус. На потолке и на стенах в комнатах, в ванной и в прихожей появились трещины.

Истец самостоятельно зачистил плесень на стенах, однако ее следы сохранились. Стоимость расходов по устранению недостатков составила 100000 руб.

В связи с чем, истец просил суд обязать ООО «Астраханский домостроительный комбинат» безвозмездно устранить причины, вызвавшие появление недостатков, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с ООО «Астраханский домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 100000 руб.

Затем истец изменил исковые требования, и просил суд взыскать с ООО «Астраханский домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 64675 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2., действующий на основании доверенности в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Астраханский домостроительный комбинат» ФИО3, действующая на основании доверенности, ФИО4, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска, просили суд отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Гранд Сервис» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, пояснения эксперта ООО «Оргтехстрой» ФИО5, пояснения эксперта ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании между ФИО1 и ООО «Астраханский домостроительный комбинат» был заключен договор долевого участия в строительстве <№> от 20.06.2017г., предметом которого является объект недвижимости <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> участок 4.

Оплата за квартиру истцом ФИО1 произведена в полном объеме, согласно условиям кредитного договора от 20.06.2017г. <№>-<№>.

На основании акта приема-передачи жилого помещения от 12.10.2017г. ФИО1 передана <адрес> состоящая из двух жилых комнат, общей площадью 52,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

После вселения в квартиру истцом обнаружен ряд недостатков: некачественные окна, промерзание откосов, осыпание штукатурки, плесень на кухне, в прихожей и в ванной комнате, повышенная влажность.

По обращению истца в ООО «АДСК» с жалобами на имеющиеся недостатки 20.12.2017г. произведен осмотр квартиры, в котором установлено наличие конденсата на окнах, повышенная влажность, отсутствие прижимной фурнитуры на створках окон и спальни и кухни, сырость на боковых откосах окон, рекомендована установка принудительной вентиляции и недостающей фурнитуры окон.

25.01.2018г. истец обратился с претензией к ответчику о безвозмездном устранении недостатков.

Письмом № А-105 от 21.02.2018г. ООО «АДСК» сообщило, что в связи с обращением ФИО1 была повторно организована комиссия, в результате осмотра которой выявлено наличие конденсата в кухне и прихожей, зазоры в оконных створках, плесень, установлено нарушение температурно-влажностного режима и правил эксплуатации квартиры собственником, в связи с чем, рекомендовано производить регулярное проветривание квартиры.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

Согласно ч.3 ст. 8 указанного выше Федерального закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором строка. При этом не допускается досрочное исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14.03.2019г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Астраханский домостроительный комбинат» по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оргтехстрой» от 30.04.2019г. по результатам технического обследования внутренней отделки и в конструкциях, ограждающих <адрес> расположенную по <адрес>, а также на основании изученных материалов гражданского дела экспертизой сделаны следующие выводы: дефекты в виде осыпания штукатурки на поверхностях стен и потолков в помещениях (кухня, прихожая, санузел, две жилые комнаты) в <адрес> не выявлены. В кухне в левом углу от входа, в месте соединения наружной трёхслойной панели и внутренней утепленной панели на поверхностях обоев на площади 0,75 кв.м. на высоте 15см от пола обнаружены темные пятна плесени. В прихожей на поверхностях обоев внутренней стены, граничащей с шахтой дымоудаления обнаружены темные пятна плесени, размерам 2х0,4м на площади 0,8кв.м. В ванной на поверхностях стен плесневелые пятна не выявлены. В помещениях <адрес> повышенная влажность в виде оседания конденсата на стенах, стеклах стеклопакетов и т.д. не наблюдается. В связи с тем, что на момент проведения экспертизы температура наружного воздуха составляла плюс 16°С, а отопительная индивидуальная система работала не на полную мощность, замерить параметры влажности в помещениях <адрес> не представляется возможным. В зале (пом. <№>) на потолочных поверхностях по шву примыканий двух плит перекрытий выявлена по отделочному слою послеосадочная трещина, шириной раскрытия до 0,3мм. На поверхностях перегородки по стыку пазогребневых плит имеется вертикальная трещина. В спальной наличие трещин на потолке и стенах не выявлены. В ванной комнате на поверхностях перегородки по отделочному слою с направлением от вентиляционного отверстия обнаружена горизонтальная волосяная трещина, шириной раскрытия до 0,3 мм. В прихожей на поверхностях стен и потолков наличии трещин не обнаружено. В зале (пом. <№>) на внутренней поверхности наружной стены, в местах примыканий к полу, под оконным проемом обои на участке размерами 2,0 п.м. и высотой 0,23м. сорваны. Линолеум в зале механических повреждений не имеет, плинтус, установленный по наружной стене разломан. На основании технического обследования конструкций, ограждающих <адрес>, в местах образования плесени в кухне, в прихожей, а так же, на основании полученной проектной и справочной документации сделаны следующие выводы: Основной причиной образования сырости и, как следствие, образования плесневатых пятен в местах соединения наружной трехслойной стеновой панели и внутренней стеновой панели, атак же, в местах примыкания внутренней стены к шахте дымоудаления является увлажнение стен, связанное с ненадлежащей эксплуатацией квартиры, а именно: ненадлежащая вентиляция помещений жильцами, что подтверждается представленными актами <№> от <дата обезличена> (см. лист 36 гр. дела), <№> от <дата обезличена> (см. лист 37 гр. дела), в которых рекомендуется проветривание помещений в <адрес> два раза в сутки и установка принудительной вентиляции в кухне. При условии ненадлежащей вентиляции помещений в <адрес> построечная сырость, образующаяся во время сооружения жилого дома, длительное время сохраняется в бетонных конструкциях, в штукатурном слое и т.д. (в период эксплуатации здания до двух лет и более), при этом в квартире создаются условия повышенной влажности, в результате чего происходит скопление водяных паров, выделяемых с конструкций в теплом воздухе помещений, которые конденсируются на холодных поверхностях стен: в местах соединения наружной стены с внутренней, а также в местах примыканий внутренних стен с шахтами дымоудалений. Конденсирование паров в квартире способствует появлению сырости и, как следствие, образованию плесени. Для устранения построечной сырости необходимо в <адрес> усилить вентиляцию помещений; создать сквозную вентиляцию и не следует создавать непроветриваемое замкнутое пространство, что подтверждается обеспечением вентиляции через каналы в туалете и в кухне только при открытых окнах и дверях. Причиной образования волосяных послеосадочных трещин, шириной раскрытия до 0,3мм на потолочных поверхностях по шву плит перекрытия в зале является следствием неравномерности осадок фундаментов в первые 1-2 года эксплуатации здания и не опасны для эксплуатации. Причиной образования послеосадочных трещин по отделочному слою на перегородки по стыку пазогребных плит, является следствием неравномерности осадок фундаментов в первые 1-2 года эксплуатации здания и не опасны для эксплуатации. О возможности возникновения послеосадочных трещин в первые 1-2 года эксплуатации предупреждают проектировщики в инструкции по эксплуатации квартиры (см. лист 94-98 гр. дела). При проведении экспертизы в зале выявлена часть сорванных обоев на стене под оконным проемом, разломанный плинтус. Причину их возникновения определить не представляется возможным, т.к. доказательства о повреждении обоев и плинтуса конкретно при ремонте системы отопления в <адрес> материалах гражданского дела отсутствуют. Согласно сметному расчету стоимость работ по устранению выявленных повреждений внутренней отделки составила 29629,60 руб. Причинно-следственной связь между появлением выявленных повреждений внутренней отделки в <адрес> недостатками строительно - монтажных работ при выполнении строительства жилого дома, допущенными застройщиками, экспертизой не выявлена по следующим обстоятельствам: Строительство конструкций, ограждающих <адрес> выполнено в соответствии с проектной документацией, а именно: Узлы примыкания наружных и внутренних стеновых панелей соответствует представленному монтажному узлу «Б». Примыкание внутренней стеновой панели с шахтой дымоудаления выполнено в соответствие с представленной проектной документацией (см. приложение 3). Появлению послеосадочных трещин способствовала неравномерная осадка фундамента. Механические повреждения обоев и плинтуса в зале не связаны с недостатками, допущенными застройщиком.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснила, что при ненадлежащей эксплуатации квартиры, образовалось построечная сырость в бетоне, непосредственно в штукатурном бетоне имеется влага, которая имеет способность, она отдается. Когда в помещении воздух теплый, эта влажность конденсируется на холодных стеновых поверхностях. Эту сырость нужно удалять путем проветривания, проветривание организовано через вентканалы, которые установлены в санузлах и на кухне, в жилых помещениях через форточки. Согласно актов, представленных в материалы гражданского дела, написано, что имеется предложение, чтобы эти помещения два раза проветривались. Были даны рекомендации, чтобы выполнить принудительно вентиляцию в кухне. При проведении экспертизы проводили эксперимент, закрывали все окна, брали лист бумаги, пламя подносили к вентиляции в туалете, а этот лист бумаги не прилипал, а пламя не отклонялось в сторону, это свидетельствует о том, что вентиляция работает при открытых форточках. Вентиляция там не забиты, так как при открытии окон, вентканалы и вентиляция работают и лист бумаги также отклоняется. При проведении экспертизы всю документацию им не представляли, исходим из опыта, который провели. В акте было указано в качестве рекомендации, что нужно принудительно выполнить вентиляцию в кухне. Вентиляцию, вентиляционную шахту не осматривали. Окна не осматривали, потому что вопросов по окнам не было. Вентиляционные клапаны, не осматривали. Зазор между дверью и полом в ванной комнате в экспертизе не отражен. Плесень образовалась в результате ненадлежащей эксплуатации, т.к. истец не проветривал помещение, в результате чего образовалась плесень. Если закрыть окна, двери, то вентиляция не работает. Проветривание должно быть при открытых форточках. Нужно два раза в день проветривать помещение. Строительных норм таких нет, это определено экспериментальным путем. Вентиляция выполнена в соответствии не строительных норм, а в соответствии с проектом. При помощи опыта было установлено, что система вентиляции отвечает проекту, она была запроектирована. Проектная документация изучена не в полном объеме. По поводу вентиляции в других квартирах опрашивали соседей, которые пояснили, что у них все нормально. Все дефекты связаны со строительством. Образование волосяных трещин, которые дают осадочное явление, образование плесени не по всей квартире. Плесень, где стоял шкаф, за шкафом, в прихожей и на кухне в углу, в других местах плесень не обнаружена. По поводу образования трещин конкретных строительных норм нет, это человеческий фактор, деформации которые способствуют образованию трещин. По мнению эксперта для того чтобы вентиляция стала нормальная, проводить зазоры между дверью и полом не нужно. Стоимость восстановления данного зазора в соответствии с требованиями инструкции не подсчитывала, при этом эксперт согласилась, что он не соответствует инструкции. Осмотр квартиры проводили вместе с экспертом ФИО8 часть экспертизы делала она, часть делал ФИО6 при этом акт осмотра не составляли. Эксперт пояснила, что дом только что построенный, физический износ равен нулю. Они появились из-за просадки. Просадка идет из-за неравномерной осадки фундамента. Это является осадками по штукатурному изделию. Обследовали квартиру в теплый период года, температура воздуха была +16 градусов. Определить влажность и замерить не представилось возможным, потому что отопление работало, но не в полную мощь, на тот период времени не представилось возможным определить влажность из-за не достаточного отопления. Плесень образовалась в дефектных местах, дефектные места, это там, где поверхности соприкасаются с холодной поверхностью. Почему это не учитывали проектировщики, пояснить не могут. Канал дымоудаления, это кирпичный канал составляется, где он соприкасается с внутренней стеной в проекте нет отдельной кирпичной стены. Канал дымоудаления примыкает к наружной, внутренней стене. Толщина стены соответствует проекту, это установлено путем устройства зондажи, но в экспертизе это не отраженно. Зондажи делали ножом, который принесли с собой.

Суд не может принять во внимание заключение эксперта ООО «Оргтехстрой» от 30.04.2019г., поскольку в заключении отсутствуют ссылки на использование экспертом строительно-технических норм и правил. При опросе эксперт ФИО5 пояснила, что она руководствовалась Инструкцией по эксплуатации жилого дома (квартиры) утвержденной директором ООО «АДСК» ФИО7 Окна в квартире она не осматривала, видела зазор двери в ванной комнате, однако это не нашло свое отражение в заключении, в судебном заседании эксперт не могла подтвердить выводы, сделанные ею в заключении.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 14.03.2019г. по ходатайству представителя истца ФИО1-ФИО2, действующего на основании доверенности по делу назначена повторная судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключения повторной судебной строительно-оценочной экспертизы <№> ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» от 08.06.2019г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки в виде: локального отсутствия штукатурки в узлах примыкания оконных блоков к откосам возле подоконных досок в помещениях <№>, 4; плесень на кухне, в прихожей; трещины на потолке и на стенах в общей комнате (зал), трещины на стене в ванной комнате, трещины на потолке в прихожей. Имеются порванные обои. Сломанный плинтус отсутствует. Влажность находится на пределе допустимых значений для жилых помещений. Работа канальной вентиляции с естественным побуждением в помещениях <адрес> не обеспечивает необходимого воздухообмена. Причиной локального отсутствия штукатурки в узлах примыкания оконных оконных блоков к откосам возле подоконных досок в помещениях <№>, 4 является нарушением технологии производства штукатурных работ. Причиной появления биологических поражений (плесень) на кухне, в прихожей является неэффективная работа канальной вентиляции с естественным побуждением в помещениях <адрес>, которая не обеспечивает необходимого воздухообмена. Причинами появления трещин на потолке и на стенах в общей комнате (зал), трещин на потолке в прихожей являются: возникновение напряжённых состояний в конструктивных элементах, нарушение технологии производства штукатурных работ. Причиной появления трещин на стене в ванной комнате является нарушение технологии производства штукатурных работ. Причиной наличия порванных обоев является физическое воздействие. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, составляет: 64 675 руб. (шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят пять рублей) с учётом компенсации НДС при УСН. Выявленные дефекты: локальное отсутствия штукатурки в узлах примыкания конных блоков к откосам возле подоконных досок в помещениях <№>, 4; плесень на кухне, в прихожей; трещины на потолке и на стенах в общей комнате (зал), трещины на стене в ванной комнате, трещины на потолке в прихожей, неэффективная работа канальной вентиляции с естественным побуждением в помещениях <адрес> являются следствием недостатков, допущенных застройщиком при производстве работ.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании поддержал заключение повторной судебной строительно-оценочной экспертизы.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание заключение эксперта повторной судебной строительно-оценочной экспертизы <№> ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» от 08.06.2019г., поскольку данные выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, осмотра квартиры, материалов дела, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО «Астраханский домостроительный комбинат» не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно заключения повторной судебной строительно-оценочной экспертизы <№> ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» от 08.06.2019г. сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, составляет 64 675 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Астраханский домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 64675 руб., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального Закона « О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. <№> при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО «Астраханский домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 32337 руб. 50 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Астраханский домостроительный комбинат» государственную пошлину в сумме 2140 руб. 25 коп. в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ООО «Астраханский домостроительный комбинат» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Астраханский домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 64675 руб.

Взыскать с ООО «Астраханский домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 штраф в размере 32337 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Астраханский домостроительный комбинат» государственную пошлину в размере 2140 руб. 25 коп. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова