Приговор № 1-436/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-436/2020

1-436/2020

86RS0002-01-2020-001621-28


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 25 мая 2020 года

Нижневартовский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Пиюка Ю.В.,

при секретаре Матвевой Е.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижневартовска Шаповаловой М.В.,

потерпевшего ФИО1

защитника адвоката Сметанина С.Ю.

подсудимой ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <данные изъяты> судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в городе Нижневартовске умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 в период с 02:00 до 02.35 <дата>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в дачном доме на участке № по <адрес> в г. Нижневартовске, в ходе ссоры на почве неприязненных отношений с потерпевшим ФИО1 имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, используя металлический шампур в качестве оружия, нанесла им ФИО1 один удар в область грудной клетки сзади, <данные изъяты> то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также умышленно нанесла шампуром удар по правой руке ФИО1 причинив <данные изъяты> легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека признала и показала, что находилась в дачном доме вместе с потерпевшим, где они употребляли спиртное, после чего она легла спать. Ночью её разбудил ФИО1, между ними произошел конфликт, в ходе которого она схватила лежавшие на столе шампуры и бросила их остриями в сторону потерпевшего. Для чего она это сделала, пояснить не может.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

Согласно оглашенным обвинителем в связи с существенными противоречиями показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке на месте происшествия, конфликт между нею и ФИО1 возник из-за большого количества выпитого алкоголя. По какой именно причине, она не помнит, так как находилась в состоянии сильного опьянения. Разозлившись на ФИО1, она взяла в комнате со стола шесть металлических шампуров и нанесла одним из них удар ФИО1 в спину, а когда тот развернулся, стала размахивать перед ним шампурами и порезала палец его правой руки, так как он защищался, прикрываясь руками. (л.д. 37- 40, 46- 51)

Потерпевший ФИО1 суду показал, что в день происшествия совместно с ФИО3 находился на даче, где они жарили шашлык и распивали спиртное. ФИО3 пила меньше, он больше и находился в состоянии опьянения. Подсудимая легла спать, но он в ночное время разбудил её. Между ними произошел конфликт, так как ФИО3 не разрешала ему пить спиртное. Он пошел на веранду и почувствовал боль в области спины. Считает, что ФИО3 бросила в него шампуры. Рану кисти, возможно, он получил, когда отмахнулся от шампуров. ФИО3 вызвала «Скорую», оказывала ему помощь во время лечения. В настоящее время они примирились и продолжают проживать совместно. Просит не лишать подсудимую свободы.

Согласно оглашенным обвинителем с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО2 фельдшера БУ «Станция скорой медицинской помощи», <дата> около 02:53 часов при выезде по адресу ул. <адрес> был обнаружен мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, представившийся как ФИО1 с колотой раной <данные изъяты> и колото-резаной раной второго пальца правой кисти. Со слов потерпевшего, в ходе ссоры с женой она ткнула его шампуром в область грудной клетки. (л.д.82-84)

Согласно протоколу осмотра места происшествия дачного участка <адрес>» и фототаблицы к нему, были изъяты металлические шампуры в количестве 6 штук (л.д. 7-20)

Согласно заключению эксперта № от <дата> у ФИО1 установлены <данные изъяты> тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и <данные изъяты> легкий вред здоровью (л.д. 71-72)

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему, осмотрены металлические шампуры в количестве 6 штук, имеющих острие, длиной 60 сантиметров каждый, четыре из которых согнуты (л.д. 54- 56).

Суд, исследовав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления нашла подтверждение и сомнений не вызывает.

При этом суд принимает за основу показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, поскольку никаких оснований для самооговора у неё не было. Эти показания подтверждаются механизмом причинения и локализацией установленных у потерпевшего телесных повреждений, а также протоколом осмотра шампуров, согласно которому четыре из них имеют существенную деформацию, что свидетельствует о приложении к ним значительной силы.

Таким образом, к данным в суде показаниям подсудимой и потерпевшего суд относится критически, и приходит к выводу, что ФИО3 в ходе конфликта с потерпевшим из неприязни умышленно нанесла тому удар шампуром сзади в область грудной клетки и удар в область кисти. Характер используемого предмета, обладающего значительной длиной, а также острием, достаточная сила ударов и их локализация свидетельствует о наличии у подсудимой умысла на причинение вреда здоровью ФИО1 в том числе тяжкого.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 как преступление, предусмотренное п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, являющегося тяжким, направленным против жизни и здоровья человека, а также личность виновной. Имеющейся в уголовном деле характеристиками по месту жительства ФИО3 характеризуется посредственно, по прежнему месту работы положительно. Жалоб от соседей и жильцов дома на неё не поступало. У врачей нарколога и психиатра не наблюдается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. к ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, раскаяние в содеянном, о котором свидетельствует вызов «Скорой помощи» и дача последующих признательных показаний.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет. В момент совершения преступления ФИО3 находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако исследованием представленных доказательств не установлено, каким образом такое состояние повлияло на личность подсудимой и совершенное ею деяние.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей части и статьи уголовного кодекса, согласно правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и опасность содеянного, характеристики личности, наличие и характер смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания лишения свободы, то есть считает возможным на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание признать условным.

Поскольку смягчающие обстоятельства не снижают существенно опасности содеянного, не могут быть признаны исключительными, оснований для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, также как и для снижения категории тяжести преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия преступления следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на осужденную обязанности встать на учет в специализированном органе, осуществляющем её исправление, и своевременно являться для регистрации в установленные указанным органом сроки. Не менять места жительства и работы без уведомления данного органа. Контроль за поведением осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства- шесть металлических шампуров, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Нижневартовску (квитанция № от <дата>), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа- Югры через Нижневартовский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В.Пиюк