Апелляционное определение № 33-1584/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Зайцева И.В. УИД 38RS0034-01-2024-001578-16

Судья-докладчик Рудковская И.А. № 33-1584/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Алсыковой Т.Д., Кислицыной С.В.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3131/2025 по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование»

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец указал, что 17 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Mazda CX-5 г/н Номер изъят и Hyundai Solaris г/н Номер изъят. Причиной ДТП является нарушение ПДД Российской Федерации ФИО1, управлявшим автомобилем Hyundai Solaris. На момент ДТП автомобиль Mazda CX-5 застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств (КАСКО, полис № 6916674494). Страховая сумма составляла 2 000 000 руб. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 1 680 580 руб., что превысило 65% от действительной стоимости автомобиля. Страховщик признал полную гибель ТС. По итогам специализированного аукциона стоимость годных остатков составила 1 189 900 руб. АО «Тинькофф Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 688 460,99 руб. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое перечислило страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб. Разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба составляет 288 460,99 руб. (688 460,99 - 400 000).

Истец просил суд взыскать со ФИО1 сумму ущерба в размере 288 460,99 руб., расходы на урегулирование страхового случая в размере 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 288 460,99 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, расходы на уплату госпошлины в размере 6 165 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» сумму ущерба в размере 122 460,99 руб., расходы на урегулирование страхового случая в размере 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 165 руб. В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» в большем размере отказал. В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов выражает несогласие с судебной экспертизой. Судом нарушено право АО «Т-Страхование» на надлежащее ознакомление с заключением судебной экспертизы № 0009-25/СЗ от 30 сентября 2025 года. Несмотря на своевременное ходатайство об отложении судебного заседания для изучения экспертизы, суд не обеспечил истцу возможность сформировать аргументированную позицию по результатам исследования. Заключение эксперта ФИО3 не может являться доказательством по делу ввиду следующих существенных нарушений: Эксперт неправомерно использовал данные универсальных площадок вместо специализированных торгов при том, что в материалах дела имелись результаты специализированного аукциона. Такие выводы противоречат п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз. При определении стоимости годных остатков эксперт использовал неаналогичные транспортные средства: автомобили более новой модели (2020 года вместо 2018); с иными характеристиками двигателя (разница 44 лошадиные силы); с другими повреждениями (задняя часть вместо передней). Экспертное учреждение ООО «(данные изъяты)» не имело законных оснований для проведения судебной экспертизы, так как в ЕГРЮЛ отсутствует код ОКВЭД 71.20.2, а эксперт ФИО3 не обладает необходимой специальностью 13.4.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, рассмотрев гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены и (или) изменения решения Ленинского районного суда г. Иркутска.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17 ноября 2022 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mazda CX-5, гос.рег.знак Номер изъят, под управлением собственника ФИО4, и Hyundai Solaris, гос.рег.знак Номер изъят, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки Mazda CX-5, гос.рег.знак Номер изъят, застрахованному в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (полис КАСКО № 6916674494).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, который управляя транспортным средством Hyundai Solaris, гос.рег.знак Номер изъят, допустил нарушение п. 9.2 ПДД Российской Федерации, в силу чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. Вина ФИО1 подтверждена постановлением № 18810338222390059375 по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2022 года, из которого следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, гос.рег.знак Номер изъят, двигаясь по дороге ул. Рабочая г. Иркутска со стороны ул. Декабрьских Событий в направлении развязки Ушаковского моста, в районе строения № 2 ул. Франк-Каменецкого на участке дороги, имеющей четыре полосы, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Mazda CX-5, гос.рег.знак Номер изъят, который под управлением ФИО4, двигался прямо со встречного направления.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами дела о ДТП и не оспаривались сторонами.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Mazda CX-5, гос.рег.знак Номер изъят на момент происшествия застрахована по договору обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ № 7024987051).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак Номер изъят на момент происшествия застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ № 7023899133).

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris, гос.рег.знак Номер изъят, принадлежал ответчику ФИО2 ФИО1 согласно страховому полису ТТТ № 7023899133 СПАО «Ингосстрах» был указан в нем как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В соответствии со страховым полисом КАСКО № 6916674494, страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 2 000 000 руб.

Согласно ремонт-калькуляции № AUT-22-186 от 5 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5, гос.рег.знак Номер изъят, составила 1 680 580 руб., что превысило 65% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Страховщиком определена стоимость годных остатков транспортного средства путем проведения торгов на специализированной площадке, по результатам которой получено обязывающее предложение о стоимости поврежденного транспортного средства 1 189 900 руб. (стоимость годных остатков).

Согласно расчету убытка, страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 2 000 000 руб., сумма ущерба - 1 680 580 руб., процент полной гибели – 85,08 %, стоимость повреждений при страховании (п. 13.3.6) – 121 639,01 руб., стоимость годных остатков – 1 189 900 руб.

На основании заявления о страховом событии, калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, специализированного аукциона, Правил страхования, истцом АО «Тинькофф Страхование» выплачено потерпевшей ФИО4 страховое возмещение в размере - 688 460,99 руб. (2 000 000 руб. - 121 639,01 руб. - 1 189 900 руб.), что подтверждается платежным поручением № 706631 от 23 января 2023 года.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату по суброгационному требованию АО «Тинькофф Страхование» в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 53669 от 15 февраля 2023 года.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «(данные изъяты)» ФИО14

Из заключения эксперта № 0009-25/СЗ от 30 сентября 2025 года, выполненного экспертом ООО «(данные изъяты)» ФИО15., следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа и без учета Положения банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 755-п от 04 марта 2021 года транспортного средства Mazda CX-5, гос.рег.знак Номер изъят на дату дорожно-транспортного происшествия 17 ноября 2022 года составляет 1 572 435,88 руб. В результате произведённых исследований установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает 65 % стоимости транспортного средства, соответствует полной гибели. Восстановление его нецелесообразно. Стоимость годных остатков, как стоимость поврежденного транспортного средства Mazda CX-5, гос.рег.знак Номер изъят, без его разборки, составляет (округленно) 1 355 900 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 17 ноября 2022 года произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, гос.рег.знак <***>, двигаясь по дороге ул. Рабочая г. Иркутска со стороны ул. Декабрьских Событий в направлении развязки Ушаковского моста, в районе строения № 2 ул. Франк-Каменецкого на участке дороги, имеющей четыре полосы, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем Mazda CX-5, гос.рег.знак Номер изъят, который под управлением ФИО4, двигался прямо со встречного направления. Суд правильно указал, что у страховщика АО «Тинькофф Страхование» в порядке суброгации возникло право на предъявления требований о взыскании денежных средств, уплаченных страхователю, в размере фактически понесенных на восстановление транспортного средства расходов, исходя из заключения эксперта № 0009-25/СЗ от 30 сентября 2025 года, взыскал с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» ущерб в размере 122 460,99 руб. (2 000 000 руб. - 121 639,01 руб. - 1 355 900 руб. – 400 000 руб.), поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована в установленном порядке, и после осуществления выплаты страховщиком осталась невозмещенной спорна сумма.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы, что нарушено право АО «Т-Страхование» на надлежащее ознакомление с заключением судебной экспертизы № 0009-25/СЗ от 30 сентября 2025 года, не может служить основанием для отмены судебного акта, юридическое лицо имело возможность своевременно направить представителя для ознакомления с материалами дела, кроме того, представителем истца реализовано право и доводы о несогласии с заключением эксперта рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта № 0009-25/СЗ от 30 сентября 2025 года ООО «(данные изъяты)» ФИО16

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно представленному заключению при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5, гос.рег.знак Номер изъят 2019 года эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации 2018 года.

В соответствии с п.10.1 Методических рекомендаций под годными остатками понимается работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать.

При этом в силу п. 10.6 Методических рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без из разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

Таким образом, Методические рекомендации предоставляют эксперту при определении стоимости годных остатков право использовать данные специализированных торгов и не содержат запрет при определении их стоимости использовать данные универсальных площадок.

Из заключения эксперта № 0009-25/СЗ от 30 сентября 2025 года, выполненного экспертом ООО «(данные изъяты)» ФИО17 (л.д. 58 т. 2) следует, что эксперт при определении стоимости годных остатков транспортного средства Mazda CX-5, гос.рег.знак Номер изъят 2019 года выпуска руководствовался именно п. 10.6 Методических рекомендаций и проанализировал информацию сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет используя аналоги трех транспортных средств 2019 и 2022 года выпуска по году совпадающему и приближенному к поврежденному транспортному средству, что не противоречит требованиям Методических рекомендаций и не может служить основанием для назначения повторной экспертизы с целью иного расчета стоимости годных остатков.

Доводы жалобы, что экспертное учреждение ООО «(данные изъяты)» не имело законных оснований для проведения судебной экспертизы, так как в ЕГРЮЛ отсутствует код ОКВЭД 71.20.2, а эксперт ФИО18 не обладает необходимой специальностью 13.4, также не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Так, согласно определению суда от 31 июля 2025 года (л.д. 25-27 т.2) экспертиза судом поручена не экспертному учреждению, а конкретному эксперту ФИО19., при этом эксперт имеет соответствующее образование, является членом саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, состоит в государственном реестре экспертов – техников (регистрационный № 2371), в связи с чем оснований полагать, что эксперт не обладает необходимой специальностью, не имеется.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи С.В. Кислицына

Т.Д. Алсыкова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 марта 2026 года.