Решение № 2-1271/2021 2-1271/2021~М-860/2021 М-860/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1271/2021

Дело № 2-1271/2021

24RS0033-01-2021-001645-73


РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что она (ФИО1) является собственником автомобиля MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак №. 02 марта 2021 года в 13.50 часов на <адрес> произошло ДТП: ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак №, то есть является виновником ДТП. При этом гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ущерб 98 800 руб. Стоимость услуг эксперта 5 000 руб., расходы на составление искового заявления и представительство в суде 12 000 руб., государственная пошлина 3 164 руб. Просила взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 98 800 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 164 руб., экспертного заключения в размере 5 000 руб., услуг по составлению искового заявления и представительству в суде в размере 12 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по месту жительства по адресу: <адрес> Уведомления ответчиком не получены, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения, что является их правом. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки ответчик ФИО2 не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 02 марта 2021 года в 13.50 ч на перекрестке на <адрес> произошло ДТП: ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, пользующемуся преимуществом, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании также установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Он же является собственником автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №

Суд находит, что лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения, а именно п. 13.9, устанавливающий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО2 написана расписка, согласно которой он обязался возместить ФИО1 причиненный ущерб.

Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого принадлежащая истцу автомашина получила повреждения.

В рассматриваемом случае правила о возмещении ущерба страховой компанией в порядке ОСАГО не подлежат применению.

Решая вопрос о размере причиненного ФИО1 материального ущерба, суд учитывает, что истцом представлено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 98 800 руб. Оснований сомневаться в достоверности данной оценки у суда не имеется, такие основания ответчиком не названы.

Как следует из экспертного заключения эксперта ФИО10 представленного истцом, исследование произведено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов-техников. Оценщиком произведено описание проведенных исследований, методологическое обоснование полученных результатов, приведены нормативное, методическое и иное обеспечение, использованное при проведении исследования. Приведенное исследование является подробным, мотивированным, обоснованным. Конкретные позиции по восстановительному ремонту, их стоимостное выражение ответчиком не оспорены.

При этом суд учитывает, что ответчиком с его стороны отчет об оценке автомобиля на иную (меньшую) сумму не представлен, ходатайство о назначении оценочной экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта им не заявлялось, доказательств иного (в том числе и с учетом фактического восстановления) с учетом ст. 56 ГПК РФ последним не представлено, в связи с чем суд находит возможным исходить из размера ущерба, указанного в заключении оценщика, имеющемся в материалах настоящего гражданского дела, как 98 800 руб. Данная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Требование истца о возмещении затрат по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг по составлению искового заявления и представительству в суде в размере 12 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению. Данные расходы истца суд признает необходимыми, соответственно судебными, оценка о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использована судом при вынесении настоящего решения. Соответствующая квитанция в деле имеется, факт проведения работ по обозначенной оценке ответчиком не оспорен. Квитанция на сумму 12 000 руб. по оплате услуг по составлению искового заявления и представительству в суде в материалах дела имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 164 руб., именно в таком размере госпошлина подлежала уплате при цене иска 98 800 руб. (800 руб. + 3% от суммы, превышающей 20 000 руб.), именно в таком размере госпошлина уплачена истцом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 98 800 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и представительству в суде в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 164 руб., а всего 118 964 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляци-онном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявле-ния об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в те-чение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворе-нии этого заявления.

Председательствующий: Т.В.Рыжова