Решение № 2-3866/2019 2-440/2020 2-440/2020(2-3866/2019;)~М-3579/2019 М-3579/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-3866/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года город Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, в размере 96 959 рублей 33 копейки, а также сумму уплаченной госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 20 марта 2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования путем акцепта банком оферты ответчика, содержащейся в заявлении на получение потребительского кредита. На основании договора, банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 36 000 рублей. В соответствии с договором кредитной карты ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи. В нарушении условий заключенного договора, заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 96 595 рублей 33 копейки, из которых 36 487 рублей 80 копеек сумма основного долга, 58 935 рублей 58 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 353 рубля 95 копеек – комиссии.

05 сентября 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор уступки прав требований, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1

18 сентября 2019 года между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен договор цессии №RK1809/19 на основании которого ООО «РегионКонсалт» уступило истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между АО «ОТП Банк» и заемщиками, в том числе по договору, заключенному с ответчиком. 13.10.2019г. в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав по договору кредитной карты с требованием о возврате долга. В связи с неисполнением ответчиком требований истца, просит суд взыскать с ФИО1 сумму долга по договору кредитования, а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.3 оборот).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представив письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласна, просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2012 года ФИО1 обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита, в рамках которого просила открыть на ее имя банковский счет, предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций и предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживания банковских карт (л.д.7-8). Открытие банковского счета и предоставление овердрафта осуществляется после получения заемщиком карты и при условии ее активации.

Условия договора согласованы сторонами путем подписания заявления на получение потребительского кредита. Из заявления (оферты) следует, что ФИО1 была ознакомлена с тем, что условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящей оферты. ФИО1 ознакомлена и согласна с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», с полностью стоимостью кредита по овердрафту, которая составляет 36,6 % годовых.

Согласно выписке по текущему счету, АО «ОТП Банк» предоставило заемщику денежные средства, ответчик использовал денежные средства в пределах установленного лимита, однако задолженность по кредитному договору не возвратил (л.д.26-30).

Из выписки следует, что ФИО1 воспользовалась кредитной картой, активировав кредитную карту 20.03.2013 г., первая операция по карте ею произведена 25.03.2013 г.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 36 487 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом 58 935 рублей 58 копеек, комиссия 1 535 рублей 95 копеек (л.д.5). Расчет задолженности, предоставленный банком, проверен судом, является верным и арифметически правильным, соответствует условиям, на которых был предоставлен кредит.

05.09.2019 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор об уступке прав требований, по которому ООО «РегионКонсалт» приобрело в полном объеме права требования к должнику ФИО1 (л.д.15-19).

18.09.2019 г. между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» был заключен договор об уступке прав требований, согласно которого ООО «РегионКонсалт» уступило, а ООО «Нэйва» приобрело в полном объеме права требования к должнику ФИО1 (л.д.20-21).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности в размере 96 959 рублей 33 копейки (л.д.38-40).

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не ставит под сомнение правомерность уступки прав (требований) к ООО «Нэйва».

Разрешая ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с нарушением условий договора в части своевременного внесения обязательных платежей АО «ОТП Банк» направил 20 апреля 2016 года мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 04 мая 2016 года вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 20.07.2018 г. судебный приказ от 04.05.2016 г. о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва», по заявлению ответчика, отменен.

Таким образом, на период осуществления судебной защиты прав кредитора в порядке приказного производства с 20 апреля 2016 года по 20 июля 2018 года приходится 822 дня.

В соответствии со ст.204 ГК РФ и разъяснениями в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (в редакции от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе в порядке приказного производства; и в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Настоящий иск подан в суд через учреждение почтовой связи 05 декабря 2019 года, то есть по истечение 6-ти месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, неистекшая часть срока не удлиняется до 6-ти месяцев, однако, срок судебной защиты в порядке приказного производства удлиняет на этот же период срок исковой давности.

Таким образом, с учетом трехлетнего срока исковой давности, исчисляемый самостоятельно по каждому ежемесячному платежу, и периода осуществления судебной защиты в порядке приказного производства, истцом срок исковой давности не пропущен.

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 20.03.2013г.

Следовательно, требования ООО «Нэйва» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 20.03.2013г. в размере 96 959 рублей 33 копейки и взыскание возврата государственной пошлины в сумме 1 554 рубля 39 копеек (л.д.4) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, задолженность по кредитному договору № от 20.03.2013г. в размере 96 959 рублей 33 копейки, из которых 36 487 рублей 80 копеек сумма основного долга, 58 935 рублей 58 копеек сумма процентов, 1 535 рублей 95 копеек комиссии, а также 1 554 рубля 39 копеек возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ