Решение № 2-440/2017 2-5/2018 2-5/2018(2-440/2017;)~М-404/2017 М-404/2017 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-440/2017

№ 2-5/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – Афанасьева А.В.,

представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 – Пикина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Россисйкой Федерации просил взыскать ущерб в размере 100 585 руб., расходы по оплате почтового отправления в размере 29,80 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 756 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 16.05.2017 года в 12 часов 15 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и находившегося в момент ДТП под управлением ФИО2, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

ДТП произошло по вине водителя <...>, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца <...>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб в виде механических повреждений.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 24.05.2017 года, а также сметы (расчету) стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, выполненных ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет в размере 177 800 руб.. В связи с тем, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована не была, в добровольном порядке которой ущерб не возмещен, истец считает, что причиненный его автомобилю ущерб подлежит взысканию с ответчика. С учетом результатов повторной судебной экспертизы, выполненной экспертами ФБУ «Ивановская ЛСЭ» Минюста России ФИО6, ФИО7 представителем истца ФИО1 – адвокатом Афанасьевым А.В. были уточнены исковые требования в части размера взыскиваемой суммы причиненного ущерба, в которых сторона истца просила взыскать сумму ущерба в размере 100 585 руб..

Истец ФИО1 извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлено его заявление от 20.07.2018 года о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Афанасьев А.В., действующий на основании доверенности от 19.09.2017 года (т. 1 л.д. 74), поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. С учетом показаний допрошенных в судебном заседании 19.07.2018 года экспертов ФБУ «Ивановская ЛСЭ» Минюста России ФИО6, ФИО7, считал заключение повторной судебной экспертизы полным, обоснованным, достоверным доказательством.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явились. О причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 28.09.2017 года (т. 1 л.д. 78-79), извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился. О причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В материалах дела представлен отзыв на иск от 13.10.2017 года, в котором указывает, что причиной ДТП стало изменение направления движения автомобиля под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО1, который затем задел автомобиль Тойота Аурис, которым управлял ФИО4. Считал причиной ДТП действия водителя ФИО2, которые не соответствовали требования ПДД РФ, в связи с чем требования истца считал обоснованными (т. 1 л.д. 90-91).

Представитель ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – адвокат Пикин А.Е., действующий на основании доверенности от 13.09.2017 года (т. 1 л.д. 75), пояснил, что его доверителям известно о дате, времени и месте судебного заседания, что они не возражали против рассмотрения дела без своего участия. Возражал против удовлетворения исковых требований. В материалах дела представлен отзыв на иск от 28.09.2017 года, подписанный представителем Пикиным А.Е., в котором считал, что в связи с тем, что действия ФИО2 не образуют состава административного правонарушения, сотрудниками ГИБДД не указано на нарушение ФИО2 каких-либо пунктов ПДД РФ, в связи с чем вины ФИО2 в ДТП не имеется. Полагал, что истцу необходимо обращаться за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию, отказ которой в выплате страхового возмещения является, по его мнению, незаконным (т. 1 л.д. 76). В судебном заседании пояснил, что повторной судебной экспертизой размер ущерба определен ошибочного, что вина ФИО2 в ДТП не установлена и не доказана, указал, что, по его мнению, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как собственником транспортного средства <...> является третье лицо ФИО3. Считал выводы первичной судебной экспертизы ООО «Ивановское бюро экспертизы» обоснованными.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО1 – Афанасьева А.В., предстваителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 Пикина А.Е., допросив экспертов ФБУ «Ивановская ЛСЭ» Минюста России ФИО6, ФИО7, экспертов ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО8, ФИО9, свидетеля Я.А.О., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДАТА в 12 часов 15 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и находившегося в момент ДТП под управлением ФИО2, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобилю истца <...>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб в виде механических повреждений, что подтверждается справкой о ДТП от ДАТА (т. 1 л.д. 61).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки <...> по факту ДТП от ДАТА (т. 1 л.д. 48-68).

Определением от ДАТА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП ДАТА по адресу: <адрес>, установлено, что в действиях водителей ФИО1, ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено, действия водителя ФИО2 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Копии определения были получены каждым из водителей. Определение в установленном порядке обжаловано кем-либо из водителей не было (т. 1 л.д. 50).

Из объяснений водителя ФИО2 от ДАТА следует, что ДАТА она управляла транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 50 км/ч в левой полосе, впереди нее машин не было. Подъезжая к перекрестку, ей горел зеленый сигнал светофора, она продолжала движение, не меняя скорости. Примерно на расстоянии 5 метров перед ней с крайней левой полосы выехал легковой автомобиль, марку и государственный регистрационный знак которого она не запомнила. ФИО2 нажала на педаль тормоза, машину понесло влево. Пытаясь выровнять свой автомобиль, ФИО2 повернула руль вправо и так повторила два раза, после чего автомобиль повело вправо и она услышала удар справа спереди. После остановки она вышла из машины и увидела, что произошло ДТП с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №. Выставила знак аварийной остановки и вызвала ДПС. Ремнем безопасности была пристегнута. Детей в машине не было. Пострадавших со своей стороны не имеет. Справа сидел сын Х.Т.С.. ФИО10 ДТП считает трезвыми (т. 1 л.д. 57-58).

Из объяснений Х.Т.С. от ДАТА следует, что ДАТА он находился в транспортном средстве <...>, государственный регистрационный знак <***>, в качестве пассажира сидел на переднем правом сидении. Автомобиль <...> ехал в левой полосе с небольшой скоростью со стороны <адрес>. Не доезжая до перекрестка с <адрес> с крайней левой полосы резко выехал автомобиль синего цвета, марку и государственный регистрационный знак которого он не запомнил. За рулем автомобиля <...> была мама, она нажала педаль тормоза и машину понесло вправо, после чего произошел удар в переднюю правую часть автомобиля (т. 1 л.д. 53).

Из объяснений водителя ФИО4 от ДАТА следует, что ДАТА он управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 20 км/ч в крайней правой полосе. Впереди него попутно в этой полосе машин не было. Примерно на расстоянии 8 метров не доезжая до стоп-линии слева он почувствовал удар после чего остановился, вышел из машины и увидел, что произошло столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №. Выставил знак аварийной остановки и стал ждать ДПС. Ремнем безопасности был пристегнут. Пострадавших в ДТП не имеет. Свидетелей ДТП со своей стороны не имеет. ФИО10 ДТП считает трезвыми. Автомобиль, который подрезал ВАЗ-2114, он не видел (т. 1 л.д. 51).

Из объяснений водителя ФИО1 от ДАТА следует, что ДАТА он управлял автомобилем <...>, двигался на нем по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в средней полосе со скоростью примерно 50 км/ч. Впереди него машин не двигалось. Не доезжая до перекрестка с <адрес>, он увидел, что автомобиль серебристого цвета, который двигался в левой полосе, расстояние до которого было примерно 10 метров, резко выехал вправо. ФИО1 нажал на тормоз, но ДТП избежать не удалось. От данного столкновения его автомобиль отбросило на правую полосу, где произошло еще одно столкновение. Остановившись, он вышел из машины и увидел, что произошло ДТП с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, и автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля <...> сообщила ФИО1, что ее подрезал синий автомобиль, марку и государственный регистрационный знак которого она не запомнила. ФИО1 выставил знак аварийной остановки и вызвал ДПС. Ремнем безопасности был пристегнут. Детей в машине не было. На момент дачи объяснений свидетелей и пострадавших со своей стороны не имел. Остальных водителей считает трезвыми. Автомобиль, который подрезал автомобиль <...>, он не видел (т. 1 л.д. 55-56).

В судебном заседании от 27.12.2017 года (т. 1 л.д. 202-205) истец ФИО1 подтвердил свои показания, пояснив, что он двигался прямо, маневров, перестроений не совершал. На полосу его движения резко выехал автомобиль <...>, от удара с ним его машину отбросило. Поток движения был плотный, крайний правый ряд был весь занят. Пояснил, что от удара у него сработала подушка безопасности водителя, также сработала подушка безопасности переднего пассажира и повредила лобовое стекло. Автомобиль ФИО2 сначала кинуло влево, потом вправо на его автомобиль, поставило поперек движения его автомобиля от того, что ФИО2 вывернула руль. От удара его автомобиль отбросило на автомобиль <...>. ФИО1 пояснил, что взаимодействие машин произошло в местами жесткости машин – правой передней стойкой автомобиля <...> и левым передним колесом переднего моста автомобиля <...>, в связи с чем и произошло разбрасывание автомобилей. В случае, если бы удар был в крыло автомобиля <...>, то автомобиль истца после взаимодействия не изменил был траекторию. Пояснил, что когда приехали сотрудники ГИБДД и когда они измеряли расстояния, он находился в своей машине, так как шел дождь. В схеме ДТП он расписался, но не присутствовал, когда производились замеры. В качестве доказательства у него имеется свидетель – водитель автомобиля, который ехал за его автомобилем в момент ДТП.

Из схемы места совершения административного правонарушения (схемы ДТП) следует, что место удара автомобилей <...>, государственный регистрационный знак №, и <...>, государственный регистрационный знак №, указано со слов водителей и расположено в границах средней (второй справа) полосы. Схема ДТП подписана всеми участниками ДТП, каких-либо замечаний, несогласий не содержит (т. 1 л.д. 63).

Собственником автомобиля <...>, 2014 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 9, 40).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была.

СПАО «Иногосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, в выплате страхового возмещения ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность другого участника ДТП – ФИО2 не было застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что является одним из необходимых условий для реализации права на прямое возмещение убытков (т. 1 л.д. 10).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 24.05.2017 года, а также сметы (расчету) стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, выполненных ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 177 800 руб. (т. 1 л.д. 15-22).

ФИО1 обращался к ФИО2 с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба, которая была получена ФИО2 ДАТА и оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 12, 13, 14).

В связи с наличием спора относительно определения лица, виновного в ДТП от ДАТА, по ходатайству стороны истца (т. 1 л.д. 77) на основании определения суда от 17.10.2017 года была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться каждый из водителей в ДТП от ДАТА, соответствовали ли действия каждого из водителей требованиям ПДД РФ, какие повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 могли образоваться при ДТП от ДАТА от столкновения с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и какова стоимость их восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Ивановское бюро экспертизы» и указан срок ее выполнения – не позднее 13.11.2017 года. Производство по делу было приостановлено (т. 1 л.д. 95-98).

Определением суда от 17.11.2017 года в связи с поступлением в суд от ООО «Ивановское бюро экспертизы» сообщения о невозможности проведения экспертизы, срок проведения судебной экспертизы продлен ООО «Ивановское бюро экспертизы» до 05.12.2017 года (т. 1 л.д. 103, 119-122).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда по делу № от ДАТА, указанное определение суда оставлено без изменения.

В связи с поступлением в суд заключения экспертов ООО «Ивановское бюро экспертизы» № от ДАТА, проведение которой было поручено экспертам ФИО9 и ФИО8, содержащим ответы на часть поставленных перед экспертами вопросов, исследование по которым проводились только экспертом ФИО8, выводы которого о механизме ДТП были основаны на обстоятельствах, не являвшихся обстоятельствами ДТП от ДАТА, о которых не было заявлено участниками ДТП и которых не было установлено сотрудниками ГИБДД (т. 1 л.д. 157-196), определением суда от ДАТА по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная комплексная автотехническая судебная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Ивановская ЛСЭ» Минюста России и установлен срок ее проведения до 12.02.2018 года и приостановлено производство по делу (т. 1 л.д. 212-216).

Определением судьи от 13.02.2018 года на основании поступившего в суд 12.02.2018 года мотивированного сообщения от 07.02.2018 года ФБУ «Ивановская ЛСЭ» Минюста России о невозможности своевременного проведения экспертизы в установленный срок проведения экспертизы на основании указанного сообщения продлен до 27.04.2018 года (т. 1 л.д. 220, 223).

Определением судьи от 15.05.2018 года на основании поступившего в суд 15.05.2018 года мотивированного сообщения от 27.04.2018 года ФБУ «Ивановская ЛСЭ» Минюста России о невозможности своевременного проведения экспертизы в установленный срок, а также ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов, срок проведения экспертизы продлен до 15.06.2018 года (т. 1 л.д. 226, 227, 235-237).

Заключение экспертов ФБУ «Ивановская ЛСЭ» Минюста России от 15.06.2018 года № ФИО6, ФИО7 поступило в суд 29.06.2018 года (т. 2 л.д. 1-29).

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, выполненной экспертами ФБУ «Ивановская ЛСЭ» Минюста России, для обеспечения безопасности движения водитель исправного автомобиля <...> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Наличие в момент ДТП опасной обстановки для водителя ФИО2 установлено не было. При отсутствии опасной обстановки действия водителя в данном случае требованиями п. 10.1 (ч. 1) ПДД РФ не соответствовали и предотвращение ДТП зависело от соблюдения водителем данного пункта ПДД РФ.

Для обеспечения безопасности движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Грейт Уолл должен действовать в соответствии с требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. У водителя автомобиля <...> не было технической возможности путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем <...> в момент возникновения опасности для движения. В действиях водителя автомобиля <...> несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...>, образовавшихся от столкновения с автомобилем <...>, с учетом износа составляет 100 585 руб., без учета износа 109 134 руб..

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Ивановская ЛСЭ» Минюста России ФИО6 пояснил, что принимал за основу для дачи заключения то, что автомобиль <...> исправен, тормозная система исправна, дорожное покрытие соответствовало нормативам, то есть сцепление левой и правой пары колес автомобиля <...> с дорогой было одинаковым, а потому занос мог быть вызван только активными действиями водителя автомобиля <...>, создающими возникновение боковой силы путем вращения рулевого колеса. Наличие в момент ДТП опасной обстановки для водителя ФИО2 установлено не было. Так же пояснил, что определение массы автомобилей не имеет значение, поскольку эксперт-трасолог устанавливает обстановку на месте ДТП по следам на транспортных средствах. Он руководствовался тем порядком движения транспортных средств, о которых указано в проверочном материале по факту ДТП и которые не содержат противоречия, согласно которому автомобиль <...> выехал на путь движения автомобиля <...>, и <...> столкнулся, двигаясь прямолинейно. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью непротиворечивых сведений, отраженных в схеме ДТП, где указаны направления движения водителей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Ивановская ЛСЭ» Минюста России ФИО7 пояснил, что от срабатывания подушек безопасности могло быть разбито лобовое стекло, что ремни безопасности и подушка безопасности переднего пассажира срабатывают даже при отсутствии пассажира на сидении. Также пояснил, что замеры площадей повреждений элементов кузова автомобиля Грейи Уолл не имеют значения для исследования, так как экспертное исследование заключается в том, чтобы определить какой вид ремонтного воздействия нужно применить к поврежденной детали: ремонт либо замену. Вид ремонтного воздействия, который нужно применить к каждой поврежденной детали, указан в приложении к заключению экспертов. Оценка восстановительного ремонта проводилась им исходя из формулировки вопроса, поставленного перед экспертом судом, в котором не было указания на конкретную дату, в связи с чем оценка производилась на дату производства экспертизы май 2018 года. Стоимость запасных частей и стоимость нормо-часов по ремонту внедорожников определялась исходя из средних рыночных цен Ивановского региона, в заключении имеются ссылки на источники информации о ценах – на интернет сайты магазинов. Износ определялся на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов по Исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Министерством Юстиции Российской Федерации от 18.07.2013 года, так как вопроса об определении износа по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П, не было поставлено.

Оценивая заключение экспертов ФБУ «Ивановская ЛСЭ» Минюста России от 15.06.2018 года № ФИО6, ФИО7, суд признает его допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты имеют необходимое для производства экспертизы образование и обладают соответствующей квалификацией, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, а также за дачу заведомо ложных показаний при их допросе в судебном заседании.

Экспертами исследован весь объем повреждений автомобиля истца, возникших в результате спорного ДТП, определены повреждения, которые возникли от столкновения с автомобилем ответчика. Достоверность изложенных в заключении повторной судебной экспертизы сведений иными материалами дела не опровергнута.

Оценивая доводы ходатайства представителя Пикина А.Е. о вызове в суд экспертов, суд приходит к выводу, что на все вопросы допрошенные в судебном заседании эксперты ФБУ «Ивановская ЛСЭ» Минюста России ФИО6, ФИО7 дали ответы, подтверждающие данное ими экспертное заключение, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Выводы экспертов не содержат противоречий, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется. Несогласие представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 – Пикина А.Е. с выводами повторной судебной экспертизы не свидетельствует о ее необоснованности, недостоверности. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения очередной повторной экспертизы, не имеется.

Выводы и показания экспертов ФБУ «Ивановская ЛСЭ» Минюста России о механизме ДТП и обстоятельствах ДТП от 16.05.2017 года подтверждаются свидетельскими показаниями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я.А.О. пояснил, что ДАТА он двигался на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес> указанном участке был плотный поток машин, перед ним ехал автомобиль <...>. Так как он подъезжал к перекрестку, где загорался запрещающий красный сигнал светофора, скорость была небольшая, поэтому он успел затормозить и избежать ДТП с впереди идущим автомобилем <...>. Автомобиля, который подрезал автомобиль <...>, он не видел. Так как на стеклах автомобиля <...> не были тонированы, ему было видно как водитель автомобиля <...> до выезда на правую полосу и столкновения, совершала повороты руля. Причин для маневрирования, препятствий, встречных машин у водителя <...> не было. С ФИО1 он связался в конце дня, когда увидел объявление в одной из групп социальных сетей, о том, что идет поиск свидетелей ДТП. Свидетель пояснил, что двигавшийся перед ним Грейт Уолл двигался прямолинейно в границах своей полосы, маневров и перестроений не совершал.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется в связи с тем, что свидетель предупрежден судом по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, его показания логичны, последовательны, подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалах дела, в том числе объяснениями участников ДТП от ДАТА.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО8 № от ДАТА водитель ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 8.4 ПДД РФ, решить вопрос о соответствии действий указанного водителя требованиям п. 8.4 ПДД РФ эксперту не представилось возможным; водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10, п. 8.4, ч.2 п. 10.1, п. 8.1 ПДД РФ, решить вопрос о соответствии действий указанного водителя ПДД РФ эксперту не представилось возможным; водитель ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, несоответствия действий указанного водителя требованиям ПДД РФ экспертом установлено не было. Производство судебной экспертизы по остальным вопросам экспертами ООО «Ивановское бюро экспертизы» не проводилось и было представлено в суд в указанном объеме.

Оценивая заключение эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО8 № от ДАТА, суд приходит к выводу, что оно, как доказательство, не отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, является неполным, не содержит полных категоричных ответов на все поставленные перед экспертами вопросы, выводы эксперта ФИО8 о механизме и обстоятельствах ДТП были основаны на обстоятельствах, не являвшихся обстоятельствами ДТП от ДАТА, о которых не было заявлено участниками ДТП и которых не было установлено сотрудниками ГИБДД, в том числе о совершении маневров, перестроений водителем автомобиля Грей Уолл в нарушение требований линии сплошной разметки перед перекрестком.

Показания допрошенных в судебном заседании экспертов ООО «Ивановское бюро экспертизы» ФИО8, ФИО9, последний из которых не давал своего заключения в рамках судебной экспертизы, не восполняют недостатков заключения ООО «Ивановское бюро экспертизы» № от ДАТА, не опровергают выводов повторной судебной экспертизы, противоречат иным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля. Эксперт ФИО8 в своем заключении исходил из того, что, если кто-либо из водителей не был привлечен к административной ответственности в связи с ДТП, то определить, по чьей вине произошло ДТП, достоверно невозможно, так как не установлено нарушение ПДД РФ кем-либо из водителей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На момент ДТП ДАТА законным владельцем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, являлась ФИО2.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Таким образом, существенными обстоятельствами для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного вреда являются сам факт причинения вреда, виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административного правонарушении и указанные в нем сведения не предрешают невиновность участника ДТП при наличии с его стороны нарушения ПДД РФ, за которое административная ответственность законом не предусмотрена и не освобождают лицо, причинившее вред, от его возмещения. Инспектором ГИБДД зафиксирован факт того, что действия водителя ФИО2 не соответствуют требования ПДД РФ, но не образуют состава административного правонарушения, в отличие от действий других участников ДТП, в действиях которых нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что приведенные доказательства достоверно подтверждают факт того, что причиной ДТП от ДАТА стало несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №, а именно п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В этой связи ФИО2 является лицом, виновными действиями которой причинен вред, а потому является надлежащим ответчиком.

Судом установлен факт наличия причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО2 ПДД РФ и наступившими последствиями - столкновением и причиненными механическими повреждениями автомобиля истца. Судом также установлен размер причиненного ущерба.

Довод представителя ответчика ФИО2 – Пикина А.Е. о том, что ДТП произошло в результате выезда автомобиля истца на полосу движения автомобиля ответчика, противоречит объяснениям участников ДТП, в том числе объяснениям водителя ФИО2.

Согласно п. 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других» в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Указанные положения сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у истца правовых основания для взыскания страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности и наличием оснований для возмещения причиненного ущерба в общем порядке, установленном ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба экспертом ФБУ «Ивановская ЛСЭ» Минюста России ФИО7 определен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов по Исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Министерством Юстиции Российской Федерации от 18.07.2013 года и подлежит возмещению в полном объеме без учета износа в размере 109 134 руб.. Вместе с тем, с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных истцом уточенных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в заявленном в уточненных исковых требованиях размере – в сумме 100 585 руб.. Оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 98, 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для удовлетворения требований о взыскании в с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенных им судебных расходов, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

ФИО1 понесены расходы по оплате почтового отправления с претензией в адрес ответчика в размере 29,80 руб. (т. 1 л.д. 14), по оплате государственной пошлины в размере 4 756 руб. (т. 1 л.д. 6). Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Суд признает указанные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела и необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском за судебной защитой своих нарушенных прав.

ФИО1 также понесены расходы по оплате юридический услуг представителя адвоката Афанасьева А.В. за составление искового заявления в размере 3 500 руб., что подтверждается копией квитанции № от 22.08.2017 года Ивановской городской коллегии адвокатов № 1 (т. 1 л.д. 8).

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия возражений со стороны ответчика, его представителя – адвоката Пикина А.Е. относительно суммы судебных расходов, с учетом Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года, суд считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя истца – адвоката Афанасьева А.В. по составлению искового заявления в размере 3 500 руб..

При рассмотрении иска по делу были проведены судебная и повторная судебная экспертизы. В материалах дела имеется заявление ООО «Ивановское бюро экспертизы» о возмещении понесенных расходов, и калькуляция в размере 24 800 руб. (т. 1 л.д. 154, 198), а также сопроводительное письмо ФБУ «Ивановская ЛСЭ» Минюста России и калькуляция на сумму 30 600 руб. (т. 1 л.д. 245, 247, 248).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом использования стороной ответчика заключения экспертов ООО «Ивановское бюро экспертизы» в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг экспертных организаций подлежит взысканию в пользу каждой из них в соответствующем размере с ответчика ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 585 рублей, судебные расходы по оплате почтового отправления в размере 29 рублей 80 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 4 756 рублей, по оплате юридических услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ивановское бюро экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Ивановская ЛСЭ» Минюста России расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Философов Д.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июля 2018 года.