СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3429/2019 2-3429/2019~М-2058/2019 М-2058/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-3429/2019

Мытищинский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Филипсоновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.метров, с КН 50:12:0080116:29, по адресу: <адрес>, Виноградовский с.о., 600 м., восточнее <адрес>, уч.11 принадлежащий на праве собственности должнику ФИО2 Одновременно с этим, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Истец свои требования мотивировал тем, что решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 22 741 434,98 руб., а также расходов по оплате гос.пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании солидарно с ФИО2, ООО «НЕОКАР», ЗАО «ОЛМАРК», ООО «Дилерский центр на Новохохловской» задолженности по кредитному договору в размере 10 033 835,60 рублей, а также расходы по оплате гос.пошлины в размере 15 000 рублей.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 19 752 768,82 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 998 194,07 рублей.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 807 359,04 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 334 458,50 рублей.

На основании указанных решений Лефортовский районным судом <адрес> были выданы исполнительные листы, и УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства №/-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв.метров, с КН 50:12:0080116:29, по адресу: <адрес>, Виноградовский с.о., 600 м., восточнее <адрес>, уч.11.

Ответчик решения суда не исполняет, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал иск и просил суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на иск. Ответчик пояснил суду, что на основании заявления истца ПАО «Промсвязьбанк» об окончании исполнительных производств и возврате исполнительных листов, исполнительные производства №/-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП были окончены судебным приставом – исполнителем.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав возражения ответчика, пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 22 741 434,98 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании солидарно с ФИО2, ООО «НЕОКАР», ЗАО «ОЛМАРК», ООО «Дилерский центр на Новохохловской» задолженности по кредитному договору в размере 10 033 835, 60 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 19 752 768,82 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 998 194,07 рублей.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 807 359,04 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 334 458,50 рублей.

Из письма УФССП по <адрес> от 11.ДД.ММ.ГГГГ №-СД следует, что на основании вышеуказанных решений Лефортовского районного суда <адрес> были выданы исполнительные листы.

УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства №/-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв. метров, с КН 50:12:0080116:29, по адресу: <адрес>, Виноградовский с.о., 600 м., восточнее <адрес>, уч.11, что и подтверждается исследованными в судебном заседании выписками из ЕГРН и кадастровой выпиской.

Данный земельный участок приобретён в период брака с третьи лицом ФИО5

Как следует из искового заявления, ПАО «Промсвязьбанк» просит суд обратить взыскание на вышеуказанное имущество, принадлежащее должнику ФИО6, для дальнейшей реализации путём продажи с публичных торгов, указывая на то, что другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не установлено.

Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательство

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, статьёй 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника в случае неисполнения решения суда.

Согласно ст.ст.46, 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» обратился в МО по ОИП УФССП по <адрес> СПИ ФИО8 с заявлением об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №/-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, и возврате исполнительных листов ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № судебным приставом – исполнителем МО по ОИП УФССП России по <адрес>, исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №/-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП были окончены на основании заявления взыскателя ПАО «Промсвязьбанк».

Кроме того, правоохранительными органами – СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ. Уголовное дело было возбуждено по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО2, в результате которых были инициированы обращения с иском в Лефортовский районный суд <адрес> о взыскании с ФИО9 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на имущество должника, поскольку соответствующие исполнительные производства в настоящее время прекращены.

Более того, как следует из материалов дела, ранее истец обращался в фактическими аналогичными исковыми требованиями об обращении взыскания на тот же земельный участок.

Так, решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1500 кв. метров, с КН 50:12:0080116:29, по адресу: <адрес>, Виноградовский с.о., 600 м., восточнее <адрес>, уч.11 принадлежащий на праве собственности должнику ФИО2, отказано в полном объёме (гражданское дело №).

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требования истца о взыскании государственной пошлины являются производными от основного, то они так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова