Решение № 2-11058/2024 2-11058/2024~М-7666/2024 М-7666/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-11058/2024

Дело № 2-11058/24

45RS0026-01-2024-014653-34

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

06.11.2024 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Захарова В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Семкиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «УК «Мастер» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «УК «Мастер» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 25.03.2024 в результате протечки крыши над подъездом №5 указанного дома произошло затопление квартиры истцов. Факт протечки крыши был зафиксирован ООО «УК «Мастер», однако акт осмотра составлен не был. Неоднократные требования истцов о составлении акта осмотра и возмещении причиненного ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения. Просят обязать ответчика устранить причины протечки кровли над квартирой истцов, а именно произвести ремонт кровли в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика по 17200 руб. в пользу каждого истца в счет возмещения причиненного ущерба; по 111972 руб. – неустойку за период с 04.04.2024 по 06.11.2024; штраф – 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 – 20000 руб., ФИО2 – 20000 руб., ФИО4 – 10000 руб., а также 9000 руб. в пользу ФИО3 – расходы на оплату услуг эксперта.

В судебном заседании представитель истцов на удовлетворении исковых требованиях настаивала в полном объеме, дав пояснения согласно доводам иска.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области полагал возможным удовлетворение заявленных требований.

Представитель ответчика, иные третьи лица в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение № общей площадью 45,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Управление общедомовым имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК «Мастер».

25.03.2024 в результате протечки крыши указанного многоквартирного жилого дома произошло подтопление жилого помещения истцов.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно доводам истцов в результате подтопления принадлежащему им жилому помещению причинены повреждения.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением ИП ФИО1 размер причиненного истцам в результате подтопления ущерба составил 51600 руб.

Из материалов дела также следует, что неоднократные требования истцов о возмещении материального ущерба в связи с подтоплением квартиры, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее Правила), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил от 27 сентября 2003 г. № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек.

Доказательств того, что управляющая организация надлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общедомового имущества по адресу: <адрес>, предпринимала меры по предупреждению, устранению причин протечек кровли крыши, в том числе над квартирой истцов, стороной ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение материального ущерба истцу должна быть возложена на ООО «УК «Мастер».

Руководствуясь выше приведенными нормами действующего законодательства, проанализировав обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Мастер» является надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям и на него подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного имуществу истцов ущерба.

Поскольку деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью, или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с положениями абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что в результате затопления было повреждено имущество истца. Согласно расчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 51 600 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации).

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцам, а также причинения вреда в ином размере суду ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истцов и взыскании с ответчика в их пользу 51 600 руб. в счет возмещения материального ущерба, с учетом установленных обстоятельств по 17200 руб. в пользу каждого.

Кроме того, учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о возложении обязанности на ответчика устранить причины протечки кровли над квартирой истцов, а именно произвести ремонт кровли в течение 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований истцы указывают в качестве правовых оснований для взыскания неустойки - статьи 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в установленный законом срок, за нарушение которого предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика заявленной неустойки.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела установлен факт причинения ущерба истцам в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда.

Учитывая факт постоянного проживания ФИО3, ФИО2 в поврежденном помещении, их возраст и состояние здоровья, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в их пользу по 10000 руб. каждому. В пользу ФИО4 суд полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. По мнению суда указанный размер компенсации будет соответствовать характеру и степени причиненных истцам нравственных страданий, принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, ответчик обязан выплатить истцам штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Таким образом, в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 13600 руб. ((17200 руб. + 10000 руб.) * 50%), в пользу ФИО2 - 13600 руб. ((17200 руб. + 10000 руб.) * 50%), в пользу ФИО4 – 11 100 руб. ((17200 руб. + 5000 руб.) * 50%),

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта – 9 000 руб., что подтверждается представленными платежными документами.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта – 9 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на ООО «УК «Мастер» обязанность в течение 15 дней с даты вступления в законную силу настоящего судебного решения устранить причины протечки кровли жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «УК «Мастер» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) 17200 руб. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 13600 руб., судебные расходы – 9000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Мастер» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) 17200 руб. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 13600 руб.

Взыскать с ООО «УК «Мастер» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) 17200 руб. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 11 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Захаров

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2024