Апелляционное определение № 33АП-1348/2026 от 7 апреля 2026 г.

28RS0004-01-2025-002115-67

Дело № 33АП-1348/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Майданкина Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шульга И.В.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Дружинина О.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным покупателем,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения представителя ответчика ФИО3- ФИО4, представителя истца ФИО1 - адвоката Коренева Д.В., представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах»- ФИО5, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 25 октября 2019 года ФИО1 путем купли-продажи приобрел у ФИО3 транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер>, цвет - серый, что подтверждается договором купли-продажи от 25.10.2019 г. Автомобилю был присвоен государственный регистрационный знак <номер>. До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствовали. При этом, в ходе регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, истец предоставлял автомобиль к осмотру сотруднику ГИБДД, который проверил его на соответствие маркировки, ничего подозрительного выявлено не было. Истец полностью рассчитался с ответчиком за приобретенный автомобиль, что подтверждается и договором, который был передан в орган ГИБДД для регистрации, и тем, что ответчик передал истцу оригинал паспорта транспортного средства. 06 августа 2024 года истец двигался на указанном автомобиле по территории <адрес>, <адрес><адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, которые произвели осмотр автомобиля и сообщили истцу, что маркировка на автомобиле не соответствует документам, то есть, на автомобиле имеются перебитые идентификационные номера, с ранее угнанного автомобиля. В связи с чем автомобиль был изъят у истца. 12 августа 2024 г. в ОД ОМВД России по г. Артёму возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. 11 сентября 2024 года постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Артёму ФИО6, предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу <номер> приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Автомобиль <номер> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, признан по уголовному делу вещественным доказательством. 15.11.2024 г. автомобиль был передан дознавателем на временное хранение истцу. Кроме того, истцу стало известно, что автомобиль был снят с регистрационного учета, что подтверждается уведомлением от 10.09.2024 года. Таким образом, 06 августа 2024 года истцу стало известно о том, что автомобиль является сборной конструкцией, с перебитыми идентификационными номерами и не может эксплуатироваться или продаваться. О таких обстоятельствах истец при приобретении автомобиля не знал и не мог знать, так как ответчик ничего ему о данных обстоятельствах не сообщал, сам истец проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля.

На основании изложенного, уточнив исковые требования просил суд:

1) признать истца ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки <номер> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер>, цвет – серый;

2) расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <номер> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер>, заключенный 25 октября 2019 года между ФИО1 и ФИО2;

3) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 163 800 (один миллион сто шестьдесят три тысячи восемьсот) рублей;

4) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 400 (двадцать пять тысяч четыреста) рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца Коренева Д.В. заявленные требования поддержала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований о признании истца добросовестным приобретателем, так как спорный автомобиль выбыл из владения собственника ФИО8 в результате хищения, спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба, к лицу, причинившему ущерб в результате угона автомобиля, а также поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Согласно письменного отзыва третьего лица ФИО9, она являлась собственником спорного транспортного средства с декабря 2013 года, автомобиль был ею продан весной 2019 года.

Как следует из письменного отзыва третьего лица ФИО8, транспортное средство находилось в его собственности до апреля 2012 года. В апреле 2012 года был совершен угон транспортного средства, по факту угона было возбуждено уголовное дело в УМВД России по г. Новосибирску. Кроме того, он отказался от своих прав на транспортное средство в пользу страховщика СПАО «Ингосстрах» в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <номер>», 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер>, заключенный 25 октября 2019 года между ФИО1 и ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 163 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 400 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований о признании ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер>, цвет – серый – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части требований о взыскании денежных средств, взыскать с него 100 000 рублей. Ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль находился на регистрационным учете с 2013 года и неоднократно проходил перерегистрацию, поэтому он не мог знать о том, что автомобиль был в розыске и имел изменения в маркировке. Суд указал, что договор купли-продажи не сохранился, однако не запрашивал его, при том что цена автомобиля по договору составляла 100 000 рублей.

В письменных возражениях представитель истца адвокат Коренева Д.В. просит решение суда оставить без изменения, полагает доводы жалобы необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца адвокат Коренева Д.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Дополнительно указала, что после завершения производства по уголовному делу спорный автомобиль подлежит передаче в собственность страховой компании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 25 октября 2019 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля марки «<номер> года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер>, цвет – серый. Данный факт установлен на основании пояснений сторон и сведений органов регистрационного учета ГИБДД МВД.

29.10.2019 года указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО1 в связи с изменением собственника (владельца), автомобилю присвоен государственный регистрационный номер <***>.

Как следует из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления МВД России по Приморскому краю <номер> от 12 августа 2024 года, маркировочное обозначение идентификационного номера кузова данного автомобиля вторично, нанесено взамен уничтоженных первичных знаков маркировки номера кузова способом: демонтажа фрагмента маркируемой панели (усилитель пола) с первичными знаками маркировки номера кузова данного автомобиля и установки самодельным способом, посредством сварочного соединения, маркируемой панели демонтированной с автомобиля донора, с номером: «<номер>»; демонтажа первичной заводской таблички с обозначением идентификационного номера автомобиля и установки на ее место другой, демонтированной с кузова автомобиля донора, с номером: «<номер>». Установленный в ходе проведения экспертизы номер: <номер>, является первичным идентификационным номером данного автомобиля.

12 августа 2024 г. ОМВД России по г. Артему возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту подделки неустановленным лицом маркировочного обозначения указательной части идентификационного номера VIN автомобиля марки <номер>», государственный регистрационный знак <номер>

Автомобиль марки <номер> государственный регистрационный знак <номер> признан вещественным доказательством по делу.

Постановлением от 15 ноября 2024 года постановлением дознавателя ОМВД России по г. Артёму вещественное доказательство: автомобиль марки <номер> государственный регистрационный знак <номер> возвращен владельцу свидетелю ФИО1 на ответственное хранение.

11 сентября 2024 года постановлением дознавателя ОМВД России по г. Артёму предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу <номер> приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

10.09.2024 года государственный учет транспортного средства <номер> года выпуска, ПТС <адрес>, кузов (VIN) <номер>, государственный регистрационный номер <номер>, прекращен в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Согласно ответа УМВД России по Приморскому краю от 14 июня 2025 года, собственником транспортного средства <номер> года выпуска, кузов <номер> с 14.03.2009 по настоящее время является ФИО8.

Отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции <номер> «Октябрьский» СУ Управления МВД России по городу Новосибирску в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ФИО8 был признан потерпевшим по уголовному делу.

8 декабря 2025 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, в размере рыночной стоимости автомобиля, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно справки об оценке ООО «ДВ Эксперт», представленной стороной истца, рыночная стоимость транспортного средства <номер> года выпуска на 17.11.2025 года составляет 1 163 800 рублей.

Удовлетворяя настоящие требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 302, 450, 452, 476 ГК РФ, ч. 3 ст. 15 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 № 196-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав». Установив факт передачи ответчиком истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами, суд пришел к выводу о необходимости расторжения договора купли –продажи. В связи с отсутствием текста договора и сведений об иной стоимости имущества, суд руководствовался сведениями о рыночной стоимости имущества согласно отчета об оценке.

Поскольку производство по уголовному делу, в рамках которого спорный автомобиль был признан вещественным доказательством, не окончено, оснований для разрешения юридической принадлежности указанного имущества до вступления в законную силу приговора суда либо постановления о прекращении уголовного дела, не представляется возможным, обратное привело бы к созданию объективных препятствий в рассмотрении уголовного дела, в том числе, в части установления виновных в отчуждении имущества лиц.

Оснований для несогласия с данными выводами исходя из доводов апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку основным назначением автомобиля является его участие в дорожном движении, то невозможность использовать его по целевому назначению является существенным недостатком качества автомобиля.

Заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления МВД России по Приморскому краю <номер> от 12 августа 2024 года подтверждено наличие изменений первичной идентификационной маркировки кузова спорного автомобиля, что является скрытым недостатком, который удалось установить только в ходе производства по уголовному делу путем проведения экспертного исследования.

Таким образом, существенный недостаток, препятствующий использованию приобретенного истцом спорного автомобиля по его прямому назначению, дает истцу право в силу закона потребовать его расторжения с возмещением убытков в виде стоимости утраченного транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из данных положений ссылки в жалобе на то, что ФИО3 об изменении идентификационной маркировки кузова спорного автомобиля не знал, на правильность выводов суда не влияют, поскольку в силу ст. 476 ГК РФ ответственность продавца за качество товара не зависит от его осведомленности о наличии недостатков.

Поскольку существенный недостаток качества автомобиля установлен, тот факт, что транспортное средство находилось на регистрационным учете и неоднократно проходило перерегистрацию, правового значения не имеет.

Вопреки доводам жалобы судом запрошены карточка учета транспортного средства и документы, послужившие основанием для регистрации, а что была представлена карточка учета транспортного средства, и сообщено об уничтожении документов, послуживших основанием для регистрации в связи с истечением установленных сроков хранения (т. 1 л.д. 66-71).

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что согласно условий договора автомобиль был продан за 100 000 рублей, доказательствами не подтверждены.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное. Аналогичная позиция отражена в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу п 2 ст. 393.1 ГК РФ если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Как разъяснено в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Исходя из данных положений в связи с отсутствием сведений о цене договора и удорожанием стоимости аналогичного имущества на момент расторжения договора при отсутствии иных доказательств суд обоснованно взыскал стоимость транспортного средства согласно отчета об его оценке по рыночной стоимости.

Кроме того, спорный автомобиль согласно экспертного заключения имеет первичную маркировку кузова <номер>, собственником транспортного средства <номер> года выпуска с такой маркировкой зарегистрирован ФИО8 О переходе нему прав собственника имущества заявляет СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из данных положений утрата истцом прав на товар в следствие наличия на товар прав у иных лиц предоставляет ему специальное право требовать возмещения понесенных убытков, что исключает применение правил о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.04.2026г.