Решение № 12-132/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 12-132/2024

№12-132/2024

УИД 50RS0042-01-2024-002860-05


Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2024 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу ООО «Мособлнедра» на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №18810550240226433717 от 26.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №18810550240226433717 от 26.02.2024 года ООО «Мособлнедра» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с этим постановлением, ООО «Мособлнедра» обжаловало его в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, ссылаясь на то, что на момент совершения инкриминируемого обществом деяния, автомобиль «Киа НМ», государственный регистрационный знак №, выбыл из собственности юридического лица на основании договора купли-продажи №013535 от 26.12.2018 года. В жалобе просит постановление отменить, производство прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Мособлнедра» участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения слушания по делу, о чем в материалах дела приобщен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении слушания не заявлено, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы ООО «Мособлнедра» в его отсутствие.

Должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения слушания по делу посредством направления судебной повестки. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении слушания не заявлено, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 24.02.2024 года в 19:30:07 по адресу: а/д М-8 «Холмогоры», 65 км+ 260 м. из Москвы, Московская область, водитель, управляя транспортным средством «Киа НМ», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения ТС на 46 км/ч., двигаясь со скоростью 138 км/ч при разрешенной 90 км/ч, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Мособлнедра».

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер AS5000208. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган» (срок действия поверки до 23.10.2025 г.), которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ООО «Мособлнедра» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспаривая постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №18810550240226433717 от 26.02.2024 года, ООО «Мособлнедра» ссылалось, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «Киа НМ», государственный регистрационный знак №, управляло иное лицо, поскольку указанный автомобиль был продан на основании договора купли-продажи №013535 от 26.12.2018 года, заключенного между ООО «Мособлнедра» и ФИО1, в подтверждение чего к материалам жалобы представлена светокопия договора купли-продажи указанного транспортного средства.

Согласно представленной ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области по запросу суда карточке учета транспортного средства, автомобиль «Киа НМ», государственный регистрационный знак №, с 13.03.2018 года по настоящее время зарегистрирован за ООО «Мособлнедра».

Таким образом, представленный ООО «Мособлнедра» договор купли-продажи транспортного средства №013535 от 26.12.2018 года, в соответствии с которым, автотранспортное средство «Киа НМ», государственный регистрационный знак №, было продано ФИО1 не опровергает факт того, что на момент фиксации административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении и пользовании иных лиц.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения судом настоящей жалобы ООО «Мособлнедра» не были представлены в полном объеме достоверные доказательства его невиновности. В связи с чем, ООО «Мособлнедра» не выполнило свои обязательства по доказыванию обстоятельств, приведенных в жалобе.

Постановление по делу содержит необходимые сведения о времени и месте их вынесения, должностном лице, их составившем, месте, времени и обстоятельствах совершённого правонарушения и лице, его совершившем, принятом решении. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления от 26.02.2024 года, должностным лицом не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области №18810550240226433717 от 26.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ООО «Мособлнедра» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Ширяева