Решение № 2-186/2020 2-186/2020~М-46/2020 М-46/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-186/2020

Гражданское дело №

24RS0№-52


РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 г. <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шейфер В.В.,

с участием помощника военного прокурора Красноярского гарнизона Центрального военного округа ФИО7,

истца ФИО1 и его представителя ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Красноярскому гарнизону Центрального военного округа ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Военным следственным отделом Следственного комитета России по Красноярскому гарнизону Центрального военного округа в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. В ходе расследования дела в связи с возбуждением данного уголовного дела приказом № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ Врио командира в/ч 3476 ФИО1 был с ДД.ММ.ГГГГ снят с занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира воинской части до момента вынесения решения по уголовному делу. Уголовное преследование ФИО1 и уголовное дело в отношении него прекращено ДД.ММ.ГГГГ, однако в должности он восстановлен не был. В связи с зачислением ФИО1 в распоряжение командира в/ч, что являлось следствием уголовного преследования, ФИО1 недополучил денежное довольствие, материальную помощь и иные выплаты, сумма которых 217 324 рубля 20 копеек (с учетом инфляции) значительна для него. Данные факты установлены постановлением Сухобузимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при рассмотрении заявления ФИО1 в порядке ст. 136 УПК РФ стало известно о том, что он якобы был привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (строгий выговор) за участие ДД.ММ.ГГГГ в неправомерном вывозе вещевого имущества с территории воинской части и попытке его продажи. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен не был, узнал о нем только при рассмотрении в суде заявления в порядке реабилитации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от должности и никакого доступа к вещевому имуществу не имел. Приведение данного порочащего его довода представителем в/ч ФИО1 также связывает с его уголовным преследованием, которое было прекращено по реабилитирующему основанию. Однако данный факт был проигнорирован как командованием воинской части, так и прокуратурой Красноярского гарнизона. Ссылается на то, что согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный вред, однако в нарушение требований закона, прокурором до настоящего времени официальные извинения ФИО1 не принесены. ФИО1 на протяжении длительного периода времени был лишен возможности вести полноценный образ жизни, гарантированный ему Конституцией РФ, поскольку в результате уголовного преследования по подозрению в совершении тяжкого коррупционного преступления он испытывал беспокойство за свою дальнейшую судьбу и судьбу своей семьи, малолетнего ребенка, свою карьеру, так как пострадала его репутация как добросовестного работника, вследствие чего он испытывал переживания, чувство разочарования и несправедливости. Кроме того, его права на честь и достоинство личности продолжают нарушаться, поскольку в выданной при увольнении из ВС РФ характеристике содержится информация об уголовном преследовании (несмотря на реабилитирующее решение), прокурором извинения не принесены. С учетом изложенного, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Военная прокуратура Красноярского гарнизона, Военный следственный отдел по Красноярскому гарнизону ВСУ СК России по Центральному военному округу, войсковая часть 3476 Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в ноябре 2018 г. на имя командира войсковой части № написал рапорт об увольнении, поскольку нашел работу в органах внутренних дел, однако не неизвестным причинам уволен не был, продолжал работать, находясь в распоряжении командира воинской части, впоследствии место работы в ОВД было занято другим лицом. Весной 2019 года он повторно написал рапорт об увольнении. Поскольку в связи с зачислением в распоряжение командира воинской части им было недополучено денежное довольствие, в результате чего он был лишен возможности вести полноценный образ жизни, поскольку имеет семью, малолетнего ребенка. О том, что был привлечен к дисциплинарной ответственности он не знал, его никто не знакомил с приказом, в установленном порядке данные действия им обжалованы не были. Также пояснил, что мера пресечения в отношении него не избиралась, арест на имущество не накладывался, он участвовал в допросах и очных ставках.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что последствия незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1 продолжаются по настоящее время, поскольку прокурором извинения не принесены, ФИО1 подозревался в совершении тяжкого коррупционного преступления, в должности восстановлен не был, в связи с чем претерпел материальные лишения, был вынужден обращаться в судебном порядке за защитой нарушенных прав. О том, что ФИО1 был якобы привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за участие ДД.ММ.ГГГГ в неправомерном вывозе вещевого имущества с территории воинской части и попытке его продажи истец узнал только при рассмотрении в суде заявления в порядке реабилитации, с данным приказом его никто не знакомил. Ссылается на то, что данный проступок не мог быть совершен истцом в феврале 2018 года, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был снят с занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира воинской части. Кроме того, права ФИО1 на честь и достоинство личности нарушены имеющимися в характеристике сведениями об уголовном преследовании ФИО1, хотя за истцом было признано право на реабилитацию. Более того, прокурором до настоящего времени официальные письменные извинения ФИО1 не принесены, в связи с чем истец испытывает чувство разочарования и несправедливости. Причиненный моральный вред оценен истцом в размере 500 000 рублей, данный размер компенсации морального вреда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласно ранее направленным в адрес суда возражениям на исковое заявление просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему каких-либо физических либо нравственных страданий ввиду уголовного преследования. Положительное решение по реабилитации не свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Указывают, что расчеты компенсации морального вреда в заявленной сумме, отвечающие требованиям разумности и справедливости, истцом не представлены, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости его физической или психологической реабилитации (лечения, восстановления), либо о компенсации произведенных расходов на такое лечение, либо иных расходов, связанных с незаконными действиями.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковой части 3476 Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от представителя по доверенности ФИО5 поступили возражения на исковое заявление ФИО1, согласно которым просят в удовлетворении заявленных требований отказать, считая их необоснованными и несостоятельными, поскольку в целях восстановления прав истца и не нарушения прав третьих лиц, в связи с отсутствием равных воинских должностей ФИО1 после поступления в войсковую часть 3476 постановления о прекращении уголовного преследования в отношении него, были предложены вышестоящие воинские должности, от которых он отказывался, также отказывался и от низших воинских должностей. Волеизъявление истца уволиться с военной службы и реализация его обращения не может свидетельствовать о нарушении его прав и достоинства, а также ведения им полноценного образа жизни. Вопреки доводам истца, командование воинской части принимало все меры по восстановлению прав истца и дальнейшего определения его на военной службе. Доводы истца о том, что ему стало известно о примененном к нему дисциплинарном взыскании в период военной службы только на судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку указанное взыскание ему было объявлено лично временно исполняющим обязанности командира войсковой части 3476 в соответствии с положениями Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации. Указанная истцом в исковом заявлении дата – ДД.ММ.ГГГГ является датой окончания разбирательства, а не датой участия истца в неправомерном вывозе вещевого имущества с территории воинской части. Объявленное истцу дисциплинарное взыскание за нарушение воинской дисциплины, а не за уголовное преследование вопреки доводам истца, было снято по истечении его срока ( ДД.ММ.ГГГГ), в период прохождения военной службы истца, при этом, истец, зная о привлечении его к дисциплинарной ответственности, к командованию воинской части о снятии указанного взыскания не обращался. Запись в служебной карточке истца о ранее примененном к нему взыскании не может свидетельствовать о лишении его полноценного образа жизни и причинении страданий. Служебные карточки военнослужащих, по окончании их военной службы за минованием надобности уничтожаются. Также ссылаются на то, что довод истца о нарушении его права на честь и достоинство личности в связи с содержащейся в характеристике информации об его уголовном преследовании, является несостоятельным и необоснованным, поскольку данная характеристика содержит отзыв о его служебной деятельности в период прохождения им военной службы, при этом факт уголовного преследования действительно имел место быть, которое прекращено по реабилитирующим основаниям. В характеристике отсутствуют сведения, не соответствующие действительности и каким-либо образом порочащие честь и достоинство истца, сведения, которые могли бы причинить ему нравственные или физические страдания в характеристике также отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Военного следственного отдела по Красноярскому гарнизону ВСУ СК России по Центральному военному округу ФИО6 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей, ссылаясь на то, что уголовное дело было возбуждено законно и обоснованно, поскольку на момент принятия процессуального решения (ДД.ММ.ГГГГ) имелись предусмотренные законом основания, а именно, рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный оперативным уполномоченным отдела Федеральной службы безопасности РФ в порядке ст. 143 УПК РФ и законные основания для этого (наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления). Предварительное следствие в отношении ФИО1 велось объективно и всесторонне, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допускалось, о чем свидетельствует отсутствие со стороны истца жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, а также отсутствие в протоколах следственных действий каких-либо замечаний со стороны истца или его защитника о нарушениях уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, указывает, что в ходе следствия была установлена причастность ФИО1 к перемещению имущества воинской части с территории воинской части в иное, не предусмотренное для этого место. Данные действия не образуют состава преступления, как было установлено следствием, тем не менее, они являлись противоправными, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности командира восковой части 3476 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, при этом, объявление данного дисциплинарного взыскания истцом не было обжаловано в установленном порядке. ФИО1 был уволен с военной службы не в связи с привлечением его к уголовной ответственности, а в связи с организационно-штатными мероприятиями, предполагающими ряд социальных льгот и денежных выплат. Кроме того, ФИО1 при исключении из списков личного состава части ни в чем не был ущемлен и использовал основной отпуск за 2019 год, был обеспечен денежным довольствием, получил материальную помощь за 2019 год, а также единовременное пособие при увольнении в запас. Согласно справке военно-врачебной комиссии при увольнении с военной службы ФИО1 был признан «Б»-годным к военной службе с незначительными ограничениями, то есть был практически здоров, соответственно переживания, на которые истец ссылается, на состоянии его здоровья не сказались. Также ссылается на то, что на данный момент требования истцом о принесении ему официальных письменных извинений прокурором от имени государства не заявляется, поэтому оценке не подлежит. Полагает заявленный размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей чрезмерно завышенным, не соответствующим принципу разумности и справедливости, поскольку мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, под стражей он не содержался, в порядке статей 91 и 92 УПК РФ не задерживался, судом от должности не отстранялся, при этом само по себе выполнение с его участием следственных действий, проведенных в соответствии с законом, не может повлечь нарушение его прав.

Помощник военного прокурора Красноярского гарнизона Центрального военного округа ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 полагал частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей, ссылаясь на то, что средств к существованию ФИО1 лишен не был в связи с зачислением в распоряжение командира воинской части 3476, продолжал проходить военную службу и получать денежное довольствие. Доводов, характеризующих оценку либо обоснование степени характера и размера морального вреда (нравственных страданий), причиненных вследствие уменьшения размера денежного довольствия, истцом не приведено, также не представлено доказательств того, что факт возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела негативно сказался на его деловой репутации, в результате чего были дискредитированы его человеческое достоинство, воинское звание и должностное положение, сказалось на отрицательной оценке личности ФИО1 Мера пресечения истцу, в том числе в виде подписке о невыезде, не избиралась, под стражей он не находился, соответственно, не был ограничен в свободе передвижения, а также в ведении привычного для него образа жизни. Арест на имущество, корреспонденцию, временное отстранение от должности, контроль и запись переговоров в отношении ФИО1 в ходе уголовного преследования не применялись, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого не выносилось. Фактов распространения в отношении истца сведений, порочащих его, не установлено, в средствах массовой информации такие данные об истце, как о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, не размещались. Какое-либо посягательство на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага – жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна в ходе уголовного преследования фактически не осуществлялось, его личные неимущественные права каким-либо образом ущемлены не были.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Выслушав истца и его представителя, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании п. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем военного следственного отдела СК России по Красноярскому гарнизону возбуждено уголовное дело в отношении прапорщика ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ. Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОФСБ России – части 3592 в порядке ст. 143 УПК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ в действиях ФИО1

Постановлением следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Красноярскому гарнизону ЦВО о ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении вышеназванного преступления, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО8 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным делом.

Как следует из постановления Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, взыскано 407 145 рублей 50 копеек, из которых: 138 284 рубля 20 копеек – недополученное денежное довольствие (заработная плата, с учетом инфляции), 47 840 рублей – недополученная материальная помощь, 31 200 рублей – недополученная дополнительная выплата за 2018 год, 189 821 рубль 30 копеек (159 821 рубль 30 копеек + 30 000 рублей) – выплаченные им адвокату за оказание юридической помощи в период предварительного расследования и рассмотрения заявления о возмещении имущественного вреда.

Таким образом, учитывая, что за истцом признано право на реабилитацию по причине прекращения уголовного преследования в отношении него, суд приходит к выводу, что наличие у ФИО1 морального вреда предполагается и отдельного доказывания не требует.

В связи с указанным, доводы представителя ответчика Министерства финансов РФ об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в связи с непредставлением истцом расчета компенсации морального вреда и доказательств, свидетельствующих о необходимости его физической или психологической реабилитации (лечения, восстановления), либо о компенсации произведенных расходов на такое лечение, либо иных расходов, связанных с незаконными действиями судом отклоняется.

При определении размера компенсации морального вреда с целью соблюдения предусмотренных законом требований разумности и справедливости, а также для обеспечения баланса частных и публичных интересов, опираясь на принцип необходимости максимального возмещения причиненного морального вреда реабилитированному лицу и недопущения неосновательного обогащения потерпевшего, суд учитывает во взаимосвязи все фактические обстоятельства дела, степень и характер понесенных им физических и нравственных страданий.

Из представленных истцом суду письменных доказательств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислен в распоряжение командира воинской части в соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы (в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела), до вынесения решения по уголовному делу.

Согласно служебной характеристики Врио командира войсковой части 3476 от ДД.ММ.ГГГГ, прапорщик ФИО1 за время прохождения военной службы в войсковой части 3476 по предметам командирской подготовки имел удовлетворительные оценки, за 2018 год обучения и за зимний период обучения 2019 года не оценивался. Требования общевоинских уставов, наставлений и приказов знает в объеме занимаемой воинской должности, старается руководствоваться ими в повседневной деятельности. Должностные обязанности в объеме занимаемой воинской должности освоил, практически исполнял их эффективно. В работе организован, при выполнении приказов и распоряжений старается проявлять разумную инициативу. Лично дисциплинирован, однако ранее привлекался к дисциплинарной ответственности правами командира воинской части за участие в неправомерном вывозе вещевого имущества с территории воинской части и попытке его продажи, объявлен строгий выговор ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии по истечении срока был снят. В коллективе ФИО1 пользуется уважением, требователен к себе. Защиту государственной тайны, запреты и ограничения, требования к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов при прохождении военной службы в целом соблюдает. По характеру спокоен, уравновешен, на замечания командиров и начальников реагирует правильно, из проводимых бесед делает соответствующие выводы. Физически развит удовлетворительно. Во внешнем виде опрятен. В строевом отношении подтянут.

Довод представителя истца о нарушении права ФИО1 на честь и достоинство личности в связи с имеющимися в характеристике сведениями об уголовном преследовании истца, суд считает несостоятельными, поскольку характеристика с места работы (службы) является документом, дающим объективную оценку деловым и личностным качествам работника, с учетом его личных и профессиональных качеств и навыков. Выданная характеристика в отношении ФИО1 содержит отзыв о его служебной деятельности в период прохождения им военной службы, при этом каких-либо сведений, не соответствующих действительности, указанная характеристика не содержит. Указание в характеристике факта привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 за участие в неправомерном вывозе вещевого имущества с территории воинской части и попытке его продажи, что повлекло объявление строгого выговора ДД.ММ.ГГГГ, снятого впоследствии по истечении срока не может свидетельствовать о предоставлении сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку данный факт имел место быть, в связи с чем отражен в характеристике.

Данные обстоятельства также подтверждаются информацией, содержащейся в представленной Военным следственным отделом СК России по Красноярскому гарнизону служебной карточки в отношении истца, из содержания которой следует объявление Врио командира воинской части 3476 строгого выговора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за совершение проступка ДД.ММ.ГГГГ, снятого ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока наложения взыскания.

Оценивая довод представителя истца о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность совершения ДД.ММ.ГГГГ какого-либо проступка, поскольку в указанный период он не осуществлял полномочий и был зачислен в распоряжение командира воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно установленным обстоятельствам при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1, которое впоследствии было прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, перемещение имущества с территории воинской части 3476 в иное, не предусмотренное для этого место, имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, реализация имущества – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает заслуживающим внимания довод представителя войсковой части 3476 о том, что дата ДД.ММ.ГГГГ, указанная в служебной карточке является датой окончания разбирательства, а не датой участия истца в вывозе имущества с территории воинской части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 28.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. За дисциплинарный проступок к военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи могут применяться следующие виды дисциплинарных взысканий, в т.ч. выговор, строгий выговор.

Применение дисциплинарных взысканий производится в нескольких формах: объявляется лично, на совещании, перед строем, в приказе (ст. 91 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации»).

Дисциплинарное взыскание исполняется, как правило, немедленно, а в исключительных случаях - не позднее истечения срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности. По истечении срока давности взыскание не исполняется, но запись о нем в служебной карточке сохраняется (ст. 90 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное взыскание ФИО1 было объявлено лично, приказ не издавался, в связи с чем довод представителя истца о том, что ФИО1 не был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания суд считает несостоятельным, принимая во внимание и тот факт, что на момент объявления взыскания ФИО1 проходил военную службу, о снятии указанного взыскания в установленном порядке не обращался, что не оспаривалось истцом и его представителем в судебном заседании. По истечении срока взыскание было снято, что также зафиксировано в служебной карточке.

Из пояснений истца и его представителя следует, что до настоящего времени прокурором от имени государства согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ извинения не принесены ФИО1 Данное обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 136 УПК РФ, прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Поскольку обязанность прокурора принести извинение реабилитированному за причиненный вред предусмотрена Уголовно-процессуальным Кодексом, данное требование подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Суд также учитывает, что при неисполнении прокурором возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения, ФИО1 не был лишен возможности обжаловать его бездействие в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 был возмещен вред как реабилитированному лицу, в том числе в виде недополученного денежного довольствия и материальной помощи, что подтверждается постановлением Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в связи с чем разночтения в выписке из приказа командира войсковой части 3476 № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеют.

Суд также учитывает, что с военной службы ФИО1 был уволен не в связи с привлечением его к уголовной ответственности, а в связи с организационно-штатными мероприятиями, предусматривающими социальные льготы и денежные выплаты, кроме того, из рапорта ФИО1 на имя командира войсковой части 3476 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от назначения на низшую либо высшую должности истец отказывается.

Кроме того, в отношении ФИО1 какая-либо мера пресечения не избиралась, под стражей он не находился, подписка о невыезде также в отношении ФИО1 не применялась, в связи с чем судом принимаются доводы как представителя военного следственного отдела, так и представителя военной прокуратуры Красноярского гарнизона в той части, что ФИО1 не был ограничен в свободе передвижения и ведении привычного для него образа жизни. Арест в отношении имущества ФИО1, контроль и запись переговоров в отношении него также не применялись, в качестве обвиняемого истец привлечен не был, жалоб относительно проведенных с его участием следственных действий не поступало, что также не оспаривалось в судебном заседании.

При определении размера денежной компенсации суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела сведений, свидетельствующих о степени пережитых истцом нравственных или физических страданий в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ, отсутствие доказательств, свидетельствующих об ухудшении его физического состояния вследствие необоснованного уголовного преследования, и отсутствие медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния его здоровья. Какие-либо личные неимущественные права ФИО1 ущемлены не были, фактов распространения в отношении истца сведений, порочащих его, судом не установлено, посягательств на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага не осуществлялось, в том числе, на жизнь, здоровье, достоинство личности и семейную тайну. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сумма возмещения морального вреда, определенная истцом в исковом заявлении в размере 500 000 рублей, является чрезмерной и необоснованной, и с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий, его личности, определяет ко взысканию сумму в размере 20 000 рублей, считая ее разумной и справедливой.

Учитывая, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного уголовного преследования, возмещается за счет казны Российской Федерации, сумму компенсации морального вреда необходимо взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Белобородова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Судья. Е.В. Белобородова