Решение № 2-899/2024 2-899/2024~М-459/2024 М-459/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 2-899/2024

Дело № 2-899/2024

УИД: 76RS0015-01-2024-000838-62


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 августа 2024г.

г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Красильниковой Л.Г.,

при секретаре Барашковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к наследникам ФИО3, умершего 04.10.2016г., просил расторгнуть кредитный договор № АКк60/2013/02-02/63388 от 14.11.2013 г., заключённый между ФИО3 и ООО КБ «АйМаниБанк».

Взыскать с наследников ФИО3 задолженность по кредитному договору № АКк60/2013/02-02/63388 от 14.11.2013 г. в размере 362 160,47 руб., а также проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых, начиная с 11.03.2024 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с наследников ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 822,00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно транспортное средство, имеющее следующие идентификационные признаки:

Марка, модель: TOYOTA CAMRY;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

В обоснование иска указано, что 14.11.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № АКк60/2013/02-02/63388, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 543 333 руб. с уплатой 18,5 % годовых, под залог приобретаемого транспортного средства. По условиям договора заемщик в период с 14.11.2013 по 14.11.2018 обязан ежемесячно возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. На основании договора уступки прав требования №17-РК/АМБ от 26.12.2023г. ООО КБ «АйМаниБанк» уступило АО «Банк ДОМ.РФ» право требования задолженности по указанному кредитному договору. По уплате кредита и процентов образовалась задолженность. Должник ФИО3 умер 04.10.2016г.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО2, в качестве третьего лица ФИО5

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов адвокату Ступиной Т.В.

Представитель Ступина Т.В. в судебном заседании просила в иске к ответчику ФИО2 отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Взыскать в пользу ответчика расходы на услуги представителя 30000 рублей.

Третьи лица нотариус ФИО6, ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 является добросовестным приобретателем автомобиля, истцом по делу пропущены сроки исковой давности для обращения с иском в суд.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) на условиях, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты на сумму кредита.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Материалами дела подтверждается, что 14.11.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № АКк60/2013/02-02/63388, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 543 333 руб. с уплатой 18,5 % годовых, под залог приобретаемого транспортного средства Тайота Камри. По условиям договора заемщик в период с 14.11.2013 по 14.11.2018 обязан ежемесячно возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей.

Однако, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом ФИО3 не выполнены, допущено нарушение сроков погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность за период с 26.12.2013 по 14.11.2018 в сумме 362160 руб. 47 коп., в том числе основной долг 296645 руб. 95 коп., проценты 65514 руб. 52 коп.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании договора уступки прав требования №17-РК/АМБ от 26.12.2023г. ООО КБ «АйМаниБанк» уступило АО «Банк ДОМ.РФ» право требования задолженности по указанному кредитному договору.

04.10.2026г. должник ФИО3 умер.

По представленному истцом расчету за период с 26.12.2013 по 14.11.2018 задолженность по кредитному договору составила 362160 руб. 47 коп., в том числе основной долг 296645 руб. 95 коп., проценты 65514 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО4, ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

С учетом изложенного, условие о сроке возврата кредита не исключает применение исковой давности по каждому платежу отдельно с момента, когда банк узнал о нарушении своего права в отношении каждого платежа.

В соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3).

Судом не установлены исключительные объективные обстоятельства, которые бы могли расцениваться как обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением данного спора. Истцом суду доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, не представлено.

Изложенное в совокупности свидетельствует, что по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору процентов за период с 26.12.2013 по 14.11.2018 в размере 362160 руб. 47 коп., в том числе основной долг 296645 руб. 95 коп., проценты 65514 руб. 52 коп. истекли сроки исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в требованиях и исключает необходимость исследования представленных доказательств.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. В связи с отказом в иске, не подлежат начислению проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом, государственная пошлина взысканию с ответчиков не подлежит.

В соответствие с п.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде лично или через представителей.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 настоящего кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью оказания юридической помощи в суде первой инстанции ответчик ФИО2 прибегла к услугам адвоката Ярославской областной коллегии адвокатов Ступиной Т.В., которая на основании ордера от 13.06.2024г. представляла ее интересы в суде первой инстанции.

Согласно квитанции №003231 от 17.06.2024г. ФИО2 оплатила услуги адвоката по представлению ее интересов в суде первой инстанции в размере 30000 руб.

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, объем проведенной представителем работы, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя следует взыскать в заявленном размере 30.000 руб., что будет являться обоснованным размером и соответствующим объему выполненной работы.

Оснований для уменьшения данной суммы суд не усматривает. АО «Банк ДОМ.РФ» возражений по заявлению ФИО2 и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило. Заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный характер и не является чрезмерно завышенной.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт: №), ФИО2 (паспорт: №) о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: №) расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Красильникова Л.Г.