Решение № 2-200/2019 2-200/2019~М-30/2019 М-30/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-200/2019

Дело № 2-200/2019

УИД 07RS0002-01-2019-000070-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хахо К.И.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в Баксанский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 75644,54 рублей и судебных расходов в размере 2469,34 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор) Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее Банк) ФИО2 (далее Заёмщик) была выдана кредитная карта с лимитом задолженности 97000 рублей. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременному возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность, которая не погашается ФИО2 в добровольном порядке.

Банк в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт 26 мая 2018 года расторг Кредитный договор с ответчиком путем выставления в его адрес Заключительного счета.

По состоянию на 26 мая 2018 года у Заёмщика перед Банком образовалась задолженность в размере 75644,54 рублей, в том числе: по основному долгу – 44 470 рублей, по процентам – 20068,05 рублей, по штрафам – 11106,49 рублей.

В связи с тем, что Заёмщик не исполняет своих обязательств по Кредитному договору, Банк обратился в суд с настоящим иском.

В материалах дела имеется ходатайство представителя АО «Тинькофф Банк» о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела, согласно отчету об отслеживании отправлений по почтовому идентификатору официального сайта Почты России, не вручена ФИО2 в связи с отсутствием адресата.

В абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статей 809 - 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ к обязанностям заемщика по кредитному договору относятся возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключён договор кредитной карты № с лимитом 97000 рублей. Согласно Кредитному договору, заявлению-анкете, индивидуальных условий потребительского кредита, подписанных ответчиком, а также общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ФИО2 обязался возвратить предоставленный Банком с использованием кредитной карты кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора, однако надлежащим образом не исполнил своих обязательств.

Согласно материалам дела ответчик неоднократно допускал просрочку минимального платежа, чем нарушал условия договора. Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету.

Согласно Кредитному договору Заемщик обязан оплатить всю задолженность, включая кредит, проценты, платы и штрафы в течение 30 календарных дней после даты формирования Заключительного счета.

Банк в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт 26 мая 2018 года расторг Кредитный договор с ответчиком путем выставления в его адрес Заключительного счета (исх.№ 0223614843180526 от 26 мая 2018 года).

Согласно представленному суду расчёту, произведённому по состоянию на 26 мая 2018 года, задолженность Заёмщика перед Банком по кредиту составляет 75 644,54 рублей, в том числе: по основному долгу – 44 470 рублей, по процентам – 20 068,05 рублей, по неустойке – 11 106,49 рублей.

Расчет иска судом проверен и является правильным.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Баксанского судебного района КБР от 10 октября 2018 года судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору был отменен.

Несмотря на неоднократные предупреждения Заемщик по настоящее время не погасил возникшую задолженность.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 44 470 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 20 068,05 рублей.

При рассмотрении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно представленного истцом расчета иска, размер неустойки составляет 11 106,49 рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом, в виде реальных убытков или упущенной выгоды, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению и госпошлина взыскивается в полном объеме.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2467,88 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 858 от 28 мая 2018 года и 863 от 18 декабря 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 65538,05 рублей, в том числе: по основному долгу – 44 470 рублей, процентам – 20068,05 рублей, неустойке – 1 000 рублей, а также судебные расходы в размере 2467,88 рублей, а всего – 68005 (шестьдесят восемь тысяч пять) рублей 93 (девяносто три) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий