Решение № 2-558/2017 2-558/2017~М-634/2017 М-634/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-558/2017

№2-558\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г.Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Семиной Е.В.,

при секретаре – Пиастровой М.А.,

с участием истца- ФИО11,

представителя истца- ФИО12,

ответчика- ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Скопине дело по иску ФИО11 к ФИО13 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО13 о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, и снятии ее с регистрационного учета в жилом помещении. Свои требования истец мотивировал тем, что он на основании договора купли-продажи от 14.12.2010г. является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. На момент приобретения квартиры в ней была зарегистрирована и проживала ответчица ФИО13, которая была зарегистрирована в спорной квартире как член семьи бывшего собственника квартиры- ФИО1, которая приходилась ему(истцу) тещей.18 марта 2011 года им в адрес ответчицы было направлено требование о признании ее утратившей право пользования указанной квартирой и снятии с регистрационного учета, после чего ФИО13 съехала со спорной квартиры на жилую площадь своего супруга, вывезла все принадлежащие ей вещи и с тех пор в квартире не проживает. Ответчица заезжала в квартиру только навестить престарелую мать и проживавшую в квартире дочь с внуком. Физических препятствий в пользовании жилым помещением ответчица не имела, обязательств по ее содержанию не несла и не несет. 03.05.2017г. умерла ФИО1 бывший собственник квартиры), которая с момента перехода права собственности на квартиру к нему(истцу) и до своей смерти проживала в спорной квартире. С момента смерти ФИО1 какие- либо отношения между ним(истцом) и ответчицей прекращены. Ответчица не является членом его семьи, но продолжает быть зарегистрированной в спорной квартире, добровольно сняться с регистрационного учета ФИО13 не желает. Сложившаяся ситуация препятствует истцу в реализации его прав по распоряжению принадлежащей ему квартирой. Ссылаясь на ч.1 ст.30, ч.1 ст.31 ЖК РФ, п.2 ст.292 ГК РФ, истец ФИО11 просит суд удовлетворить его требования к ФИО13

Истец ФИО11 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнил, что ответчица в суде подтвердила, что не проживает в настоящее время в спорной квартире, так как квартира не пригодна для проживания. В такое состояние квартиру привела ответчица и иные проживающие в квартире в течение последних 7 лет лица, поскольку при покупке им (истцом) в декабре 2010г. указанной квартиры последняя была в хорошем состоянии, пригодной для проживания, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 14.12.2010г. Истец также просил взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 20000 рублей.

Представитель истца- ФИО12 в судебном заседании поддержал требования истца ФИО11 к ФИО13 и, ссылаясь на п.2 ст. 292 ГК РФ, просил суд удовлетворить иск.

Ответчица ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО11 по основаниям, приведенным ею в письменных возражениях на иск. Ответчица также пояснила, что последние месяцы не проживает в спорной квартире, потому что там нет отопления, газовый котел отключен из-за нахождения его в аварийном состоянии, крыша в доме протекает, но ее право пользования квартирой не может быть прекращено, поскольку на момент приватизации квартиры ее матерью -ФИО1 она(ответчица) была зарегистрирована и проживала в спорной квартире и имела равное с матерью право пользования этим жилым помещением, поэтому в настоящем споре не может применяться ч.4 ст. 31 ЖК РФ и п.2 ст. 292 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- МО МВД России «Скопинский», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. От представителя третьего лица в суд поступил отзыв на иск ФИО11 с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОВД.

При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица- МО МВД России «Скопинский» с участием сторон и представителя истца.

Суд, рассмотрев исковое заявление ФИО11, возражения ФИО13 на иск, отзыв на иск МО МВД России «Скопинский», заслушав объяснения истца, его представителя- ФИО12, объяснения ответчицы ФИО13, свидетельские показания ФИО2 исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к нижеследующему выводу.

В силу ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009№ 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» предусмотрено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Судом установлено, что истцу ФИО11 с 14.12.2010г. до настоящего времени принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>,общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по тому же адресу. Указанная недвижимость приобретена ФИО11 по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 14.12.2010г., заключенному им с ФИО3., действующей за ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности от 09.11.2010г. Указанный договор купли-продажи и переход права собственности на отчуждаемые объекты: квартиру и земельный участок к ФИО11 прошли 14.12.2010г. государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Согласно п.6 указанного договора купли-продажи продавец доводит до сведения, а покупатель (ФИО11) принимает к сведению, что в отчуждаемой квартире зарегистрированы и проживают ФИО1. <данные изъяты> г.р., ФИО13 <данные изъяты> г.р., ФИО4 <данные изъяты> г.р., ФИО5 <данные изъяты> г.р. Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: копией договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 14.12.2010г., копиями свидетельств о государственной регистрации права серии 62-МД № и серии 62-МД № от 16.12.2010г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №62-0-1-74\4002\2017-5430 от 11.10.2017г.

Судом также установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, до заключения вышеуказанного договора купли-продажи от 14.12.2010г. принадлежала на праве собственности ФИО1 на основании договора на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан от 24.03.1993г., заключенного между Скопинским МПЖКХ

( продавец) на основании Положения о приватизации и ФИО1покупатель) и зарегистрированного в Скопинском БТИ Рязанской области 20.04.1993г. (регистрационное удостоверение № от <данные изъяты>.) Исходя из содержания указанного договора, Продавец передал в собственность Покупателю безвозмездно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с учетом количества членов семьи- 5 человек. Исходя из заявления ФИО1 Главе администрации г.Скопина от 26.01.1993г. она, как основной квартиросъемщик, просит передать ей в собственность занимаемую квартиру по адресу: <адрес>, члены ее семьи: ФИО6 (муж),ФИО7( дочь), ФИО8(внучка), ФИО5(внучка) доверяют ей выступать от их имени и своими подписями в заявлении подтверждают согласие на приватизацию указанной квартиры ФИО1 их подписи заверены в ЖЭУ. Согласно таблице №, подписанной начальником ЖЭУ и начальником Скопинского БТИ, состав семьи основного квартиросъемщика ФИО1 включая ее, пять человек: ФИО6 (<данные изъяты> г.р.),ФИО7 (дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО8(ДД.ММ.ГГГГ.р., внучка), ФИО5(ДД.ММ.ГГГГ г.р., внучка), указанные граждане ранее не приобретали бесплатно в собственность жилье. Данные факты подтверждаются имеющимися в деле и представленными по запросу суда ГБУ РО «Государственный архив Рязанской области» копиями документов на спорную квартиру.

Судом установлено и следует из объяснений сторон и имеющейся в деле копии свидетельства о смерти серии 11-ОБ № от 04.05.2017г., что 03.05.2017г. в г.Скопине Рязанской области умерла ФИО1, которая до дня своей смерти проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что в вышеуказанной квартире с 05.05.1978г. до настоящего времени зарегистрирована ответчица ФИО13, которая в девичестве носила фамилию « Матюшкина», вступив ДД.ММ.ГГГГ. в брак с ФИО9 сменила фамилию на « ФИО9», позже, вступив ДД.ММ.ГГГГ. в брак с ФИО10 сменила фамилию на «ФИО13», после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО10 сохранила фамилию «ФИО13». Данные факты подтверждаются объяснениями ответчицы, записями в домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>.<адрес> по <адрес>, имеющимися в деле справкой № от 17.10.2017г., справкой № от 21.11.2017г. и копией формы №, выданными МУП «Скопинский РКЦ», справками о заключении брака № и № от 13.10.2017г. копией свидетельства о расторжении брака серии 1-ОБ № от 14.10.2017г. и не оспариваются истцом и его представителем.

Судом установлено и следует из уведомления № от 15.11.2017г., что в ЕГРН отсутствуют сведения о праве собственности ФИО13 на недвижимое имущество.

Из объяснения сторон в суде следует, что какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом ФИО11 суду не представлено доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства, а именно, что после получения в марте 2011 г. требования истца о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой ответчица ФИО13 съехала с квартиры по адресу: <адрес> другое жилое помещение, вывезла из квартиры принадлежащие ей личные вещи и с того времени в квартире не проживает, не несет расходов по содержанию квартиры. Указанные обстоятельства опровергаются объяснениями ответчицы ФИО13 в суде, показаниями в суде свидетеля ФИО2 не доверять которым у суда нет оснований, представленными ответчицей квитанциями по оплате коммунальных услуг в спорной квартире за август-октябрь 2017г., копией акта об отключении бытового газоиспользующего оборудования от 21.11.2017г. в спорной квартире за подписью потребителя газа ФИО13

Представленные истцом суду фотографии спорной квартиры и доводы истца ФИО11 о том, что в настоящее время ФИО13 не проживает в спорном жилом помещении, довела квартиру до непригодного для проживания состояния, не несет расходы по ремонту квартиры, судом во внимание не принимаются, поскольку правового значения данные обстоятельства для рассмотрения дела не имеют.

Материалами дела бесспорно установлено и суд приходит к выводу, что в 1978 году в жилое помещение, расположенное <адрес>,нанимателем которого являлась ФИО1 была вселена в качестве члена ее семьи дочь-ФИО ( ныне ФИО13), 24.03.1993г. между Скопинским МПЖКХ и ФИО1. был заключен договор на передачу жилого помещения в частную собственность, в письменном заявлении члены семьи ФИО1., включая ответчицу, отказались от своей доли в приватизации в пользу ФИО1 в результате чего согласно регистрационному удостоверению № от 20.04.1993г. спорное жилое помещение было зарегистрировано на праве собственности за ФИО1 Таким образом, в момент приватизации данного жилого помещения ответчица ФИО13 имела равное право пользования жилым помещением со всеми остальными членами семьи собственника, учитывая требования ст. 19 ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений пункта 2 статьи 292 ГК РФ не распространяется на ФИО13, так как, давая матери -ФИО1 согласие на приватизацию занимаемой по договору социального найма квартиры, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), она исходила из того, что право пользования данной квартирой для нее будет носить бессрочный характер и, следовательно, это право должно учитываться при переходе права собственности на спорное жилое помещение по договору купли-продажи к другому лицу – к ФИО11

Анализируя вышеуказанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для прекращения права пользования ФИО13 указанным жилым помещением нет.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами жилищного законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО11 о прекращении права пользования ФИО13 жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии ее с регистрационного учета в указанном жилом помещении удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что ответчица ФИО13 на момент приватизации была зарегистрирована в спорном жилом помещении и имела равное с ФИО1. право пользования жилым помещением и, следовательно, право на приватизацию, которое она не использовала, дав согласие на приватизацию жилого помещения другому члену семьи- своей матери ФИО1 В этой связи суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения положения п.2 ст. 292 ГК РФ не распространяются. Следовательно, в удовлетворении настоящего иска ФИО11 к ФИО13 необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО13 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в жилом помещении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Скопинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья-