Приговор № 1-321/2024 1-58/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-321/2024

1-58/2025 (1-321/2024;)

25RS0№-82


Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 октября 2025 года

Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Василькевич Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарем ФИО15,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО16 и ФИО17,

потерпевшего ФИО6,

адвоката: ФИО18, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката: ФИО19, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 137 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

установил:

ФИО14 обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 137 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ, а именно в том, что являясь представителем власти, занимая на основании приказа врио начальника ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений ненасильственного характера отдела по раскрытию преступлений против собственности управления уголовного розыска ФИО2 по <адрес>, в соответствии с пп. 4, 10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» имел право:

- в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному ФИО3 от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения,

- проводить оперативно-разыскные мероприятия, в соответствии с пп. 1, 2 ч. 2 ст.ст. 5, 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-разыскной деятельности» достоверно знал, что: органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции. Не допускается осуществление оперативно-разыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом. Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается разглашать сведения, которые затрагивают неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя граждан и которые стали известными в процессе проведения оперативно-разыскных мероприятий, без согласия граждан, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами; основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации,

- в соответствии с пп. 2.2, 2.4 раздела 2 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником УУР ФИО2 по <адрес> ФИО20, имел право знакомиться в подразделениях ФИО2, ОМВД по <адрес> с документами, материалами, необходимыми для выполнения служебных задач, поставленных перед подразделением; запрашивать информацию и документы в подразделениях ФИО2 по <адрес>.

Таким образом, ФИО14 являлся должностным лицом, выполняющим функции представителя власти.

ФИО14, имея мотив мести за правомерные действия ФИО6, совершенные последним в связи с замещением должности начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры <адрес> и осуществлением служебной деятельности при реализации полномочий в сфере противодействия коррупции, включая организацию проведения по обращению ФИО9 в отношении ФИО12 В.И. проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции, подготовку подписанного прокурором <адрес> представления об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции в сфере государственной службы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором инициировано принятие решения об осуществлении ФИО2 по <адрес> контроля за расходами ФИО12 В.И. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», решения об увольнении ФИО12 В.И. из органов внутренних дел в связи с утратой доверия, а также считая, что участие ФИО6 в заседании ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссии ФИО2 по <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликта интересов, на котором рассмотрены результаты проведенных в отношении ФИО12 В.И. проверок и принято решение о наличии оснований для его увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия, является нарушением законодательства, повлиявшим, с учетом заданных ФИО6 ФИО12 В.И. на заседании комиссии вопросов, на результаты голосования членов комиссии, находясь на территории <адрес> края, действуя умышленно, незаконно, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, используя свое служебное положение, достоверно зная о том, что у него отсутствуют законные основания, предоставляющие ему полномочия и право проводить в отношении ФИО6 и ФИО1 оперативно-разыскные мероприятия, проверки, в том числе в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, без согласия ФИО6 и ФИО1 собирать сведения об их частной жизни, составляющих их личную и семейную тайну, включая их персональные данные (фамилия, имя, отчество, дата рождения, место жительства (регистрации), персонифицированные данные об имуществе), которые, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении доступа к общедоступной информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в форме открытых данных», не являются общедоступной информацией, и кроме того, ФИО6 и ФИО1 перечисленные сведения как относящиеся к их частной жизни хранились в тайне, ими всеобщей гласности не предавались, для открытого, свободного, публичного доступа, в том числе, в социальных сетях не размещались, в нарушение ст. 24 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается, ДД.ММ.ГГГГ (в день проведения вышеуказанного заседания аттестационной комиссии ФИО2 по <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликта интересов), в точно не установленное следствием время, находясь в точно не установленном месте на территории <адрес> края, а также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 17 мин. до 15 час. 40 мин., находясь в точно неустановленном помещении в зоне действия базовых станций оператора сотовой связи «Теле2», расположенных по адресам: <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 41 мин. до 21 час. 50 мин., находясь в точно неустановленном помещении в зоне действия базовых станций оператора сотовой связи «Теле2», расположенных по адресам: <адрес> «А», <адрес> «А», <адрес>, используя как средство совершения преступления базу данных автоматизированной информационно-поисковой системы ГИБДД (АИПС ГИБДД), доступ к которой он имел в связи с осуществляемой служебной деятельностью, с применением персонального логина и пароля, находившихся только в его распоряжении, а также служебный персональный компьютер, расположенный в указанном точно неустановленном помещении, путем входа в базу данных АИПС ГИБДД и направления ФИО3 на поиск карточек транспортных средств, а также на их просмотр, то есть незаконно, совершая активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, провел в отношении ФИО6 и ФИО1 оперативно-разыскное мероприятие «Наведение справок», направленные на незаконное собирание сведений: о фамилии, имени и отчестве супруги ФИО6 - ФИО1, о датах рождения, адресах места регистрации (жительства) ФИО6, ФИО1 (<адрес>, Океанский проспект, <адрес>), персонифицированные данные об имуществе - транспортных средствах, принадлежащих и ранее принадлежавших на праве собственности ФИО6 и ФИО1, включая данные о марках, моделях, номерах агрегатов, годах выпуска транспортных средств, сериях, номерах паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, а также о государственных регистрационных знаках транспортных средств (ФИО57 Ленд Круйзер Прадо 2008 г.в., ФИО57 Ленд Круйзер Прадо 2014 г.в., Ниссан Террано 2001 г.в., ФИО57 РАВ 4 2008 г.в.).

При этом, реализуя свой преступный умысел, имея указанный мотив, в нарушение вышеперечисленных требований законодательства, ФИО12 В.И., без согласия ФИО6 и ФИО1, с целью незаконного сбора не находящихся в открытом, публичном доступе сведений о частной жизни ФИО6 и его супруги ФИО1, составляющих их личную, семейную тайну, включая персональные данные, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, незаконно, совершая активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, провел в отношении ФИО6 и ФИО1 оперативно-разыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого осуществил фотографирование на свой мобильный телефон неустановленной марки и неустановленной модели принадлежащего ФИО1 на праве собственности и находящегося в фактическом пользовании ФИО6 автомобиля ФИО57 Ленд Круйзер Прадо 2014 г.в., государственный регистрационный знак «А078АА 125 RUS», находящегося на территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>, а также осмотр данного автомобиля, в ходе которого обнаружил на раме указанного транспортного средства номер рамы - GRJ150-0006129, который записал, после чего, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, используя незаконно собранные путем проведения оперативно-разыскных мероприятий «Наведение справок», «Наблюдение» указанные сведения, без согласия ФИО6 и ФИО1, продолжая незаконно, с использованием своего служебного положения, в нарушение вышеперечисленных требований законодательства, осуществлять оперативно-разыскное мероприятие «Наведение справок» в отношении ФИО6 и ФИО1, то есть совершать активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, выполнил в сети «Интернет» поиск данных о совершенных ими сделках по покупке на аукционах Японии автомобилей, в результате чего незаконно собрал такие данные, в том числе сведения о марках, моделях, номерах агрегатов, годах выпуска и иных характеристиках автомобилей ФИО57 Ленд Круйзер Прадо 2008 г.в., ФИО57 Ленд Круйзер Прадо 2014 г.в., ФИО57 РАВ 4 2008 г.в., а также о датах, стоимости их приобретения в Японии, что является сведениями о частной жизни ФИО6 и ФИО1, составляющими их личную, семейную тайну, включая персональные данные, а также используя поисковую систему «AVinfoBot» в мессенджере «Telegram», установленном на принадлежащему ему мобильном телефоне неустановленной марки и неустановленной модели, продолжая осуществлять оперативно-разыскное мероприятие «Наведение справок» в отношении ФИО6 и ФИО1, то есть совершать активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, осознавая, что действует за пределами возложенных на него полномочий, собрал данные о марках, моделях, номерах агрегатов, годах выпуска, иных характеристиках автомобилей ФИО57 Ленд Круйзер Прадо 2014 г.в. и ФИО57 Ленд Круйзер Прадо 2008 г.в., с государственным регистрационным знаком «А 078 АА 125 RUS», автомобиля ФИО57 Рав 4 2008 г.в. с государственным регистрационным знаком «X 757 XX125 RUS», а также сведения о фамилии, имени, отчестве, датах рождения страхователей и владельцах вышеуказанных автомашин ФИО6 и ФИО1

Таким образом, ФИО12 В.И., нарушая права ФИО6 и ФИО1 на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, незаконно провел оперативно-разыскные мероприятия, направленные на получение информации об их частной жизни, личной, семейной тайны, при отсутствии оснований для их проведения и без соблюдения порядка их проведения, получив для использования исключительно для причинения вреда ФИО6 и ФИО1 оперативно-значимую информацию в виде сведений: о фамилии, имени и отчестве супруги ФИО6 - ФИО1, о датах рождения, адресах места регистрации (жительства) ФИО6 и его супруги (<адрес>, Океанский проспект, <адрес>); персонифицированные данные об имуществе - транспортных средствах, принадлежащих и ранее принадлежавших на праве собственности ФИО6 и ФИО1, включая данные о марках, моделях, номерах агрегатов, годах выпуска транспортных средств, сериях, номерах паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, а также о государственных регистрационных знаках транспортных средств (ФИО57 Ленд Круйзер Прадо, 2008 г.в., ФИО57 Ленд Круйзер Прадо, 2014 г.в., Ниссан Террано, 2001 г.в., ФИО57 РАВ 4, 2008 г.в.), номере рамы автомобиля ФИО57 Ленд Круйзер Прадо, 2014 г.в., государственный регистрационный знак «А078АА 125 RUS» (GRJ150- 0006129); марках, моделях, номерах агрегатов, годах выпуска и иных характеристиках автомобилей ФИО57 Ленд Круйзер Прадо, 2008 г.в., ФИО57 Ленд Круйзер Прадо, 2014 г.в., ФИО57 РАВ 4, 2008 г.в., датах, стоимости их приобретения в Японии, фамилии, имени, отчестве, датах рождения страхователей и владельцах вышеуказанных транспортных средств.

Все перечисленные сведения являются личной, семейной тайной ФИО6 и ФИО1, представляют для них сведения об их частной жизни, данные сведения ими хранятся в тайне и не находятся в открытом, свободном, публичном доступе.

Незаконно собранные путем проведения оперативно-разыскных мероприятий «Наведение справок», «Наблюдение» сведения о частной жизни ФИО6 и ФИО1, составляющих их личную и семейную тайну, включая персональные данные, в нарушение законных прав и интересов ФИО6 и ФИО1, ФИО12 В.И. использовал исключительно по вышеуказанному мотиву мести и с целью причинения вреда ФИО6 и ФИО1 для подготовки необоснованных жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, которые, находясь в точно не установленном месте на территории <адрес> края, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием сети Интернет, посредством электронной почты с адресом vasilii3711@gmail.com, направил Президенту РФ, Председателю Государственной Думы Федерального ФИО46, Генеральному прокурору РФ, Председателю Следственного комитета РФ, отражая в них данные сведения о частной жизни ФИО6 и ФИО1, составляющих их личную и семейную тайну, включая персональные данные, указал о совершении ФИО6 коррупционных преступлений, правонарушений и иных нарушений закона, тем самым незаконно распространил указанные незаконно собранные сведения о частной жизни ФИО6 и ФИО1, составляющие их личную, семейную тайну, включая персональные данные.

По результатам рассмотрения перечисленных жалоб ФИО12 В.И. изложенные в них доводы о совершении ФИО6 преступлений, правонарушений, иных нарушений закона не подтвердились и признаны несостоятельными.

Совершенные ФИО12 В.И. с использованием своего служебного положения перечисленные активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, с указанным мотивом мести и с целью причинения вреда ФИО6 и ФИО1 повлекли существенное нарушение предусмотренных ст.ст. 23, 24 Конституции РФ конституционных прав ФИО6 и ФИО1 на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиту своей чести и доброго имени, а также охраняемых законом интересов общества, государства.

Кроме того, превышение ФИО12 В.И. должностных полномочий повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении:

- основных принципов деятельности полиции, закрепленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом; всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом; сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий; сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства;

- порядка нормального функционирования ФИО2 по <адрес> и регламентированной нормативными правовыми актами деятельности данного ведомства, а также подрыве авторитета, доверия и уважения в обществе к сотрудникам полиции, создав мнение об их вседозволенности, недобросовестности.

Таким образом, органами предварительного следствия ФИО12 В.И. обвинялся в том, что нарушил неприкосновенность частной жизни, то есть незаконно собрал и распространил сведения о частной жизни потерпевших ФИО6 и ФИО1, составляющих их личную тайну, семейную тайну, без их согласия, с использованием своего служебного положения, а также превысил должностные полномочия, а именно совершал действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших ФИО6 и ФИО1 и охраняемые законом интересы общества и государства.

Указанные действия ФИО12 В.И. квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 2 ст. 137 УК РФ - нарушение неприкосновенности частной жизни лица, составляющих его личную, семейную тайну, без его согласия, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а также по ч. 1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Стороной обвинения в обоснование виновности ФИО12 В.И. представлены следующие доказательства.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что изложенные в процессуальных документах обстоятельства преступлений, инкриминируемых ФИО12 В.И., подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах дела. Полагает верными выводы следственного органа о том, что ФИО12 В.И., имея умысел на нарушение его прав и прав его супруги ФИО1 на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, незаконно провел ОРМ, направленные на получение информации о их частной жизни, личной и семейной тайны, при отсутствии оснований для их проведения и без соблюдения порядка их проведения, получив для использования исключительно в личных целях оперативно-значимую информацию в виде следующих сведений о фамилии, имени и отчестве его супруги - ФИО1, датах рождения, адресах места регистрации (жительства) его и его супруги (<адрес>, Океанский проспект, <адрес>), персонифицированные данные об имуществе - транспортных средствах, принадлежащих и ранее принадлежавших на праве собственности ему и супруге, включая данные о марках, моделях, номерах агрегатов, годах выпуска транспортных средств, сериях, номерах паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, а также о государственных регистрационных знаках транспортных средств (ФИО57 Ленд Круйзер Прадо, 2008 г.в., ФИО57 Ленд Круйзер Прадо, 2014 г.в., Ниссан Террано, 2001 г.в., ФИО57 РАВ 4, 2008 г.в.), номере рамы автомашины ФИО57 Ленд Круйзер Прадо, 2014 г.в., государственный регистрационный знак «А078АА 125 RUS» (GRJ150- 0006129), марках, моделях, номерах агрегатов, годах выпуска и иных характеристиках автомашин ФИО57 Ленд Круйзер Прадо, 2008 г.в., ФИО57 Ленд Круйзер Прадо, 2014 г.в., ФИО57 РАВ 4, 2008 г.в., датах, стоимости их приобретения в Японии, фамилии, имени, отчестве, датах рождения страхователей и владельцах вышеуказанных автомашин. Все перечисленные сведения являются личной, семейной тайной его и его супруги, представляют для них сведения о их частной жизни. Данные сведения ими хранятся в тайне и не находятся в открытом, свободном, публичном доступе, в том числе они не находятся в социальных сетях. Природа таких сведений со всей очевидностью свидетельствует об отнесении их к личной и семейной тайне, охраняемой от доступа к ней третьих лиц, при этом, не имеется фактов распространения или обнародования таких сведений им или супругой. Полученные ФИО12 В.И. сведения, в нарушение законных прав и интересов как его, так и его супруги, использовались им при подготовке необоснованных жалоб: от 12 и ДД.ММ.ГГГГ, направленных им в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ Президенту РФ, Председателю Государственной Думы Федерального ФИО46, Генеральному прокурору РФ, Председателю СК РФ, в которых, отражая данные сведения, указал о совершении им коррупционных преступлений, правонарушений и иных нарушений закона, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, об увольнении с должности начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры <адрес> по «отрицательным» мотивам, тем самым незаконно распространил указанные незаконно собранные сведения о частной жизни (его и супруги), составляющие их личную, семейную тайну, включая персональные данные. В направленной ДД.ММ.ГГГГ Генеральному прокурору РФ жалобе ФИО12 В.И. приводит содержание жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ является повторной с приложением копии жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба от ДД.ММ.ГГГГ является повторной. Копии данных обращений и ответов на них с выводами об их несостоятельности он приложил к протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: ответ за подписью помощника Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ, данного ФИО12 В.И. на его обращение, ответ за подписью первого заместителя Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ, данного первому заместителю председателя комитета Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции по обращению ФИО12 В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО12 В.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Систематическое направление ФИО12 В.И. в государственные органы обращений, содержащих сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, подтверждается направлением ФИО12 В.И. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации очередной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ с доводами, по большинству которых о совершении им якобы незаконных действий, ранее прокуратурой <адрес> неоднократно проводились проверки и подсудимому направлялись ответы, в том числе за подписью прокурора <адрес>, об отсутствии нарушений закона в их действиях. Кроме того, помощником Генерального прокурора РФ ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 В.И. направлен ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное председателю Государственной Думы РФ ФИО22, согласно которому доводы ФИО12 В.И. о его противоправных действиях не подтвердились (копия ответа приложена к протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, ФИО12 В.И. в указанной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ продолжает безосновательно настаивать на том, что он (ФИО6) занизил таможенную стоимость автомашин при их таможенном оформлении в 2012 г. в отношении ФИО57 Ленд Круйзер Прадо, 2008 г.в., ФИО57 Рав 4, 2008 г.в., а в 2017 году в отношении ФИО57 Ленд Круйзер Прадо, 2014 г.в., надуманно утверждает о том, что он оформлял займы и ипотечные кредиты с целью придания законного характера полученным доходам, за счет которых в 2010 году и 2015 году приобретены в собственность две квартиры в <адрес>, а в 2012 году и 2017 году - указанные автомашины, при этом, он якобы не может объяснить происхождение данных денежных средств. По результатам проверки доводов указанной очередной жалобы ФИО12 В.И., и.о. прокурора <адрес> в Генеральную прокуратуру РФ ДД.ММ.ГГГГ направлена информация о неподтверждении его доводов о его (ФИО6) незаконных действиях. Незаконно полученные ФИО12 В.И. сведения, в нарушение законных прав и интересов его и его супруги, использовались также при подготовке необоснованных жалоб представителем ФИО12 В.И. - адвокатом ФИО23 К протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ им также приложены копии документов (ответов на жалобы, информации и т.д.), подтверждающие отражение в жалобах ФИО23 на него доводов и сведений о частной жизни (его и супруги), аналогичных тем, которые ФИО12 В.И. указывал в жалобах, направленных за его подписью: информация прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в Главное управление кадров Генеральной прокуратуры РФ по результатам рассмотрения жалобы ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, жалобы ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответы Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответ прокуратуры края от ДД.ММ.ГГГГ на жалобы ФИО23

Совершенные ФИО12 В.И. перечисленные активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение предусмотренных ст.ст. 23, 24 Конституции РФ его и его супруги конституционных прав на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиту своей чести и доброго имени, а также охраняемых законом интересов общества, государства. На основании указанных обращений прокуратурой <адрес>, Генеральной прокуратурой РФ неоднократно проводились проверки, по результатам которых изложенные ФИО12 В.И. сведения в жалобах, с использованием незаконно полученных им данных о частной жизни, личной, семейной тайне в отношении как его так и супруги не подтвердились, что повлекло за собой причинение ему и супруге морального вреда (копии соответствующих документов им приложены к протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что совершенные им преступные действия также привели к нарушению предусмотренных ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-разыскной деятельности» интересов государства, общества по соблюдению прав и свобод человека и гражданина при осуществлении ОРД. Считает, что ФИО12 В.И., совершая указанные преступные действия, имел исключительно один мотив - месть за его правомерные действия, совершенные в связи с замещением должности начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры <адрес> и осуществлением служебной деятельности при реализации полномочий в сфере противодействия коррупции, включая организацию проведения по обращению ФИО9 в отношении ФИО12 В.И. проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции, подготовку подписанного прокурором <адрес> представления об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции в сфере государственной службы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором инициировано принятие решения об осуществлении ФИО2 по <адрес> контроля за расходами ФИО12 В.И. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», решения об увольнении ФИО12 В.И. из органов внутренних дел в связи с утратой доверия. ФИО12 В.И. осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий, достоверно знал о том, что у него отсутствуют законные основания, предоставляющие ему полномочия и право проводить в отношении него и его супруги ФИО1 оперативно-розыскные мероприятия, проверки, в том числе в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, без его согласия и согласия его супруги ФИО1 собрал вышеуказанные сведения о их частной жизни, составляющие их личную и семейную тайну, включая персональные данные, считая, что его участие в заседании ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссии ФИО2 по <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликта интересов, на котором рассмотрены результаты проведенных в отношении ФИО12 В.И. проверок и принято решение о наличии оснований для его увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия, является нарушением законодательства, повлиявшим, с учетом заданных им ФИО12 В.И. на заседании комиссии вопросов, на результаты голосования членов комиссии.

Противоправные действия ФИО12 В.И. начал совершать в отношении него сразу после принятия им инициированного решения об увольнении ФИО12 В.И. в связи с утратой доверия. В направленных в государственные органы жалобах на него ФИО12 В.И. прямо указал на мотив, по которому он жалуется. Речь идет о несогласии с увольнением в связи с утратой доверия, в чем он винит его (ФИО6), добросовестно исполнявшего свои служебные обязанности. На эту же причину он указал в своих жалобах на состоявшиеся судебные решения по вопросу оценки законности увольнения из органов внутренних дел. В исковом заявлении ФИО12 В.И. в обоснование своего суждения о незаконности его увольнения со службы в органах внутренних дел указал о превышении им (ФИО6) полномочий, об оказании им давления на членов аттестационной комиссии ФИО2 по <адрес>, которой принято решение о наличии оснований для увольнения ФИО12 В.И. в связи с утратой доверия, о не подтверждении представления прокурора <адрес>, внесенного начальнику ФИО2 по <адрес>, в котором сделан вывод о совершении коррупционного правонарушения, поставлен в связи с этим вопрос о применении к ФИО12 В.И. мер юридической ответственности, о совершении им незаконных действий в рамках проводимой в отношении него проверки. О незаконности проведения прокуратурой <адрес> в отношении него проверки, о ее проведении «по заказу» и «в интересах третьих лиц», не подтверждении доводов указанного представления прокурора <адрес>, неправомерности принятия его участия в заседании аттестационной комиссии ФИО2 по <адрес> ФИО12 заявил в ходе рассмотрения Ленинским районным судом <адрес> указанного искового заявления. Эти же доводы ФИО12 В.И. перечислил в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных Председателю Государственной Думы Федерального ФИО46, Генеральному прокурору РФ, Председателю СК РФ. Вместе с тем, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО12 В.И. отказано. Принимая такое решение, суд пришел к выводу о законности увольнения ФИО12 В.И. со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ФИО12 В.И. также реализовал свое право на кассационное обжалование в <адрес>вого суда и Верховный Суд РФ, определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ему отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Исходя из этого следует, что ФИО12 В.И. достоверно знал о том, что он уже реализовал свои права и законные интересы по вопросу обжалования состоявшихся решений о его увольнении, судебных актов по данному вопросу и его доводы о его незаконных действиях, в результате которых он уволен из органов внутренних дел, являлись предметом судебного рассмотрения, получили всестороннюю оценку и не нашли подтверждения. Причем в исковом заявлении ФИО12 В.И. указал, что он осознает тот факт, что излагаемые им доводы о его неправомерных действиях не имеют прямого отношения к предмету рассматриваемого спора, однако, по его мнению, дело не может быть объективно и полно рассмотрено судом без оценки данных обстоятельств. Указанное свидетельствует о понимании им того, что направление обращений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ высшим должностным лицам страны, в федеральные государственные органы (Президенту РФ, в Государственную Думу Федерального ФИО46, Генеральному прокурору РФ, председателю СК РФ) не является надлежащим способом защиты своих прав (включая восстановление на службе в органах внутренних дел) и не может, в силу положений законодательства РФ, повлечь признание незаконным приказа начальника ФИО2 по <адрес> о его увольнении. В направленных ФИО12 В.И. жалобах от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него он указал, что наводил справки о его связях. Данное обстоятельство также подтверждает наличие у него только одной цели при направлении обращений - причинить ему вред по мотиву мести. Также указанный вывод очевидно следует из того, что в жалобах в отношении него приведены в утвердительной форме сведения о совершении им коррупционных преступлений, правонарушений. Фактически все утверждения о нарушении им закона им сделаны при отсутствии каких-либо объективных и достоверных данных, позволяющих прийти к таким выводам, то есть являются оговором. Изложенные в жалобах требования привлечь его к ответственности при изложенных обстоятельствах являются логичным подтверждением мотива мести у ФИО12 В.И. По тем же причинам также объективно свидетельствуют о наличии у ФИО12 В.И. мотива мести к нему, указанные им в апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении его искового заявления к нему о защите чести и достоинства, доводы о том, что вышеуказанные его жалобы, адресованные высшим должностным лицам федеральных государственных органов, в т.ч. Генеральному прокурору РФ, он направил в связи с совершением им (ФИО6) в отношении него незаконных, противоправных действий при проведении проверок, контроля за расходами, при проведении процедуры увольнения из органов внутренних дел. Поэтому направление ФИО12 В.И. в государственные органы и к должностным лицам обращений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих полученные незаконным способом сведения о его и его супруги частной жизни, продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить ему вред. Об отсутствии обстоятельств, исключающих наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ, в действиях ФИО12 В.И. свидетельствует: характер совершенных им незаконных действий по сбору сведений, как о его, так и его супруги частной жизни, без их согласия, при отсутствии у ФИО12 В.И. как должностного лица органа, осуществляющего ОРД, оснований для проведения ОРМ «Наведение справок», наличие у него мотива мести для таких действий, стремление навредить по службе в органах прокуратуры, отсутствие объективных данных, указывающих на наличие в его действиях нарушений закона или совершение им правонарушений, преступлений; не отнесение незаконно собранных им сведений о частной жизни к вопросам оценки эффективности выполнения им функций (реализации полномочий) должностного лица органа прокуратуры; незаконный сбор вышеуказанных сведений о частной жизни его супруги, не относящихся к его служебной деятельности и не касающихся реализации института контроля государства за соответствием расходов государственных служащих их доходам; не размещение в силу положений законодательства (в связи с не замещением соответствующей должности) в сети Интернет сведений о частной жизни его и его супруги (включая персональные данные), о наличии в собственности у него, его супруги транспортных средств, которые отражались в ежегодно представляемых им в отдел кадров прокуратуры <адрес> справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Изложенная позиция в целом подтверждается определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, и лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому и сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того требует Конституция РФ. Собирание или распространение информации о частной жизни лица допускается лишь в предусмотренном законом порядке и лишь в отношении тех сведений, которые уже официально кому-либо доверены самим лицом и в законном порядке собраны, хранятся, используются и могут распространяться. Иное приводило бы к произвольному, не основанному на законе вторжению в сферу частной жизни лица, право на неприкосновенность которой гарантируется. Наличие данного мотива мести также подтверждается направлением 26 июля и ДД.ММ.ГГГГ очередных жалоб в Генеральную прокуратуру РФ в отношении него ФИО12 В.И. и адвокатом ФИО23 с доводами аналогичными тем, которые отражены в ранее направленных им жалобах и на которые ему неоднократно руководством прокуратуры <адрес> и Генеральной прокуратуры РФ даны ответы об отсутствии в его действиях нарушений закона. Кроме того, данную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 приложил к административному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в Тверской районный суд <адрес>, о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в неприятии мер по предотвращению конфликта интересов с его участием по отношению к ответчику и возложении обязанности устранить нарушения закона. Административным истцом по иску является ФИО12 В.И., адвокат ФИО23 - его представителем, Генеральная прокуратура РФ - административным ответчиком, заинтересованным лицом признали его исходя из замещения им должности старшего прокурора девятого отдела (кассационного) (с дислокацией в <адрес> края) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ. В заявлении об изменении (дополнении) основания административного иска от ДД.ММ.ГГГГ в его обоснование подробно приведены все те же доводы о нарушениях им закона (занижении таможенной стоимости автомашин, неуплате в полном объеме таможенного сбора), по которым неоднократно ФИО12 В.И. и его представителю даны ответы прокуратурой <адрес> и Генеральной прокуратурой РФ об их несостоятельности. В частности, на 3 листе заявления об изменении (дополнении) основания административного иска приведены не соответствующие действительности сведения в виде выводов в утвердительной форме о том, что он и его супруга при таможенном оформлении указанных автомашин занизили их таможенную стоимость, что повлекло уменьшение уплаченного таможенного сбора, а также таможенной пошлины. Адвокатом ФИО23 в интересах ФИО12 В.И. ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру Российской Федерации направлена очередная жалоба, содержащая аналогичные доводы тем, которые им изложены в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ. Вся совокупность обозначенных документов и обстоятельств подтверждает вывод о том, что ФИО12 В.И., совершая перечисленные незаконные действия лично и через своего представителя, используя незаконно полученные им сведения о частной жизни его и его супруги, преследовал единственную цель - причинить ему вред неоднократными необоснованными обращениями в суд с административным исковым заявлением и в государственные органы с жалобами, содержащими не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Это выражается в том, что с момента начала его преступных действий, то есть на протяжении длительного периода времени (в течение более 2-х лет), он был вынужден неоднократно давать объяснения работодателю по поступающим от ФИО12 В.И. и его представителя обращениям, отстаивать свои законные интересы в суде по своему иску, по административному иску ответчика, готовиться к судебным заседаниям, что повлекло для него утрату личного времени, переживания и страдания. К протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ им приложены копии объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленных в Генеральную прокуратуру РФ по жалобам ФИО12 В.И. и его адвоката ФИО23 Применительно к изложенному в обвинительном заключении выводу о том, что именно ФИО12 В.И. с применением персонального логина и пароля, находившихся только в его распоряжении, путем входа ДД.ММ.ГГГГ (в день проведения вышеуказанного заседания аттестационной комиссии ФИО2 по <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликта интересов), а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в базу данных АИПС ГИБДД и направления ФИО3 на поиск карточек транспортных средств, а также на их просмотр, незаконно провел в отношении него и супруги ФИО1 оперативно-разыскное мероприятие «Наведение справок», просит учесть, что в жалобах от 12 и ДД.ММ.ГГГГ, направленных ФИО12 В.И. в различные государственные органы, указано про якобы приобретение им (ФИО6) за счет предоставленных прокуратурой <адрес> денежных средств квартиры в <адрес>. Сведения о приобретении им именно в этом районе Владивостока квартиры он получил исходя из указанного в истребованной ФИО12 В.И. как должностным лицом через АИПС ГИБДД карточке на автомашину ФИО57 Ленд Круйзер Прадо, 2008 г.в. адреса ранее ему принадлежавшей квартиры по ул. <адрес>, расположенной на территории этого района. Обезличенные данные о характеристиках автомобиля и фото автомобиля не являются сведениями о частной жизни. Но эти же сведения с привязкой к конкретным лицам с указанием их ФИО, даты рождения, места жительства (регистрации) представляют собой персональные данные, данные об имуществе лица, в отношении которого законодательством установлен специальный режим защиты и в сети «Интернет» они не подлежат размещению, а потому не являются общедоступными. Что касается сведений об имуществе начальника отдела прокуратуры <адрес>, в т.ч. автомашин, то они не размещаются в сети «Интернет», так как эта должность не включена Генеральным прокурором РФ в перечень тех должностей, при замещении которых такие сведения публикуются. Наличие возможности за плату (незаконно), в т.ч. в сети «Интернет», получить сведения о собственнике автомобиля (ФИО, дату рождения и место жительства, регистрации) не свидетельствует о том, что эти сведения не относятся к частной жизни. Именно незаконное получение ФИО12 В.И. сведений о нахождении в собственности, в том числе ранее всех четырех автомобилей, принадлежавших и принадлежащих ему и его супруге, позволило ФИО12 В.И. далее собрать в «Интернете» сведения о 3 сделках в отношении трех автомобилей (ФИО57 Ленд Круйзер Прадо, 2008 г.в. и, 2014 г.в., ФИО57 РАВ 4, 2008 г.в.) по покупке их в Японии, датах покупки в Японии, цене покупки и т.д. Все четыре автомашины, находящиеся и ранее находившиеся в собственности у него, его супруги (ФИО57 Ленд Круйзер Прадо, 2008 г.в., 2014 г.в., Ниссан Террано, 2001 г.в., ФИО57 Рав 4, 2008 г.в.), в отношении которых ФИО12 В.И. незаконно в рамках ОРМ собрал сведения, имеют руль управления с правой стороны автомашины. С учетом технических возможностей чата бот «AVinfoBot» мессенджера «Телеграм» невозможен поиск сведений о характеристиках «праворуких» автомобилей, за исключением их фотографий, сделанных при передвижении автомашин по дорогам общего пользования. Поэтому сведения о государственном регистрационном знаке ранее принадлежавшей его супруге автомашины ФИО57 Рав 4 (X 757 XX 125 RUS), фамилия, имя и отчество которой ФИО12 В.И. не были известны на момент незаконного проведения ОРМ и сбора сведений, он мог получить только с помощью АИПС ГИБДД. Получение в сети «Интернет» с помощью различных сайтов, не имеющих отношения к деятельности государственных органов (включая ГИБДД), сведений о характеристиках автомашин с привязкой транспортных средств к нему и его супруге, то есть с указанием персональных данных в виде ФИО, даты рождения, места жительства (регистрации), является незаконным сбором таких сведений. Незаконное получение сведений в сети «Интернет» в виде фотографий автомобилей является их незаконным сбором, так как они являются данными о передвижениях его и супруги, сведениями об имуществе. Такие сведения не являются общедоступными в силу положений ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-8 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении доступа к общедоступной информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в форме открытых данных». Получение в чат-боте «AVinfoBot» мессенджера «Телеграм», на каких-либо сайтах в сети «Интернет» фотографий автомашин, принадлежащих ему и его супруге, означает незаконный сбор о них информации о местах их передвижения и имуществе. Наличие этих сведений в интернете и их платное получение не свидетельствует об их законной общедоступности и возможности сбора, поскольку с учетом требований законодательства сбор перечисленных сведений может осуществляться только в установленном законом порядке. Кроме того, просил учесть, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны не подтвердившимися распространенные ответчиком (ФИО12 В.И.) сведения о совершении им (ФИО6) незаконных действий с квартирами, то есть приобретении квартиры на полученную от прокуратуры <адрес> единовременную денежную выплату при условии наличия в <адрес> жилья, сдаче её в аренду, перепродаже, а также о приобретении им, ввозе в РФ автомашины ФИО57 РАВ4, 2008 г.в., занижении ее таможенной стоимости. Как указано в кассационном определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в данном апелляционном определении не имеется выводов суда апелляционной инстанции о личном участии и причастности к совершению правонарушений и иных нарушений закона в отношении распространенных ФИО12 В.И. иных сведений, признанных судом соответствующими действительности (утрата двух отказных материалов в отношении ФИО12 В.И., находившихся в производстве СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и заявление таможенными брокерами неправильной таможенной стоимости 2-х автомашин, что повлияло на расчет размера таможенного сбора - за ФИО57 Ленд Круйзер Прадо, 2014 г.в. вместо 5500 руб. в 2017 году уплачено 2000 руб. (собственником автомашины являлась его супруга ФИО1), за ФИО57 Ленд Круйзер Прадо, 2008 г.в. в 2012 году вместо 2000 руб. уплачено 1000 руб., собственником автомашины являлся он). Заявленный им иск к ФИО12 В.И. о взыскании с него в его пользу денежной суммы в размере 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, нравственных и физических страданий, причиненных его виновными действиями, поддержал в полном объеме. С момента начала ФИО12 В.И. преступных действий, то есть на протяжении длительного периода времени (в течение более 2-х лет), он был вынужден неоднократно давать объяснения работодателю по поступающим от ФИО12 В.И. и его представителя обращениям, отстаивать свои законные интересы в суде по своему иску, по административному иску ответчика, готовиться к судебным заседаниям, что повлекло для него трату огромного количества личного времени, многочисленные переживания и нравственные страдания. Считает незаконными действия с 2017 года в связи с выполнении им служебной деятельности, до принятии решения об увольнении ФИО12 В.И., что последний навел справки с использованием базы ГИБДД. О наличии таблички с указанием его фамилии имени и отчестве на двери его кабинета в прокуратуре <адрес>, его рабочее место находилось в пристройке к зданию. На комиссии, проводимой в отношении ФИО12 В.И., секретарь озвучивал присутствующих, включая фамилии, но иные сведения при этом не оглашались. После всего происходящего, он обратился в следственный комитет, просил провести проверку и возбудить уголовное дело.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, в связи с чем с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол её допроса, из которого следует, что она согласна с содержанием постановления о признании ее потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность изложенных в нем сведений подтверждает. Об обстоятельствах незаконного собирания сотрудником полиции ФИО12 В.И. в 2018-2019 годах сведений о её и супруга частной жизни, составляющих их личную, семейную тайну, без их ведома, в том числе с использованием ФИО12 В.И. своего служебного положения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ей известно со слов супруга. Считает, что незаконными действиями ФИО12 В.И. ей и её супругу причинен моральный вред. ФИО12 В.И. незаконно собирал и распространял в отношении неё сведения о частной жизни, в частности о годе рождения, месте регистрации, жительства, наличии в собственности у неё автотранспортных средств, их марки, модели, годе выпуска, цвете, государственных регистрационных знаках, номере рамы, двигателя, мощности двигателя, серии, номере паспорта транспортного средства, совершенных сделках по покупке на аукционах Японии автомашин, их марках, технических характеристиках, стоимости автомашин. Незаконный сбор сведений о её частной жизни также заключался в незаконном поиске, отслеживании местонахождения принадлежащей ей автомашины ФИО57 Ленд Круйзер Прадо, 2014 года выпуска, и её фотографировании. Все перечисленные сведения о частной жизни ею хранятся в тайне и не находятся в открытом, свободном, публичном доступе, в том числе они не находятся в социальных сетях. Все вышеуказанные сведения, на которые ссылался ФИО12 В.И. в своих обращениях, они с супругом хранили и хранят в тайне, гласности не придавали и каким-либо образом не распространяли. ФИО12 В.И. на сбор и распространение указанных сведений ни она, ни её супруг согласие не давали. Также пояснила, что они передвигались на автомобилях по <адрес> в том числе по <адрес> по дорогам общего пользования в различных местах. Машины парковали в различных местах на территории <адрес>, в основном рядом с местом их жительства, а также рядом с местами работы. За рулем указанных автомобилей её могли видеть различные лица – прохожие и другие автомобилисты, однако кто конкретно мог её видеть за рулем, она сказать затрудняется, так как на это внимание никогда не обращала. Она и её супруг парковали автомобили рядом с гипермаркетом «В-Лазер» по адресу: <адрес>, Океанский проспект, <адрес>, ездили за покупками в данный магазин, паркуют свои автомобили на стоянке напротив указанного гипермаркета. Сведения о дате своего рождения и дате рождения супруга – ФИО6, месте жительства (регистрации) хранили и хранят в тайне за исключением близких родственников и иных близких лиц, а также работодателя, при этом ФИО12 В.И. в круг таких лиц никогда не входил. Сведения о сотрудниках компании и самой компании через которые приобретались автомобили, она сообщить не может, так как никогда не занималась вопросами, связанными с приобретением вышеуказанных автомобилей. Со сведениями, изложенными в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 В.И. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, она согласна. При этом об обстоятельствах незаконных действий ФИО12 В.И., ей известно со слов супруга. Преступными действиями ФИО12 В.И. ей и её супругу причинен моральный вред. Считает, что ФИО12 В.И., имея умысел на нарушение её прав и прав её супруга ФИО6 на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, незаконно провел ОРМ, направленные на получение информации об их частной жизни, личной, семейной тайне, при отсутствии оснований для их проведения и без соблюдения порядка их проведения, получив для использования исключительно в личных целях оперативно-значимую информацию в виде сведений о её фамилии, имени и отчестве, о датах рождения, адресах места регистрации (жительства) её и её супруга (<адрес>, Океанский проспект, <адрес>), персонифицированные данные об имуществе – транспортных средствах, принадлежащих и ранее принадлежавших на праве собственности ей и супругу, включая данные о марках, моделях, номерах агрегатов, годах выпуска транспортных средств, сериях, номерах паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, а также о государственных регистрационных знаках транспортных средств (ФИО57 Ленд Круйзер Прадо, 2008 года выпуска, ФИО57 Ленд Круйзер Прадо, 2014 года выпуска, Ниссан Террано, 2001 года выпуска, ФИО57 РАВ 4, 2008 года выпуска), номере рамы автомашины ФИО57 Ленд Круйзер Прадо, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак «А078АА/125RUS» (GRJ150-0006129), марках, моделях, номерах агрегатов, годах выпуска и иных характеристиках автомашин ФИО57 Ленд Круйзер Прадо, 2008 года выпуска, ФИО57 Ленд Круйзер Прадо, 2014 года выпуска, ФИО57 РАВ 4, 2008 года выпуска, датах, стоимости их приобретения в Японии, фамилии, имени, отчестве, датах рождения страхователей и владельцах вышеуказанных автомашин. Все перечисленные сведения являются её и её супруга личной, семейной тайной, представляют для них сведения об их частной жизни. Данные сведения ими хранятся в тайне и не находятся в открытом, свободном, публичном доступе, в том числе они не находятся в социальных сетях. Они их относят к личной и семейной тайне, охраняемой от доступа к ней третьих лиц, при этом, не имеется фактов распространения или обнародования таких сведений ею или супругом. Полученные ФИО12 В.И. сведения, в нарушение законных прав и интересов её и её супруга, использовались им при подготовке необоснованных жалоб в различные органы в отношении её супруга. Преступными действиями ФИО12 В.И. ей причинен моральный вред, существенно нарушены предусмотренные ст.ст. 23, 24 Конституции РФ её и её супруга конституционные права на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны. С момента начала его преступных действий, то есть на протяжении длительного периода времени (в течение более 2-х лет), её супруг вынужден неоднократно давать объяснения работодателю по поступающим от ФИО12 В.И., его представителя обращениям, содержащим незаконно полученные им при проведении ОРМ сведения о их частной жизни, личной, семейной тайне, отстаивать законные интересы в суде по иску, по административному иску ответчика, готовиться к судебным заседаниям, что несомненно повлекло для него трату огромного количества личного времени. Её супруг информировал её обо всех известных ему незаконных действиях ФИО12 В.И. в отношении их семьи, которыми ей причинены серьезные нравственные и физические страдания. Она, как и её супруг, тоже перенесла сильный стресс и переживания, поскольку судьба её супруга это и её жизнь, она понимала, что возникшие проблемы в результате незаконных действий ФИО12 В.И. отражаются и на ней в полном объеме (т. 2 л.д. 33-35, 36-39, 41-44, т. 7 л.д. 130-134).

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что потерпевший ФИО6 и подсудимый ФИО12 В.И. ему знакомы в связи со служебной деятельностью, неприязненных отношений к подсудимому и потерпевшим нет. Им проводились проверки по обращениям ФИО6 и ФИО12 В.И. по факту неправомерных действий. ФИО12 В.И. обращался с постановкой транспортного средства на учет. Были выявлены нарушения, был рапорт ГИБДД о том, что с учетной записи ФИО12 В.И. делались ФИО3, но на тот момент ФИО12 В.И. был уволен из правоохранительных органов, в связи с чем была назначена проверка. Проверка проводилась по <адрес> в <адрес>.

В связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО24, согласно которым он проходит службу в должности заместителя начальника отдела ОРЧ СБ, в его должностные обязанности входит в том числе проведение служебных проверок по фактам нарушения требований российского законодательства сотрудниками ФИО2 по <адрес>. Им было вынесено заключение служебной проверки, утвержденной начальником ФИО2 по <адрес>, по факту заявления ФИО6 и его супруги ФИО1 В заявлении последних лиц было отражено, что в июне-июле 2019 года <адрес> проводилась проверка по обращениям бывшего старшего оперуполномоченного УУР ФИО2 В.И. (был уволен из органов МВД в связи с утратой доверия), который обвинял ФИО6 в коррумпированности и использовании своего служебного положения. При этом в своем обращении в <адрес> ФИО12 В.И. были приведены сведения, которые в свободном и открытом доступе не хранятся, относительно автомобилей, принадлежащих как сейчас, так и ранее ФИО6 и ФИО1 В ходе проверки было установлено, что с персонального компьютера (указанный компьютер был установлен по IP - адресу) капитана полиции ФИО34, расположенного в каб. 117 <адрес> в <адрес> (ОБОП УУР ФИО2) под учетной записью ФИО12 В.И. (логин и пароль для входа в базу) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вход в базу данных АИПС ГИБДД, где осуществлялся ФИО3 в отношении ФИО6 и ФИО1 Таким образом, были получены сведения о модели-марки и годе выпуска автомашин, государственном регистрационном знаке, номерах рамы и кузова автомашин. При этом логин и пароль от учетной записи должен быть только у лица, которому они принадлежат, то есть у самого ФИО12 В.И., и попасть к третьим лицам мог только в случае, если сам ФИО12 В.И. передал бы их кому-то. Помимо прочего у сотрудников ОБОП УУР ФИО2 были свои учетные записи, для входа в базу АИПС ГИБДД, и пользоваться чужим паролем логином им было бы незачем. Вход в базу АИПС ГИБДД мог быть осуществлен как на <адрес> (где он и был фактически осуществлен, как было установлено в ходе проверки с помощью IP - адреса), так и на <адрес> (где ФИО12 В.И. работал до своего увольнения). Впоследствии им был подготовлен ответ ФИО6 о том, что по данному факту ОРЧ СБ ФИО2 по <адрес> уже была проведена служебная проверка, в соответствии с заключением которой был подтвержден факт проверки ФИО6 и его супруги по базам данных АИПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> под учетной записью ФИО12 В.И. Также ФИО6 было сообщено, что его заявление о преступлении было зарегистрировано в КУСП ФИО2 по <адрес> и направлено по подследственности в следственное управление СК РФ по <адрес>. Вывод о том, что проверка ФИО6 и его супруги по базам данных АИПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> была осуществлена под учетной записью ФИО12 В.И., был сделан на основании ответа из УГИБДД ФИО2 по <адрес>, полученного в ходе служебной проверки, а логин и пароль для доступа в АИПС ГИБДД ФИО2 по <адрес> осуществляется на основании личного логина и пароля, выданных непосредственно сотруднику, которому свой логин и пароль третьим лицам передавать нельзя. По результатам проведенной им проверки им был установлен факт осуществления ФИО3 под учетной записью ФИО12 В.И. в отношении ФИО6 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако не было установлено, с какого IP-адреса и с какого компьютера осуществлялись ФИО3. Факт осуществления ФИО3 под учетной записью ФИО12 В.И. в отношении ФИО6 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не подтвердился, так как указанная информация из УГИБДД ФИО2 по <адрес> не поступала. Кроме того, в октябре 2019 года всем сотрудникам ФИО2 по <адрес>, за исключением подразделений ГИБДД, был отключен доступ в АИПС ГИБДД. Откуда ФИО25 была получена информация о том, что ФИО3 в отношении ФИО6 и ФИО1 в АИПС ГИБДД были осуществлены именно с компьютера с IP-адресом 10.210.115.45 и именем NELDV57BMSFH8, установленного в служебном кабинете № административного здания ФИО2 по <адрес> по адресу: <адрес> закрепленного за ФИО34, ему не известно (т. 3 л.д. 109-111, 112-114, т. 5 л.д. 150-152, т. 8 л.д. 62-65).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, свидетель ФИО24 пояснил, что показания подтверждает в полном объеме, не помнит в связи с давностью событий, поскольку прошло пять лет. Факт сохранения в рабочем компьютере логина и пароля установлен не был. В рапорте было все изложено, компьютер им не осматривался и не изымался.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО12 В.И. ему знаком, в связи с рабочей деятельностью. Неприязненных отношений ни к подсудимому ни к потерпевшему он не имеет. Насколько он помнит, подсудимый ФИО12 В.И. был уже на тот момент уволен из правоохранительных органов. Пришли сотрудники УСБ, которые в ходе обыска в кабинете изъяли системный блок компьютера. В данном кабинете были служебные места ФИО58, ФИО59, ФИО60. Номер кабинета не может сказать. Кабинет находился на первом этаже, по адресу: <адрес>. В данном кабинете ФИО12 В.И. он никогда не видел. Рабочее место ФИО12 В.И. было расположено на 6 этаже, по <адрес>. В указанный кабинет ФИО12 В.И. мог прибыть по служебному вопросу или по личному, если поддерживал дружеские отношения с кем-либо из сотрудников. Компьютеры никуда не перемещалась. Базы данных были установлены на всех компьютерах в обязательном порядке для осуществления оперативной деятельности. Полагает, что система должна каждый раз запрашивать пароль, но не исключено, что можно было зайти со старым паролем. Сам компьютер имел пароль. Вход в компьютер мог осуществляться в том случае, если он был включен и разблокирован. Теоретически можно войти в базу с другого компьютера, если знаешь пароль, либо войти в базу находясь в другом кабинете. Войти в базу АИПС ГИБДД с удаленного доступа, то есть не с рабочего места, например с ноутбука или телефона, возможности не было, также невозможно было установить указанную базу на личный компьютер.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были в части оглашены показания свидетеля ФИО26, из которых следует, что с июля 2019 года он состоял в должности начальника отдела по борьбе с организованной преступностью ФИО61 РФ по <адрес>. Ранее, то есть примерно с 2017 года и до июля 2019 года он состоял в должности заместителя начальника ОБОП ФИО2 РФ по ПК, начальником данного отдела в указанный период времени являлся ФИО27 На вопрос следователя о том, известно ли ему что-либо о ФИО3 в отношении ФИО6 и ФИО1, совершенных с места удаленного пользователя АИПС ГИБДД, под учетной записью ФИО12 В.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 пояснил, что ему известно, что по данному факту в ФИО2 РФ по ПК проводилась служебная проверка, в ходе которой было установлено, что компьютер с IP-адресом, с которого осуществлялся вход в базу данных АИПС ГИБДД установлен был в каб. 117, расположенном на первом этаже здания по адресу: <адрес>, который на тот период (как и в настоящее время) был закреплен за ОБОП ФИО2 РФ по ПК и в нем соответственно работали сотрудники их отдела. Насколько он помнит, в указанный период времени данный компьютер был закреплен за оперуполномоченным ОБОП ФИО2 РФ по ПК – ФИО34 вместе с ним в указанный период времени в данном кабинете работали ФИО28 и ФИО29 Насколько ему известно вышеуказанный компьютер, находящийся в пользовании ФИО34 имел доступ к базе данных АИПС, однако работал он с данной базой с использованием своей учетной записи и пароля. Указанной базой данных пользовались все оперативные сотрудники их отдела для решения оперативных задач. ФИО12 В.И. лично он не знает, отношений с ним никогда не поддерживал, но знает, что в связи с проведением в отношении ФИО12 В.И. служебной проверки, он был уволен из органов МВД. Не исключает, что ранее он мог видеться с ФИО12 В.И. по каким-то служебным вопросам, но в лицо он его не помнит, никаких конфликтов у него с ним не было. Ему не известно, поддерживает ли ФИО12 В.И. какие-либо отношения с ФИО34, ФИО29, ФИО28, а также иными бывшими и нынешними сотрудниками ОБОП ФИО2 РФ по ПК. Ему также не известно каким образом с вышеуказанного компьютера, находящегося в пользовании ФИО34, осуществлялись ФИО3 в отношении супругов ФИО56. Уточнил, что место работы ФИО12 располагалось по <адрес> к ОБОП ФИО2 РФ по ПК он никакого отношения никогда не имел. Сотрудники ОБОП ФИО2 по <адрес> пользовались базой данных АИПС ГИБДД под индивидуальными логинами и паролями. Пароли и логины для работы с указанной базой данных передавались сотрудникам их подразделения из Управления ГИБДД по ПК, в одном из отделов которого осуществлялось администрирование указанной базы данных. Он не помнит, каким именно образом вручались сотрудникам указанные пароли. То есть либо сотрудники подразделения лично получали пароли и логины в УГИБДД по ПК, либо пароли и логины получал начальник подразделения, который уже в дальнейшем вручал эти пароли личному составу подразделения. Он не помнит, были ли данные пароли и логины записаны на отдельные листы бумаги и запечатаны в отдельные конверты или же передавались в не опечатанном виде одним общим списком. Вместе с тем при получении сотрудниками указанных пароля и логина им разъяснялось, что в течение месяца пароли необходимо сменить и данные о паролях оставлять конфиденциальными. Относительно пропускного режима в здание, по адресу: <адрес>, в котором располагается ОБОП ФИО2 по <адрес>, пояснил что вместе с подразделением ОБОП ФИО2 по <адрес> в здании по <адрес>, также располагается несколько других подразделений: ОРЧ по ОГЗ и ЦПЭ ФИО2 по <адрес>. В указанный период ФИО3 посетителей в здание не велся. Видеонаблюдение на проходной в здание в указанный период велось, но запись его на какой-либо сервер не производилась. При этом сотрудник ФИО2 по ПК, который не проходил службу в указанных подразделениях, расквартированных на <адрес>, формально не мог бы в одиночку пройти во внутренние помещения, даже при предъявлении полицейского удостоверения. Однако не все дежурные добросовестно несли дежурство. Такого рода сотрудник мог быть попросту знакомым дежурного, назвать фамилию того, к кому прибыл, и пройти в здание. Он допускает возможность личной недисциплинированности дежурных, так как формальной ответственности они за подобные нарушения понести не могли. Фактически, без сопровождающего лица из числа сотрудников, работающих по указанному адресу, во внутренние помещения сотрудник иного подразделения полиции пройти не мог. Он допускает возможность того, что ФИО12 В.И. по недосмотру дежурного на проходной, мог бы пройти во внутренние помещения указанного здания, хотя считает это маловероятным (т. 3 л.д. 106-108, т. 5 л.д. 10-12).

После оглашения данных показаний, свидетель ФИО26 пояснил, что поддерживает их. Приказа о конкретном рабочем месте не было. Сотруднику устанавливался компьютер, монитор, создавалась учетная запись. Когда возникали потребности, сотрудники для оперативной необходимости подходили к тем, у кого был доступ и кто был на рабочем месте. Имелась потребность оперативным работникам, в ходе работы при осуществлении оперативной деятельности. Доступ к указанной базе выделялся всего на нескольких сотрудников. Он не может сказать при завершении работы, сбрасывается вход в базу или нет. Сотрудниками полиции был изъят компьютер, принадлежащий ФИО60. До момента его ухода со службы указанный компьютер не был возвращен.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснила, что она является начальником отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по <адрес>, подсудимый и потерпевшие ей не знакомы. Ранее при допросе она допрашивалась относительно того, какие персональные данные собираются, относятся те или иные сведения к персональным данным. Также было сказано ей, что такое персональные данные в соответствии с Федеральным законом РФ «О персональных данных», что в совокупности представляют собой персональные данные и, что государственный номер автомобиля это не персональные данные, а если к номеру будут идти данные, такие как фамилия, имя и отчество, то можно определить субъектом, это говориться в ст.3 № 152-ФЗ РФ «О персональных данных». В том случае, если можно идентифицировать личность владельца, то это будут персональные данные лица. Фамилия, имя, отчество, место жительства, телефоны, это все относится к персональным данным. Насколько ей известно, программой «Телеграмм» пользуются все. Также ей известно о наличии программ «AVinfoBot» и «Глаз Бога», это пишут в СМИ, в газетах. При этом территориальное Управление Роскомнадзора не имеет полномочий работать с этими программами, с ними уполномочен работать только центральный аппарат. Они не пользуются такими программами, и это не в их полномочиях. В рамках Законодательства, а именно ФЗ № 152-ФЗ «О персональных данных» - собирать в своих целях информацию и использовать в своих целях информацию о субъекте персональных данных, законом запрещено, разрешено только с согласия субъекта персональных данных. На момент событий происходящих до 2018 года она предполагает, что в указанных выше программах содержались персональные данные граждан, которыми можно было воспользоваться. В данные программы поступали сведения из различных источников в сети «Интернет». Ей не известно, где находятся серверы данных программ, информацией по поводу использования программ «AVinfoBot» и «Глаз Бога» она не владеет.

Специалист ФИО31 в судебном заседании пояснила, что потерпевшие и подсудимый ей не знакомы. Она являетесь кандидатом социологических наук, стаж работы 38 лет, и имеет представление о нормах общечеловеческих отношений, что соответствует социальным нормам, а что не соответствует. Считает, что данные персонального характера не должны быть публично высказаны. По поводу данных, которые являются таковыми и которые не подлежат распространению, либо подлежат распространению с разрешения (в их практике таких много), это иногда фамилия, имя и отчество. Персональные данные, сведения об имуществе, в том числе владение имуществом, какие-либо действия с имуществом, сведения о месте жительства с учетом адреса, паспортные данные, это все является личными данными, информацией личного характера. Сведения об адресах регистрации, дате рождения, ФИО относятся к частной жизни, которая хранится в тайне. Понятия - личные и персональные данные, считает, что это одно и то же. Разглашение ФИО, адреса, номера транспортного средства, либо иных сведений о транспортном средстве, считает нарушением закона «О персональных данных», при этом это её предположение. Полагает, что человеку невозможно сохранить полностью скрытыми от общества такие данные, как ФИО, место рождения, дату рождения и полностью скрыть их от других людей, но если речь идет о СМИ, то есть ограничения. Ограничения зависят от контекста использования данных. При этом её данные и выводы основаны на профессиональном кодексе. По поводу сведений о марке и годе выпуска автомобиля полагает, что марку, гос.номер, цвет автомобиля трудно сохранить в тайне, поскольку лицо является участников дорожного движения. Эти сведения к личной, частной жизни лица относятся, но с ограничением. Применительно к конкретному гражданину, когда речь идет о марке, гос.номере и характеристиках транспортного средства, когда эти сведения связанные с конкретным человеком с ФИО, за исключением ГИБДД, где автомобиль стоит на учете, в таком случае нельзя оглашать сведения, но есть ограничения. Полагает, что сведения о транспортном средстве позволяют идентифицировать конкретное транспортное средство с привязкой к конкретному лицу.

В связи с противоречиями, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания специалиста ФИО31 в части, согласно которым она является кандидатом социологических наук и может выразить компетентное мнение о том, какие сведения из жизни человека можно отнести к частной жизни, хранящейся в тайне, а какие наоборот такими не являются. Адрес места регистрации, места жительства лица, равно как и дата его рождения не являются сведениями, относящимися к личной/частной жизни, хранящейся в тайне. Сведения о месте регистрации, месте жительства лица легко найти в адресном бюро или в телефонном справочнике. Дата рождения лица и его фамилия, имя, отчество также не являются сведениями о его личной или частной жизни, так как, по сути, дата рождения лица и данные «ФИО» идентифицируют человека в обществе, отличают лицо от его однофамильцев или тёзок. Также отметила, что дата рождения в первую очередь говорит о возрасте человека, но возраст и связанное с этим физическое состояние человека являются публичными категориями. Также стоит отметить, что вопрос даты рождения, а в соответствии с этим и возраста и их разглашения являются понятиями этики, а не распространением личных анкетных данных. Помимо прочего лицами зачастую указываются данные «ФИО» и даты рождения в социальных сетях «Интернет». Дни рождения, в особенности, юбилеи, публично отмечаются и празднуются. Сведения о марке, модели, годе выпуска, цвете автомашины, государственном регистрационном знаке, номере рамы, кузова не являются сведениями, относящимися к личной/частной жизни лица, хранящейся в тайне. Цвет автомашины и её государственный регистрационный знак легко обозримы в обществе, данные сведения, по сути, относятся к социальному факту, то есть факту, который доступен обозрению социального окружения, в т.ч. неосознанно. Государственный регистрационный знак создан именно для идентификации автомобиля, он не подлежит сокрытию, а его отсутствие влечёт предусмотренную законом ответственность. Наличие автомобиля делает его участником дорожного движения, на котором автовладелец, водитель передвигается на дорогах общего пользования, тем самым снова порождает социальный факт, так как иные лица видят модель/марку автомобиля, его государственный регистрационный знак, цвет кузова автомобиля и лицо, находящееся за рулём. В общественных местах (коими являются как дороги общественного пользования, так и парковка торгового центра) фотографирование разрешено. Речь идёт об уже известных моделях/марках автомобиля, которые не являются коллекционными, не находятся в закрытых коллекциях. Сведения марке, модели, годе выпуска, номере рамы, кузова также не относятся к личной охраняемой законом тайне ввиду того, что автомобиль по его приобретению проходит ряд инстанций, таких как таможенные органы, управление ГИБДД ФИО2 РФ региона, страховую компанию, где владелец автомобиля предоставляет сведения о нём. Более того номер рамы у автомобиля виден, так как нанесён в т.ч. на открытых поверхностях транспортных средств (т. 3 л.д. 136-139).

После оглашения специалист ФИО31 пояснила, что не со всеми утверждениями, изложенными в её протоколе допроса она согласна, в настоящее время её мнение изменилось. Указала, что поддерживает показания, данные в судебном заседании. После предоставления на обозрение протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что подписи в протоколе принадлежат ей. При этом она не помнит, каким образом до неё доводилось существо по уголовному делу, в рамках которого она допрашивалась. Уточнила, что ФИО отнесено к сведениям, которые не подлежат распространению. Пояснила, что с социологической точки зрения должностные лица (суд, прокурор, адвокат), а также лица, которые представляют чьи-либо интересы, либо защищают и являются должностными лицами, такие сведения как ФИО могут использоваться гражданами в свободном обороте. К примеру, в случае, если человек захотел написать жалобу на определенное должностное лицо и указывает, что просит провести проверку в отношении определенного лица с указанием ФИО, то в случае с обращением в государственные органы с жалобой на должностное лицо, это не является разглашением данных данного лица, так как указанный документ имеет внутреннее «хождение» в соответствующих органах. В этом случае невозможно подать жалобу абстрактно, тут обязаны указать ФИО, на кого именно жалоба. Полагает, что указанный пример не является разглашением данных о человеке, так как это не публикуется в газете, а выясняется все внутри организации. Жалоба должна подаваться на факты, которые имеют отношения к профессиональной деятельности лица, а сведения о наличии у него имущества являются его личными данными. В случае, если жалоба подается через третьих лиц, то третьи лица не имеют право изучать информацию. Также указала, что лицо, обладающее сведениями о том, что должностное лицо допустило какие-либо нарушения в связи с занимаемой им должностью, имеет право обратиться либо к вышестоящему руководству, либо в иные правоохранительные органы, сообщив ту информацию, которая у него есть в распоряжении, включая ФИО, наличие транспортных средств, гос.номер транспортного средства и марки, с целью проведения соответствующей проверки, в том числе и этих сведений, а также законности действий должностного лица. Перечисленные государственным обвинителем сведения, изложенные в жалобах (о месте жительства и регистрации, вида собственности и документах по его приобретению, регистрационных действий, а также сведения в отношении супруги и членов семьи, не являющейся должностным лицом учреждения), являются личными данными, но если с участием этого автомобиля, например, произошло происшествие, то в жалобе будет указано и о характеристиках транспортного средства. Все зависит от предмета жалобы, при этом с точки зрения социологии, необходимо в жалобе указать сведения о ФИО и должности, все остальное должно быть получено в рамках проверки. На вопрос стороны защиты о возможности сохранить в тайне такие сведения, как марка автомобиля, который в пользовании, район и адрес проживания, который человек в принципе не скрывает и ежедневно выходит из этого дома, садится в автомобиль и открыто использует имущество, о возможности сохранить человеку в тайне сведения о своей работе, если лицо занимает должность в государственной организации, пояснила, что по возможности нужно скрыть информацию, так как этой информацией могут воспользоваться, если кто-то задумывает преступление, при этом если человек пришел на работу, где находятся его сослуживцы, то эту информацию скрыть нельзя, при этом в публичном пространстве такую информацию распространять нельзя. Пояснила, что жить в обществе и окружить себя тайной невозможно, но с другой стороны есть распространение информации, которая противоречит социальным и юридическим нормам.

С согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО32, согласно которым с ФИО12 В.И. он знаком с 2010 года, познакомились они на работе, когда он работал на <адрес> в <адрес>, в то время, как он работал на <адрес> в <адрес> (в каб. 117). В настоящий момент он работает в должности старшего оперуполномоченного по ОРППС УУР ФИО2 по <адрес> с дислокацией на <адрес> ФИО12 В.И. никогда не работал. Что касается паролей для входа в базы ГАИ, то он может пояснить, что в августе – сентябре проводилась служебная проверка, суть которой заключалась в том, что с компьютера, ранее закрепленного за ним, до момента его перевода на новое место службы, под паролем, принадлежащим ФИО12 В.И., был осуществлен вход в базу ГАИ, в которой можно проверить тот или иной автомобиль, права человека и административные правонарушения, а также узнать, на кого зарегистрирован автомобиль. Проверка проводилась УСБ ФИО10 по <адрес>, наказан, насколько он знает, был ФИО29 Достоверно может сказать, что ФИО12 В.И. никогда не приезжал на <адрес>, так как какой-либо необходимости в этом не было, любую информацию он мог получить на <адрес> конфликта ФИО12 В.И. и сотрудника прокуратуры ничего конкретного пояснить не может, знает, что имел место быть, но с кем конкретно и по какой причине он никогда не узнавал. В ОРППС УУР ФИО2 по <адрес> он работает с января-февраля 2018 года по настоящее время, с дислокацией на <адрес> в <адрес>, за время службы он неоднократно ходил в отпуска и мог отсутствовать на работе по причине командировок. В испрашиваемые даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не работал в указанном подразделении, так как в январе-феврале только стал переводиться из ОБОП ОБОПОН ФИО2 по <адрес>. Его руководителем на момент его устройства в подразделение был ФИО33 До перевода в ОРППС УУР ФИО2 по <адрес> он был трудоустроен в ОБОП ФИО2 по <адрес>, службу проходил с дислокацией на <адрес> в <адрес>. В ОБОП ФИО2 по <адрес> он проработал 11 лет, его руководителем был ФИО27 Местом его работы в ОБОП ФИО2 по <адрес> был каб. 117, откуда он съехал по переводу в ОРППС УУР ФИО2 по <адрес>. Туда же заехали после него ФИО29, ФИО28 и ФИО49 При работе в ОРППС УУР ФИО2 по <адрес> и в ОБОП ФИО2 по <адрес> он пользовался различными базами данных со своими паролями. При этом на некоторые базы данных (в том числе базы данных ГАИ), доступ есть не у всех (на период 2018 года), ввиду чего он и его коллеги пользовались паролями сотрудников, которые к указанным базам имели доступ, но только по служебной необходимости и с разрешения. Он пользовался паролем ФИО50, а не паролем ФИО12 В., так как они с ним никогда не работали вместе в ОБОП ФИО2 по <адрес>, равно как и сам ФИО12 В.И. не работал в ОБОП ФИО2 по <адрес>. Он знает, что у ФИО12 В.И. был конфликт с заместителем ФИО27 – ФИО26, в чем была суть конфликта он точно не знает.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОРППС УУР ФИО2 по <адрес>, его рабочее место расположено по адресу: <адрес>, служебный кабинет №. С момента его перевода на службу в указанное здание и до настоящего времени пропускной режим в здание отсутствовал, ФИО3 посетителей не велось, дежурство на вахте сотрудниками не осуществлялось. Само здание охранной сигнализацией не оборудовано. Проход сотрудников в здание и в свои служебные кабинеты фактически никем не контролируется. У каждого оперативного сотрудника имеются свои ключи от входа в здание и от своего служебного кабинета, в связи с чем, любой сотрудник в любое время может прийти на свое рабочее место. У оперативных сотрудников ненормированный рабочий день, ввиду чего сотрудники могут приходить на своё рабочее место в том числе и в ночное время суток. Также в случае большого объема работы, сотрудники могут посещать свои рабочие места, находясь в отпуске или на больничном. Ранее в 2017-2018 годах в ОРППС УУР ФИО2 по <адрес> проходил службу ФИО12 В.И., но с момента его перевода, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения ФИО12 В.И. из органов внутренних дел, последнего на своем рабочем месте он никогда не видел, поскольку последний сначала находился на больничном, а впоследствии уволился (т. 3 л.д. 85-87, 88-90, т. 5 л.д. 76-78, т. 8 л.д. 38-40).

С согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО29 из которых следует, что с ФИО12 В.И. он знаком, дружеских отношений никогда не поддерживали, были исключительно коллегами по работе. По <адрес> в <адрес> ФИО12 В.И. никогда не работал. К компьютеру в каб. 117 в отделе имеется доступ только у одного из сотрудников, который за указанным компьютером закреплен, сам компьютер под паролем, при этом вход в базы, в том числе в базы ГАИ, осуществляется также через личные пароли, то есть все складывается таким образом, чтобы никто не смог воспользоваться чужим компьютером. Касаемо конфликта ФИО12 В.И. и сотрудника прокуратуры ничего конкретного пояснить не может, так как ничего об этом не слышал. Вместе с ним в служебном каб. 117 проходили службу оперуполномоченные ФИО28 (который заехал в кабинет в конце февраля 2018 года) и ФИО49 (который заехал в кабинет в апреле 2018 года). У каждого из сотрудников, которые работали в данном кабинете, был свой, закрепленный за ним компьютер. Как он ранее уже пояснял, к каждому компьютеру в отделе имеется доступ только у сотрудника, который за указанным компьютером закреплен, так как сам компьютер под паролем. Он не помнит случаев, чтобы кто-либо из сотрудников пользовался чужими паролями в ходе работы в базах данных, в том числе и АИПС. Ему известно, что для работы в базе ИПС ГИБДД необходимо ввести индивидуальные логин и пароль. Имелся ли у него пароль и логин для работы в этой базе данных он не помнит, на его рабочем компьютере эта база данных не была установлена. Насколько он помнит во всем ОБОП ФИО2 РФ по ПК пароли и логины для работы в этой базе данных имелись только у некоторых сотрудников, у кого именно, он не помнит. Сам он указанной базой данной АИПС ГИБДД никогда не пользовался, так как применял другую базу данных – «Полис Портал», с помощью которой также можно было устанавливать различные сведения об автомобилях и их владельцах. Пароль ФИО12 В.И. для входа в базу данных АИПС ГИБДД ему никогда известен не был, пользовался ли данным паролем кто-либо в ОБОП ФИО2 РФ по ПК и знал ли кто-либо данный пароль (кроме самого ФИО12 В.И.) ему не известно. ФИО12 В.И. он в ОБОП ФИО2 РФ по ПК по адресу: <адрес> никогда не видел. В здании УУР ФИО2 по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> проход осуществляется по карточке, так как там установлены магнитные замки на дверях. Магнитные карточки имеются у всех сотрудников. Дежурного на входе в здание не имеется, учет посетителей с занесением в ФИО3 не ведется. Здание охранной сигнализацией и системой видеонаблюдения не оборудовано. Любой оперуполномоченный в любое время суток может попасть в свой рабочий кабинет, так как у каждого оперуполномоченного имеется магнитный ключ и ключ от своего кабинета. У оперуполномоченных ключей от кабинетов других сотрудников не имеется. Оперуполномоченные УУР ФИО2 по <адрес> имеют ненормированный рабочий день, ввиду чего сотрудники могут работать и в ночное время и в выходные дни, в зависимости от проводимых мероприятий. Также, в связи с большим объемом работы, оперуполномоченные могут находиться на своих рабочих местах во время отпуска и на больничном. На некоторых из рабочих компьютеров оперуполномоченных установлена программа «Полиц-портал». ИБД МВД ФИО10 был установлен не у всех сотрудников. Доступ к ИБД осуществлялся некоторыми сотрудниками по личным логинам и паролям, оформляемым в установленном порядке через ФИО2 по <адрес>. Он имел логин и пароль от программы «Полиц-портал». Он никогда не передавал свой личный логин и пароль для доступа к «Полиц- портал» кому-либо из других сотрудников УУР ФИО2 по <адрес>. Другие сотрудники УУР ФИО2 по <адрес> свои логины и пароли между собой также не передавали. В кабинете с ФИО12 В.И. находились ФИО51 и ФИО52 За давностью событий он не знает, появлялся ли ФИО12 В.И. на своем рабочем месте перед увольнением. ФИО6 и ФИО1 ему не знакомы. Ни ФИО12 В.И., ни кто-либо другой из сотрудников ФИО2 по <адрес> с целью проверки по ИБД МВД ФИО10 ФИО6, ФИО1, либо иных граждан не обращался. Проверку по ИБД МВД ФИО10 в отношении граждан он осуществлял только по материалам проверок, находящимся у него в производстве (т. 3 л.д. 91-93, 94-96, т. 5 л.д. 73-75, т. 8 л.д. 55-57).

Свидетель ФИО34, показания которого оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в должности оперуполномоченного ОБОП УУР он работал с 2017 года, в его должностные обязанности входила в том числе проверка лиц в разного рода базах данных с целью получения оперативной информации. Его рабочее место располагалось в каб.117 <адрес> в <адрес>. Его рабочее место было оборудовано персональным компьютером, на котором был установлен на пароль, чтобы третьи лица не могли воспользоваться им или получить доступ к рабочей документации, пароль знали он и сотрудники подразделения, в котором он проходил службу. При этом у каждого сотрудника кабинета были свои служебные персональные компьютеры с тем же набором программ, предназначенных для входа в базы данных ФИО2 РФ по ПК и МВД РФ. Использовал он указанные программы исключительно в служебных целях. Вместе с ним в кабинете работало двое сотрудников, среди которых никогда не было ФИО12 В.И. (лично с ним он не знаком и никогда его не видел). О том, каким образом с персонального компьютера, ранее принадлежавшего ему, был осуществлен вход в базу АИПС ГИБДД под учётной записью ФИО12 В.И. и кем он был осуществлен, ему ничего неизвестно, так как к компьютеру имели доступ несколько человек, которые работают в подразделении помимо него. При этом о том, за кем конкретно осуществлялось наблюдение им или его коллегами он сказать не может, из-за огромного количества работы и давностью событий. В августе-сентябре 2019 года УСБ ФИО10 проводилась служебная проверка по жалобе работника прокуратуры на ФИО12 В.И. Суть проверки заключалась в том, что с компьютера, принадлежащего ему, осуществлялся вход в базу АИПС ГИБДД, где проверялся автомобиль либо прокурорского работника, либо его супруги. Вход осуществлялся под логином и паролем ФИО12 В.И., которые ему не знакомы. При этом его компьютер находился в служебном каб. 117 по <адрес>, где ФИО12 В.И. никогда не работал. Каким образом с компьютера, ранее принадлежавшего ему, был осуществлен вход в АИПС ГИБДД и кем он был осуществлен, ему не известно, так как к компьютеру имеет доступ несколько человек, которые работают в подразделении.

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО34 указал, что совместно с ним в кабинете по <адрес> работали оперуполномоченные ФИО29 и ФИО28, до них данный кабинет занимал оперуполномоченный ФИО32 Его рабочее место в каб. № было оборудовано персональным компьютером. На компьютере, за которым он работал в каб. 117, был установлен пароль, чтобы третьи лица не могли воспользоваться им или получить доступ к рабочей документации. Ранее он давал показания, согласно которым пароль от самого компьютера знал он и сотрудники подразделения, в котором он проходил службу, но это было его предположением, достоверно ему не известно знал ли кто-либо пароль от его компьютера. Сам он чужими паролями не пользовался и за чужими компьютерами не работал. Случаев того, чтобы за его компьютером работал кто-либо кроме него без его разрешения и без его присмотра он не помнит. При этом у каждого сотрудника кабинета были свои служебные персональные компьютеры. Ранее он давал показания, согласно которым на компьютерах его коллег по данному кабинету был установлен тот же набор программ, предназначенных для входа в базы данных ФИО2 РФ по ПК и МВД РФ, это было лишь его предположение, достоверно ему не известно, какие программы были установлены на компьютерах у ФИО29 и ФИО35 него на его рабочем компьютере, установленном в каб. 117, была установлена база данных АИПС ГИБДД. Для работы в этой базе данных необходим был ввод индивидуальных логина и пароля. У него был свой личный логин и пароль для работы в этой базе данных, который он получил при трудоустройстве от руководства. При работе в указанной базе данных он пользовался только своим логином и паролем. Использовал он указанную программу исключительно в служебных целях. Достоверно ему не известно, имелись ли пароли и логины у каждого из сотрудников подразделения. Фактически в отделе существовала практика, что к отдельным сотрудникам, имеющим доступ (пароль и логин) к базе данных АИПС ГИБДД подходили другие сотрудники, у которых такового доступа не имелось и в оперативных целях просили сделать отдельные ФИО3, однако он не помнит такого, чтобы кто-то пользовался чужим паролем и логином для работы в указанной базе данных. С ФИО12 В.И. он лично не знаком. Факт того, что какое-либо лицо, не проходящее службу в их подразделении, могло проникнуть в служебный кабинет подразделения и осуществлять какую-либо работу за служебным компьютером, в том числе работу в базе данный АИПС ГИБДД, он исключает (т. 3 л.д. 97-99, 101-102, т. 5 л.д. 70-72).

Свидетель ФИО28, показания которого оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности оперуполномоченного ОБОП УУР. В его должностные обязанности входило выявление и раскрытие преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий по основной линии деятельности ОБОП УУР. В ходе решения рабочих задач он осуществлял работу с различными базами данных. С принципами работы базы данных АИПС ГИБДД он знаком, однако своей учетной записи, логина и пароля от указанной базы данных у него не было если ему нужно было запросить сведения из указанной базы данных, то он обращался с этим вопросом к кому-либо из сослуживцев из числа тех, у кого были свои логины и пароли для работы в указанной базе. С момента начала его работы в ОБОП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени он работает в каб. 117 <адрес> в <адрес>. В течение 2018 года с ним в кабинете работали оперуполномоченные ФИО49 и ФИО53 Его рабочее место, как и все, было оборудовано персональным компьютером, у ФИО53 и ФИО49 также имелись рабочие персональные компьютеры, которые располагались также в каб. 117. На его рабочем компьютере была установлена база данных «ИБД», не исключает также, что на нем была установлена также база данных АИПС ГИБДД, однако, он ей не пользовался по вышеописанным причинам. ФИО12 В.И. ему знаком как бывший сотрудник ОРППС ФИО61 РФ по ПК, но каких-либо приятельских отношений он с ним не поддерживает. Поддерживает и поддерживал ли ФИО12 В.И. какие-либо отношения с ФИО53 и ФИО49 он не знает. При нем ФИО12 В.И. никогда не заходил в указанный каб. 117 и вообще в здание по <адрес> он ФИО12 В.И. никогда не видел. О том, каким образом с персонального компьютера, находящегося в каб. 117, был осуществлен вход в базу АИПС ГИБДД под учётной записью «ФИО12 В.И.» и кем тот был осуществлен, ему ничего не известно. Доступ к рабочему компьютеру ФИО49 он не имел, так как на компьютере был установлен пароль ФИО49, ему данный пароль не был известен. Ему пароль и логин ФИО12 В.И. не известен, кому еще кроме ФИО12 В.И. известен, он не знает. В октябре 2019 года с ним работали ФИО49 и ФИО53, однако насколько он помнит, ФИО49 в указанный период находился в отпуске. Работал ли кто-либо за компьютером ФИО49 в период его нахождения в указанном отпуске он не помнит (т. 3 л.д. 103-105).

Специалист ФИО36, показания которого оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что в должности инспектора ГИБДД он состоит с 2019 года, в его должностные обязанности входит подготовка и ответ на ФИО3 правоохранительных органов, прокуратуры и суда, а также работа в базах данных АИПС ГИБДД (региональная) и ФИС ГИБДД - М (федеральная), которые в свою очередь относятся к интегрированному банку данных. База АИПС ГИБДД была задумана, как единая региональная база данных, в которой можно было решать повседневные функции ГАИ (например, выдача прав и выписывание штрафов, в том числе в базе можно было осуществлять ФИО3 на конкретные автомобили или их владельцев) в настоящий момент в основном служит для работы с административными материалами по линии фото-видеофиксации. Сама база АИПС ГИБДД установлена, в том числе и у уполномоченных ФИО2 по <адрес>, отмечает, что она имеется и у оперуполномоченных на <адрес>, и у оперуполномоченных на <адрес>, а также в территориальных отделах города. Для доступа к указанной базе сотруднику необходимо было написать соответствующий рапорт, вместе с тем имелись случаи передачи сотрудниками своим коллегам личных данных для входа в базу. Касаемо предоставленного им для ФИО6 ответа может пояснить, что в конце сентября 2019 года в Управление ГИБДД ФИО2 по <адрес> поступил ФИО3 от ФИО6 (как от гражданского лица), который в своем ФИО3 просил предоставить сведения о том, запрашивались ли в отношении него или его супруги какие-либо сведения оперуполномоченным ФИО12 В.И. Он, предварительно проконсультировавшись с правовым отделом, поскольку ФИО3 исходил от физического лица, подготовил ответ ФИО6, в котором отразил в какие даты с учетной записи оперуполномоченного ФИО12 В.И. осуществлялся ФИО3 на его и его супруги автомобили и по анкетным данным ФИО6 и ФИО1 При этом, никакого давления со стороны ФИО6 в связи с занимаемой им должностью, он не испытывал. Для предоставления данного ответа он в программе АИПС ГИБДД проверил, какие сведения запрашивались по ФИО6 и его супруге. Также хочет пояснить, что в начале сентября в подразделение снова поступил ФИО3 из ФИО2 по <адрес> в части предоставления сведений, полученных пользователем «ФИО12 В.И» в АИПС ГИБДД и ФИС ГИБДД - М, который он по исполнению передал в ФИО2 по <адрес>. В его ответе отражены все ФИО3 пользователя «ФИО12 В.И.» настолько, насколько это возможно, поскольку часть сведений не читаема и искажена кодировкой. В связи с чем кодировка исказила часть сведений он пояснить не может. На вопрос о том, знакомы ли ему подозреваемый ФИО12 В., его защитники - адвокат Михалёв И.В., адвокат ФИО23, потерпевшие ФИО6 и ФИО1, пояснил, что ему знаком исключительно ФИО6, поскольку он являлся лицом, за чьей подписью из прокуратуры <адрес> приходили ФИО3 в отдел подготовки оперативной информации у ГИБДД ФИО10 по <адрес>. База АИПС ГИБДД установлена, как программа, в том числе и у оперативных уполномоченных ФИО2 по <адрес> для осуществления ими оперативно-разыскной деятельности, служебных задач. Оперуполномоченный должен вводить свои логин и пароль каждый раз, при входе в АИПС ГИБДД, сама база данных не предлагает возможности в ней зарегистрироваться или сохраниться. Узнать логин и пароль сотрудника в УГИБДД РФ по ПК невозможно, так как во-первых пароль сотрудника обязан меняться им при получении, во-вторых, данные именно о пароле не хранятся в УГИБДД РФ по ПК, в УГИБДД РФ по ПК хранятся исключительно сведения о логине учётной записи и фамилии сотрудника, кому он принадлежит. В ходе проверки по ФИО3 ФИО6 им изучалась база данных АИПС ГИБДД, в результате чего было установлено, что сведения о ФИО6 и ФИО1 и автомобиле с государственным регистрационным номером «А078АА125» под учетной записью ФИО12 В.И. запрашивались ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения были приобщены к ответу на обращение ФИО6 Сведения, запрашиваемые под учетной записью ФИО12 В.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ могли запрашиваться с любого служебного компьютера, на котором имеется возможность войти в базу АИПС ГИБДД, вместе с тем, в УГИБДД ФИО2 по <адрес> не имеется возможности отследить место, откуда именно был осуществлён вход в базу АИПС ГИБДД, указанные сведения возможно узнать в подразделении ОРЧ СБ. При этом также отметил, что запрашиваемые под учетной записью ФИО12 В.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имели IР-адреса, с которых осуществлялись ФИО3, по которым в ФИО2 РФ по ПК возможно установить конкретный компьютер, с которого осуществлялся ФИО3. Единственное, что может добавить, что на указанном компьютере должны были быть введены логин и пароль оперативного уполномоченного ФИО12 В.И. Сами IP-адреса компьютеров с которых посылаются ФИО3 в АИПС ГИБДД не статичны, то есть они могут меняться, не всегда компьютер имеет конкретный IP-адрес, навсегда IP-адреса не присваиваются к компьютеру, а как правило, меняются при каждой перезагрузке, вместе с тем, помимо IP-адреса существуют «Имя компьютера» и «Мас - паспорт», которые постоянны, изменить их, без специальных познаний в компьютерной технике - невозможно, ввиду чего получить сведения о том, с какого компьютера осуществлён вход в базу АИПС ГИБДД можно и при условии не статичного IP-адреса, а зная «Имя компьютера» и его «Мас - паспорт». Указанные сведения («Имя компьютера» и его «Мас - паспорт») не всегда и не постоянно отражаются в АИПС ГИБДД, и если их изначально нет в ответе из АИПС ГИБДД, условно найти их можно в ФИО2 обратившись в специальный отдел, где будут предоставлены сведения о том, к какому компьютеру указанные сведения относятся. Отмечает, что при предоставлении ответа ФИО6 не имелось сведений об «Имени компьютера» и «Мас - паспорте» компьютера, а только сведения об учётной записи и времени, дате получения сведений об автомобиле с государственным регистрационным номером «А078АА125» и ФИО6, ФИО1 По какой причине сведения «Имя компьютера» и его «Мас - паспорт» не отразились в ответе на указанный ФИО3, он не знает, это могло быть ошибкой системы, так как программа не обновляется долгое время, её разработчики - частные лица, а не сотрудники полиции. Таким образом, отследить откуда именно, с какого точно подразделения или подразделений ФИО2 РФ по ПК, с учётной записи оперуполномоченного ФИО12 В.И. были получены сведения об автомобиле с государственным регистрационным номером «А078АА125», и соответствующие сведения о его владельцах ФИО6 и ФИО1, а также любые иные сведения, запрашиваемые с учётной записи ФИО12 В.И., в УГИБДД ФИО2 по <адрес> невозможно, дать такую информацию подразделение, в котором он проходит службу, не могло и не может. Сведения о месте нахождения компьютера, с которого произведён вход, возможно получить только при условии знания IP-адреса, а в идеале еще и «Имени компьютера» и его «Мас - паспорта» в подразделениях ФИО2 РФ по ПК, вероятнее всего в ОРЧ СБ. В целом, получить сведения об общем количестве ФИО3 сотрудника в базе АИПС ГИБДД можно, но при этом необходимо обратится за помощью к разработчикам программы, так как в УГИБДД ФИО2 по <адрес> таких сведений не хранится, сами сведения за истечением времени - стираются автоматически. Что касается учётной записи сотрудника после его увольнения, может пояснить, начальник подразделения в котором работал сотрудник, имевший логин и пароль доступа в базу, должен непосредственно после увольнения предоставить в адрес УГИБДД ФИО2 по <адрес> сведения об увольнении оперуполномоченного для блокировки учётной записи последнего, иначе сведения о таковом получены не будут, и запись будет активна. В последнее время отдел кадров ФИО2 по ПК предоставляет сведения об увольнении сотрудника из органов внутренних дел, что позволяет «стирать» учётную запись. Отметил, что не может пояснить, поступали ли сведения о том, что ФИО12 В.И. уволен, но в настоящее время его учетная запись остановлена и не работает (т. 3 л.д. 115-117, т. 5 л.д. 7-9, т. 6 л.д. 60-64).

Свидетель ФИО13 А.Ю., показания которого оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по существу пояснил, что он состоит в должности заместителя начальника отдела САИС и АБД ФИО2 по <адрес> с сентября 2018 года, в настоящий момент в его должностные обязанности входит управление личным составом, также разработка и сопровождение и администрирование автоматизированных информационных систем и баз данных, выдача учетных записей сотрудникам ФИО2 по <адрес>, а также выявление и пресечение несанкционированного доступа к базам данных. На совместное исполнение (вместе с УРЛС МВД ФИО10 по <адрес> и УГИБДД МВД ФИО10 по <адрес>) поступал ФИО3 от органа предварительного следствия о том, в какие базы данных входил пользователь с учетной записью «ФИО12». В своем ответе он отразил, что с использованием своей учетной записи оперуполномоченный ФИО12 В.И. не осуществлял ни одного обращения к сведениям интегрированных банков данных федерального и регионального уровня за испрашиваемый период времени. Указал, что АИПС ГИБДД не относится к интегрированному банку данных, а относится к ведению УГИБДД. Весь доступ к АИПС ГИБДД, регистрация в нем пользователя, происходит только через УГИБДД МВД ФИО10 по <адрес> (т. 3 л.д. 118-120).

Свидетель ФИО9, показания которой оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по существу пояснила, что с ФИО12 В.И. они познакомились в 2008 году и с 2011 года стали жить вместе. Когда в 2011 году они стали сожительствовать, то ФИО12 В.И. уже работал в полиции, но в каком именно подразделении ей не известно. ФИО12 В.И. охарактеризовала с негативной стороны, так как после их расставания он стал вести себя на её взгляд недостойно. Он занимался покупкой и продажей автомобилей, для чего занимал у неё денежные средства. ФИО12 В.И. привёз автомобиль ей (купил автомобиль по её поручению и за её денежные средства, автомобиль также был зарегистрирован на неё (автомобиль модели «Toyota Land Cruiser 200» 2016 года выпуска в кузове чёрного цвета). Она писала жалобы на ФИО12 В.И. в СК ФИО10 по <адрес> и ФИО2 по <адрес>. В ФИО2 по <адрес> с заявлением, в котором сообщила, что ФИО12 В.И. приобретает дорогостоящие машины и не указал их в «Справке о доходах за отчетный период». В момент написания жалоб она понимала, что ФИО12 В.И. могут уволить. Помимо обращений в СК ФИО10, где было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в ФИО2 по ПК, она обращалась в <адрес>. Достоверно не помнит, в какой именно отдел, так как прошло достаточно большое количество времени. Результатом рассмотрения жалоб явилось то, что ФИО12 В.И. был уволен из органов МВД РФ по утрате доверия (т. 3 л.д. 124-127, 129-131, т. 5 л.д. 26-27).

Свидетель ФИО37, показания которой оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по существу пояснила, что в августе 2017 года (точную дату не помнит), в ФИО2 РФ по ПК из прокуратуры <адрес> поступило представление, согласно которому старшим оперуполномоченным ОРППС УУР ФИО2 по <адрес> майором полиции ФИО12 В.И. были нарушены нормы антикоррупционного законодательства. В представлении прокурора было указано, что в нарушение ст. 8.1 Федерального Закона «О противодействии коррупции в Российской Федерации» и Федерального закона «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации», а также ФЗ-79 «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» ФИО12 В.И. было допущено нарушение, выразившееся в непредставлении сведений о расходах по покупке нескольких дорогостоящих автомобилей «премиум» класса, реальная стоимость которых в несколько раз превышала общий доход ФИО12 В.И. за 2013-2015 годы. Решением начальника ФИО2 по ПК была назначена проверка по осуществлению контроля за расходами ФИО12 В.И. Вышеуказанный проступок коррупционной направленности, совершенный ФИО12 В.И. рассматривался на аттестационной комиссии, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ. На вышеуказанной комиссии помимо неё присутствовал ряд должностных лиц ФИО2 РФ по ПК, представители общественности, сам ФИО12 В.И, а также сотрудник прокуратуры <адрес> ФИО6 По результатам указанного заседания комиссии было принято решение о том, что коррупционный проступок ФИО12 В.И. имел место быть, и был связан с невнесением объективных сведений в справку о доходах по итогам 2017 года о движении по счетам. В связи с этим комиссией было решено рекомендовать начальнику ФИО2 РФ принять решение об увольнении ФИО12 В.И. из органов МВД. Решение комиссии было в тот же день оглашено ФИО12 В.И. При этом пояснила, что указанное решение принималось коллегиально, путем открытого голосования. ФИО6 присутствовал на голосовании, однако в нем не участвовал, какого-либо воздействия или давления на процесс голосования он не оказывал. В дальнейшем, на основании выводов указанной служебной проверки, а также с учетом решения аттестационной комиссии, приказом начальника ФИО2 РФ по ПК от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО12 В.И. был из органов Внутренних Дел РФ в связи с утратой доверия. Она никогда не сообщала какие-либо личные сведения о ФИО6 ФИО12 В.И. Личные сведения ФИО6 ей не известны (т. 4 л.д. 180-183).

Стороной обвинения суду представлены письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автостоянка, расположенная по адресу: <адрес> проспект, <адрес> «А». На указанное место указала потерпевшая ФИО1, как на место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т. 2 л.д. 47-52);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес>«А» по <адрес> в <адрес>. На данном участке местности обнаружен автомобиль марки «Toyota» модели «Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным знаком «А 078 АА 125 rus», который, согласно заявлению участвующего ФИО6 находится в его пользовании. На момент осмотра передние колеса вышеуказанного автомобиля располагаются прямо (вдоль) относительно линии его кузова. Осматривается пространство под правым передним крылом указанного автомобиля. Установлено, что фрагмент рамы указанного автомобиля, в частности номер его рамы - GRJ150-0006129, возможно увидеть только с использованием искусственных средств освещения и в случае нахождения смотрящего лица на корточках, при условии расположения глаз горизонтально и на уровне нижнего края внутренней поверхности правого переднего крыла автомобиля. В каком-либо ином положении смотрящего лица номер рамы визуально не виден. Далее участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО6 с помощью рулевого управления указанного автомобиля поворачивает передние колеса до упора влево. В ходе дальнейшего осмотра установлено, что при таком положении передних колес (до упора влево) номер рамы указанного автомобиля виден при просмотре из положения смотрящего лица с небольшим наклоном как сверху вниз, так и снизу вверх (т. 2 л.д. 53-56);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру +№, полученная на основании постановления Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно осмотренным сведениям ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 29 минут по 12 часов 51 минуту указанный абонентский номер находился в районе действия мобильной станции, расположенной вблизи <адрес> в <адрес>, то есть в непосредственной близости к месту регистрации, после чего с 13 часов 25 минут до 23 часов 52 минут находился в районе следующих базовых станций: <адрес>, входящий звонок в 13 часов 25 минут; <адрес>, пр-кт 100-летия Владивостоку, <адрес>, исходящий звонок в 13 часов 38 минут; <адрес>, исходящий звонок в 13 часов 42 минуты; <адрес>, исходящий звонок в 15 часов 10 минут; <адрес>, исходящий звонок в 15 часов 17 минут; <адрес>, исходящий звонок в 19 часов 11 минут; <адрес>, входящее смс-сообщение в 22 часа 27 минут; <адрес>, ул. <адрес>, несостоявшийся звонок в 23 часа 24 минуты; <адрес>, входящий звонок в 23 часа 29 минут; <адрес>, Русский Остров, <адрес>, Кампус №, 5 входящих смс-сообщений 10, в период с 23 часов 51 минуты до 23 часов 52 минут. Также вышеуказанный абонент ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 33 минут по 17 часов 14 минут находился в районе действия мобильной станции, расположенной вблизи <адрес> в <адрес>, после чего с 17 часов 57 минут до 23 часов 52 минут находился в районе следующих базовых станций: <адрес>, входящий звонок в 19 часов 27 минут; <адрес> «А», входящий звонок в 19 часов 42 минуты; <адрес>, исходящий звонок в 20 часов 38 минут; <адрес>, исходящее смс-сообщение в 20 часов 10 минут. В промежуточные периоды времени абонентский номер + <***> находился исключительно по указанным адресам. В инкриминируемый ФИО12 В.И. момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 В.И. звонил на абонентский номер + № и на абонентский номер + №. В инкриминируемый обвиняемому момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 В.И. звонил на абонентский номер + № (т. 3 л.д. 173-176);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен системный блок модели/марки «HP Hewlett Раскат» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе обыска по адресу: <адрес>. В настройках программы, в разделе «Пароли и Формы» обнаружен логин «v090290» и пароль «bdfyb290», с помощью которого ранее был осуществлен вход на сайт/электронную ссылку ibd.vdk.mvd.ru:9201 и dchl.uvd.vdk.mvd.ru. Перейти на указанный сайт не удается, так как отсутствует подключение к внутренней сети МВД РФ. В сохраненных вкладках: программы-браузера «Google» обнаружен также сайт/электронная ссылка на «Информационно-поисковый сервис «Следопыт-М»» с электронным адресом «it.mvd.ru». Пользователями указанного сайта/электронной ссылки являются «ФИО49» и «ИШелементев». На осмотренном предмете также обнаружена программа «Clone», среди пользователей которого в том числе обнаружен логин «v090290» (т. 3 л.д. 212-214);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены документы: справка о должностях, которые занимал ФИО6 в период прохождения службы в прокуратуре <адрес> на 2 л; приказ начальника ФИО2 по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в 2-х экз., всего на 3 л.; информационное письмо ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л.; протокол заседания аттестационной комиссии ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на 16 л.; обстоятельства дела о восстановлении на службе от истца ФИО12 В.И. в Ленинский районный суд <адрес>, на 11 л.; Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на 15 л.; протокол судебного заседания по делу на 17 л.; апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ на 11л.; информация о рассмотрении обращения на 6 л.; ответ ФИО12 В.И. на поданные обращения на 12 л. (т. 4 л.д. 62-67);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой ОРЧ СБ ФИО2 РФ по ПК. В указанном материале проверки находятся следующие документы: рапорт начальника ОРЧ СБ ФИО2 по <адрес> полковника полиции ФИО38; рапорт начальника УГИБДД ФИО2 по ПК полковника полиции ФИО39; ФИО3 от ФИО6 и ФИО1 на имя начальника УГИБДД ФИО2 по ПК полковника полиции ФИО39; информация о поисковых ФИО3 на ФИО6 и ФИО1; объяснение ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ; заключение о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Также осмотрен материал проверки № проводимой ОРЧ СБ ФИО2 РФ по ПК. В указанном материале проверки находятся следующие документы, имеющие значение для уголовного дела: обращение ФИО6 на имя начальника ОРЧ СБ ФИО2 РФ по ПК; заключение по результатам рассмотрения обращения ФИО6 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт заместителя начальника ОРЧ СБ ФИО2 РФ по ПК ФИО24; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт врио начальника ОРЧ СБ ФИО2 по ПК подполковника полиции ФИО40 ( т. 4 л.д. 69-73); фототаблица к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с копиями и фотографиями материала проверки (т. 4 л.д. 72-95);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен компакт-диск, на котором содержатся 3 видеофайла. На видеозаписях содержатся: изображения автомобиля марки «Toyota» модели «Land Cruiser Prado», и автомобиля марки «Nissan» модели «Теrranо»; фотоизображения автомобиля с регистрационным знаком «А 079 АА 125 RUS»; фотоизображение автомобиля с регистрационным знаком «А 078 АА 125 RUS» (т. 4 л.д. 99-102);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены 24 листа формата А4 с данными абонента подвижной радиотелефонной связи по абонентскому номеру: № за период 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Данный абонентский номер зарегистрирован на ФИО34 В ходе осмотра детализации не обнаружены соединения между абонентским номером № и абонентским номером №, который находился в пользовании у ФИО12 В.И., так же осмотром осмотрены 24 листа формата А4 с данными абонента подвижной радиотелефонной связи по абонентскому номеру: № за период 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Данный абонентский номер зарегистрирован на ФИО41 В ходе осмотра детализации не обнаружены соединения между абонентским номером № и абонентским номером №, который находился в пользовании у ФИО12 В.И. (т. 4 л.д. 187-190); два конверта с детализацией переговоров по абонентскому номеру <***>, 9644426972 (т. 4 л.д. 191-192);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен компьютер Intel Pentium CPU G 2130 3.20GHz. В начале осмотра запускается программа: информационная база «Консультант-плюс», где в строке поиска вводится - справка о доходах 2020, после чего на экране появляется множество различных ссылок, открывается первая ссылка, ведущая на электронную версию Указа президента российской федерации об утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации, к которому прилагается установленная указом справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ. В справке имеются графы обязательные и не обязательные для заполнения (в соответствующих случаях). В частности, обязательными для заполнения являются графы о фамилии, имени, отчестве, лица, дате рождения, месте работы, должности, месте жительства, доходах и расходах за отчетный период, а также сведения о находящемся в собственности недвижимом имуществе, транспортных средствах (с указанием вида, марки, модели транспортного средства, годе изготовления) сведения о счетах в банках, о ценных бумагах, об обязательствах имущественного и срочных обязательствах финансового характера (т. 4 л.д. 238-239); справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (бланк) (т. 4 л.д. 240-250);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен компакт-диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО12 В.И. На компакт-диске содержится следующая информация: изображения автомобиля марки «Toyota» модели «Land Cruiser Prado», и автомобиля марки «Nissan» модели «Теrranо»; фотоизображения автомобиля с регистрационным знаком «А 079 АА 125 RUS»; фотоизображение автомобиля с регистрационным знаком «А 078 АА 125 RUS»; даты диагностики автомобилей с регистрационным знаком - «X 757 XX 125 RUS» (т. 5 л.д. 1-3);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен компакт-диск с историей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по УД №. №. На диске обнаружено 3 файла формата электронных таблиц «Microsoft Excel» с наименованиями: «ФИО3», «ФИО3 в АИПС» и «лог». Файл с наименованием «ФИО3» представляет собой электронную таблицу с историей ФИО3 в АИПС ГИБДД пользователя «ФИО4 vgolovin12» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлены следующие ФИО3, представляющие интерес для предварительного следствия: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО3 в отношении ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 43 минуты ФИО3 по ГРЗ А078АА125; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут ФИО3 по VIN <***>; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 51 минуту ФИО3 по шасси GRJ 1205125132; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 52 минуты ФИО3 по кузову <***>; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 52 минуты ФИО3 по кузову <***>; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 52 минуты ФИО3 по ГРЗ А078АА125; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут ФИО3 по ГРЗ А078АА125; ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 53 минуты ФИО3 в отношении ФИО9. Файл с наименованием «ФИО3 в АИПС» представляет собой электронную таблицу с историей ФИО3 в АИПС ГИБДД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Файл с наименованием «лог» представляет собой электронную таблицу с историей ФИО3 в АИПС ГИБДД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанной таблице содержатся 3739 исполненных ФИО3. В ходе осмотра установлены следующие ФИО3: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по ГРЗ А078АА125; ФИО3 по фамилии – ДД.ММ.ГГГГ «ФИО5», «ФИО5», «ФИО6», даты рождения не указаны; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по фамилии – ДД.ММ.ГГГГ «ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.», ДД.ММ.ГГГГ « «ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.», ДД.ММ.ГГГГ «ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.»; ДД.ММ.ГГГГ «ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.»; ДД.ММ.ГГГГ «ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.». Файл с наименованием «лог» представляет собой электронную таблицу с историей ФИО3 в АИПС ГИБДД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанной таблице содержатся 3906 исполненных ФИО3. Более в ходе осмотра информации, имеющей значение для уголовного дела не обнаружено(т. 5 л.д. 164-171);

- приказ (выписка) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении ФИО12 В.И. на должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений ненасильственного характера отдела по раскрытию преступлений против собственности управления уголовного розыска ФИО2 Росси по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75);

- должностная инструкция (должностной регламент) старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений ненасильственного характера отдела по раскрытию преступлений против собственности УУР ФИО2 по <адрес> капитана полиции ФИО12 В.И., утвержденная начальником УУР ФИО2 по <адрес> подполковником полиции ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-81);

- протокол заседания аттестационной комиссии ФИО2 по <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 239-257).

- дополнения к апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 229-238);

- исковое заявление ФИО6 о возмещение морального вреда, причиненного преступлением (т. 2 л.д. 2-3);

- определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 142-151);

- апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 152-161);

- постановление о розыске обвиняемого ФИО12 В.И. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (т. 2 л.д. 69-70);

- поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ и следственных действий (т. 2 л.д. 89-90);

- рапорт об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 91);

- приложение к рапорту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 92-93);

- постановление о розыске обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 94-95);

- сопроводительное письмо о направлении постановления о розыске обвиняемого (т. 2 л.д. 96);

- сообщение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОП № ФИО2 по <адрес> о задержании ФИО12 В.И. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 97-99);

- объяснение ФИО12 В.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 100); копии документов (заявление от ДД.ММ.ГГГГ адресованное Председателю СК ФИО10 ФИО42, обязательство о явке, копии паспорта) (т. 2 л.д. 101-108);

- постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 74);

- постановление об объявлении ФИО12 В.И. в розыск от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 92-97); поручение о производстве отдельных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 98-102); сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении постановления (т. 8 л.д. 103); ответ на поручение с приложенными документами (ПТК «розыск -магистраль», объяснение ФИО12 В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная заместителем начальника ОП № ФИО2 РФ по <адрес> ФИО43; поручение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ, направленных на установление местонахождения подозреваемого ФИО12 В.И., сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 104-112);

- ходатайство адвоката ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ адресованное в следственный отдел по <адрес> с просьбой уведомить о планируемых следственных действиях с ФИО12 В.И.;

- ходатайство адвоката ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ (поступившее в СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовных дел в отношении ФИО12 В.И.(т. 8 л.д. 113-115);

- постановление следователя ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку ФИО12 В.И. не является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу № (т. 8 л.д. 116);

- поручение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении отдельных следственных действий (т. 8 л.д. 204-205); рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ФИО12 В.И. (т. 8 л.д. 206); копия паспорта ФИО12 В.И. (т. 8 л.д. 207-209); требование ИЦ на ФИО12 В.И. (т. 8 л.д. 210).

Потерпевшим ФИО6 суду представлены следующие доказательства:

- заключение служебной проверки по рапорту начальника ОРЧ СБ ФИО2 по <адрес> полковника полиции ФИО38, согласно которой факт проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ персональных данных ФИО6 и ФИО1 в интегрированной базе данных АИПС ГИБДД под учетной записью старшего оперуполномоченного ОРППС ФИО61 ФИО12 В.И. подтвердился, сведения о проверке ДД.ММ.ГГГГ не подтвердились (т. 1 л.д. 69-71);

- сопроводительное письмо ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-39);

- заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 (т. 1 л.д. 41-46);

- уведомление ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 (т. 1 л.д. 53-54);

- заявление ФИО12 В.И. о противоправных действиях, адресованное Президенту РФ, Председателю Государственной думы РФ, Председателю СК РФ, Генеральному прокурору РФ (т. 1 л.д. 61-68);

- информация ГИБДД по <адрес> (т. 1 л.д. 73-74);

- приказ (выписка) ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (т. 1 л.д. 78);

- сопроводительное письмо в адрес Государственной Думы Федерального ФИО46 о перенаправлении обращения ФИО12 В.И. (т. 1 л.д. 129-131);

- сопроводительное письмо Департамента рассмотрения жалоб и правовой работы Управления Президента РФ о перенаправлении обращения ФИО12 В.И. (т. 1 л.д. 132-133);

- сопроводительные письма о перенаправлении обращений ФИО12 В.И. (т. 1 л.д. 134-138);

- жалобы ФИО12 В.И. (т. 1 л.д. 141-185);

- информация по исполнению поручения (т. 1 л.д. 192-196);

- ответ Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197-198);

- апелляционная жалоба ФИО12 В.И. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219-228);

- дополнения к апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229-238);

- заявление ФИО12 В.И., адресованное Генеральному прокурору РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15-25);

- заявление от адвоката ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26-28);

- апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворена апелляционная жалоба ФИО12 В.И. (т. 2 л.д. 152-161);

- представление прокурора <адрес> об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции в сфере государственной службы в отношении ФИО12 В.И. (т. 2 л.д. 198-200);

- информация оператора мобильной связи «ТЕЛЕ2» о соединениях абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО12 В.И. (т. 3 л.д. 170-181);

- решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО12 В.И. к ФИО2 по <адрес> о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, было отказано (т. 4 л.д. 1-15); и протокол судебного заседания (т. 4 л.д. 16-32);

- апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12 В.И. – без удовлетворения (т. 4 л.д. 33-43);

- информация о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 44-49);

- ответ прокурора <адрес> в адрес ФИО12 В.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 50-61);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск прилагаемый к ответу УГИБДД по ПК от ДД.ММ.ГГГГ с представленной историей ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в таблице отражено 3740 записей о поисковых ФИО3. Согласно записи №, 164, 165 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен поиск по гос.номеру «А078АА/125», каких-либо поисковых ФИО3 в отношении ФИО6 и ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. Из представленной истории ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего отражено в таблице 3907 записей о поисковых ФИО3. Согласно записи №, 164, 165 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен поиск по гос.номеру «А078АА/125», каких-либо поисковых ФИО3 в отношении ФИО6 и ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. Значимых записей в таблице за ДД.ММ.ГГГГ в таблице не обнаружено (т. 4 л.д. 193-195);

- определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО6 – без удовлетворения. (т. 5 л.д. 84-92);

- жалоба ФИО12 В.И. от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении возможности ознакомления с материалами проверок (т. 7 л.д. 38-44);

- ответ и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки доводов, изложенных ФИО12 В.И. (т. 7 л.д. 45-49);

- ответ Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО12 В.И. (т. 7 л.д. 61-62);

- ответ Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении ФИО12 В.И. (т. 7 л.д. 63-64);

- обращение ФИО12 В.И. в Государственную Думу РФ о проведении проверки в отношении ФИО6, с приложенными документами (т. 7 л.д. 65-80);

- ответ прокурора <адрес> на поручение о предоставлении информации по доводам, изложенным адвокатом ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 81-84);

- ответ адвокату ФИО23 из Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 85);

- ответ Генеральной прокуратуры РФ о рассмотрении обращения адвоката ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 87);

- заявление адвоката ФИО23 о наличии конфликта интересов в действиях старшего прокурора девятого отдела (кассационного с дислокацией в <адрес>) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры ФИО10 ФИО6 и сокрытии прокурором <адрес> ФИО45 коррупционного правонарушения, совершенного сотрудником прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 88-91);

- ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение адвоката ФИО23 (т. 7 л.д. 92-93);

- заявление адвоката ФИО23 о преступлениях и иных правонарушениях, совершенных сотрудником Генеральной прокуратуры ФИО10 (т. 7 л.д. 94-98);

- объяснение ФИО6 по доводам обращения ФИО12 В.И. (ОГР-12787-19 от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 7 л.д. 99-100); объяснение ФИО6 по доводам обращения ФИО12 В.И. (ПГП-95-19 от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 7 л.д. 101-102); объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 103-106); объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 107-110); объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 111-113);

- ФИО3 в адрес начальника УФСБ ФИО10 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении месторасположения компьютера и установление IP-адреса, с которого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в базу АИПС направлялись ФИО3 (т. 7 л.д. 139-141);

- ответ на поручение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 142-144);

- ответ УГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 145);

- ответ ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 150-151);

- ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 34);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 8 л.д. 82-86);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен файл, содержащийся на компакт-диске с детализацией телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в пользовании ФИО12 В.И., установлено, что указанный абонентский номер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находился на территории <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зоне действия базовых станцией не находился (т. 8 л.д. 177-203).

Стороной защиты в обоснование невиновности ФИО12 В.И. представлены следующие доказательства.

Подсудимый ФИО12 В.И. вину в судебном заседании не признал и пояснил, что его обвиняют в том, что он имеет неприязненное отношение к ФИО6 и имеет намерение отомстить, при этом фактически неприязни к ФИО6, его семье, родственникам он не имеет. Он только реализовывал свое право на обращение в правоохранительные органы, на обжалование действий, решений должностных лиц, на судебную защиту нарушенного права. Участвуя в заседании аттестационной комиссии, ФИО6 утверждал от имени прокуратуры, что он занизил доходы от продажи, принадлежащих ему автомобилей. Доказательств этому ФИО6 представлено не было. Соответственно, он (ФИО12 В.И.), из соображений справедливости, как гражданин РФ утверждал в своих обращениях и доказал, что ФИО6 сам при таможенном оформлении занизил стоимость ввозимых им на территорию РФ автомобилей, что повлияло на размер таможенных сборов. Участие третьих лиц в оформлении автомобиля не снимает с собственника ответственности за недоплату подлежащих уплате в бюджет платежей и сборов. Полагает, что именно у ФИО6 имеется неприязненное отношение к нему, а также желание отомстить за выявленное занижение последним стоимости ввозимых автомобилей, и, соответственно, уйти от ответственности, продолжая необоснованное уголовное преследование в отношении него. Что касается сведений, которые были им приведены в обращениях, указал, что информация о марке, модели, годе выпуска, цвете автомашины, государственном регистрационном знаке, номере рамы и кузова не являются сведениями, относящимися к личной, частной жизни лица, хранящейся в тайне. Сведения о фамилии, имени, отчестве, дате рождения, адресе места регистрации и месте жительства лица, также не являются сведениями, относящимися к личной, частной жизни, хранящейся в тайне, так как он их в дальнейшем узнал при ознакомлении с материалами проверок, по его жалобам в прокуратуре <адрес>, и от самого ФИО6, который ему прислал все документы вместе с иском «о защите его чести и достоинства». Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер. Он (ФИО12 В.И.) расценивает субъективную оценку ФИО6 содержащихся в его обращениях данных как сведения, которые он бы не хотел, чтобы стали известны вышестоящему руководству и правоохранительным органам. Но от этого они личной и иной, охраняемой законом тайной не становятся. Ничего противоправного, при подготовке своих заявлений и обращений в правоохранительные органы он не совершал, никаких сведений о ФИО6, его супруге и их автомобилях, которые он или любое другое лицо, не может получить из открытых источников он не искал, не получал и не использовал. Он в ходе следственных экспериментов подробно объяснял и показывал, как любое лицо может в свободном доступе найти сведения о марке, модели и собственнике, страхователе автомобиля. Он согласен с показаниями потерпевшего, что номер рамы автомобиля может увидеть свободно, любое лицо. Настаивает, что он не использовал служебных полномочий при подготовке жалоб и обращений в правоохранительные органы. Доказательств того, что он входил в базу АИПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в уголовном деле нет. Работая сотрудником полиции, ему был известен порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые проводятся с разрешения руководителя. Он давал показания ранее о том, что ФИО6 оказывал давление на сотрудника кадровой службы, анкетные данные которого он не помнит. Впоследствии он узнал всю информацию по поводу его обращений, после разрешения на ознакомления с материалами проверок, где содержались справки об имуществе ФИО6 и ФИО1 и абсолютно все документы. Он производил анализ всех томов проверок, которые ему были предоставлены. Результаты состоявшейся комиссии в отношении него (об увольнении), он знал, при этом обжаловал данное решение в суде. Справка о доходах была им подана, после чего он ушел на больничный с ДД.ММ.ГГГГ. Он сфотографировал автомобиль ФИО6 в вечернее время, фото было светлое, так как было освещение. На момент написания им жалоб в компетентные органы в отношении ФИО6, сотрудником полиции он (ФИО12 В.И.) уже не являлся, и никто ему не поручал сбор информации. Он был уволен в 2018 году. Логин и пароль он получал по рапорту в ГИБДД, при этом не предупреждался о какой-либо ответственности за их передачу. Сам он никому не передавал логин и пароль, но мог заходить в присутствии кого-либо. Ему известно, что его логином и паролем пользовалось большое количество сотрудников, в том числе в <адрес> края, с ДД.ММ.ГГГГ с его логина и пароля в его отсутствие было сделано около 3700 или 3900 ФИО3, что подтверждается протоколом осмотра предметов, 300 ФИО3 в сутки производилось под его логином и паролем, что фактически невозможно сделать одному человеку в сутки, поскольку ФИО3 обрабатывается какое-то количество времени. Указал, что он неоднократно видел около прокуратуры <адрес> машину ФИО6, а также в программе «Номерограмм», чат-боте «AVinfoBot» и «Глаз бога», где по гос.номеру возможно было получить всю необходимую информацию, откуда ему и стало известно о годах приобретения машин ФИО6 и ФИО1

Кроме того, стороной защиты представлены суду письменные доказательства.

- приложение к протоколу допроса в качестве подозреваемого ФИО12 В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, информация из приложения «Номерограм» о транспортном средстве марки «ФИО57 Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак «А078АА /125» с указанием даты ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), а также сведений о VIN-номере, годе производства, гос.номере, с приложением сведений о регистрационных действиях на указанное транспортное средство (т. 2 л.д. 117-124);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в приложении «Телеграмм» в чат-боте «AVinfoBot» в поисковой строке вводится гос.номер «А078АА/125» и осуществляется поиск путем отправки сообщения, после чего на мессенджер приходит сообщение в виде фотографий автомобиля с данным гос.номером, а также ссылка при переходе на которую отображаются фотографии с указанным гос.номером транспортных средств. При заказе в указанном чат-боте полного отчета по автомобилям, приходит сообщение со сведениями о технических осмотрах автомобиля, номером шасси (рамы GRJ120-5125132 и рамы GRJ150-0006129). При нажатии в указанном чат-боте вкладки «проверка по ОСАГО» в графе водители по номеру рамы GRJ150-0006129 указаны данные владельца – Наталья ФИО54, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сведения о полисе страхования. Подозреваемый ФИО12 В.И. указывал, что в аналогичных программах ранее при поиске представлялась информация о «связанны» транспортных средствах и сведения обо всех собственниках и страхователях. Аналогичным образом была проверена информация о транспортном средстве «Toyota RAV 4», номер кузова 315033257, владелец – ФИО11 ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Татьяна Степановна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К указанному протоколу приложен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому диск с результатами следственного эксперимента был утрачен (т. 4 л.д. 212-218);

- ФИО3 ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО12 В.И. о предоставлении сведений о причинах отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ на службе и необходимости прибыть в УРЛС ФИО2 по <адрес>;

- ответ ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО12 В.И. от ДД.ММ.ГГГГ;

- ответы Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением копий листков нетрудоспособности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- справка из поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД ФИО10 по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 В.И. о прохождении лечения;

- заявление ФИО12 В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, поданное на личном приеме Председателю Следственного комитета Российской Федерации о бездействии сотрудников следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и незаконном повторном объявлении в розыск;

- листок нетрудоспособности ГБУЗ ГП 219 ДЗМ филиал № <адрес> в отношении ФИО12 В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; листок нетрудоспособности ГБУЗ ДЦ 3 ДЗМ Филиал 1 <адрес> в отношении ФИО12 В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что сторона обвинения не представила суду достаточных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценивая представленные обвинением доказательства, как этого требует ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, учитывая, что бремя доказывания обвинения и опровержение доводов стороны защиты, согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ лежит на стороне обвинения, государственным обвинителем не представлено достаточных доказательств, которые бы опровергали версию подсудимого об отсутствии в его действиях состава указанных преступлений.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства в части обвинения ФИО12 В.И. по данным составам преступления, инкриминируемых ему органами предварительного расследования, суд постановляет оправдательный приговор за отсутствием состава преступления в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи со следующим.

В данном случае суд руководствуется основополагающим принципом уголовного судопроизводства - презумпцией невиновности, в соответствии с которым подозреваемый, обвиняемый не обязаны доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным Уголовно-процессуальным кодексом РФ толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Право на неприкосновенность частной и/или семейной жизни является неотъемлемым, естественным правом каждого человека. Охрана гарантированных Конституцией Российской Федерации прав каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, ч. 1 ст. 24 Конституции РФ), обеспечивается, в том числе путем установления уголовной ответственности за нарушение этих прав.

Так, к предмету преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ, относятся лишь те сведения о частной жизни лица, которые составляют его личную или семейную тайну. Носителями сведений могут выступать документы, вещи, информация на любых носителях, а также сам человек. Обязательное требование, предъявляемое к этим носителям законом, заключается в том, что они должны содержать информацию, образующую личную или семейную тайну лица, т.е. субъективно относимые человеком к скрытым от посторонних лиц данным, касающихся индивида и его связей в обществе, ранее не разглашавшиеся на публике и носящие как порочащий характер, так и нет. Такой вывод вытекает из содержания диспозиции ч. 1 ст. 137 УК РФ.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (ст. 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» отметил, что «при решении вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 137 УК РФ, суду необходимо устанавливать, охватывалось ли его умыслом, что сведения о частной жизни гражданина хранятся им в тайне».

Под тайной в русском языке обычно понимается то, что держится в секрете, скрывается от других, однако понятие «хранение» применительно к информации нуждается в дополнительном разъяснении. Дело в том, что для хранения некоторых видов информации о частной жизни, особенно интимного характера, не требуется совершения каких-либо активных действий по сохранению её в тайне, достаточно простого молчания, например, о том, кто в действительности является биологическим отцом ребенка или почему в течение длительной совместной жизни супруги не имеют ребенка и т.<адрес> природа таких сведений со всей очевидностью свидетельствует об отнесении их к личной или семейной тайне, охраняемой от доступа к ней третьих лиц, если, конечно, не имеется фактов распространения или обнародования таких сведений самими обладателями тайны.

Таким образом, отнесение потерпевшими к их личной и семейной тайне сведений, которые хотя и характеризуют определенную сторону частной жизни лица, о фамилии, имени и отчестве ФИО6 и ФИО1, о датах рождения, адресах места регистрации (жительства), данные о транспортных средствах, принадлежащих и ранее принадлежавших на праве собственности потерпевшим, включая данные о марках, моделях, номерах агрегатов, годах выпуска транспортных средств, сериях, номерах паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, а также о государственных регистрационных знаках транспортных средств, являются их субъективным суждением.

Частью 2 ст. 137 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, с использованием служебного положения.

Тем самым для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 137 УК РФ недостаточно того, чтобы доказать, что это лицо собирало или распространяло сведения о частной жизни лица, составляющие его личную или семейную тайну, без его согласия и при отсутствии законных оснований преодоления такого согласия. Вопрос об отнесении таких сведений к личной или семейной тайне должен решаться в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что исходя из предписаний ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер. Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому и сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того требует Конституция Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)» разъяснено, что при решении вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 ст. 137 УК РФ, суду необходимо устанавливать, охватывалось ли его умыслом, что сведения о частной жизни гражданина хранятся им в тайне.

Исследованные судом доказательства (ни каждое в отдельности, ни в совокупности) не свидетельствуют о том, что ФИО12 В.И. собирал сведения о частной жизни ФИО6 и ФИО1, составляющих их личную тайну.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО12 В.И. действительно направлял в государственные органы обращения, в которых им ставился вопрос о привлечении ФИО6 к ответственности за допущенные по его (ФИО12 В.И.) мнению нарушения, в том числе и антикоррупционного законодательства.

Вместе с тем, сведения, указанные им в данных обращениях, личной и семейной тайной (в придаваемом законом смысле) не являются.

В связи с чем, личные оценочные суждения потерпевших ФИО6 и ФИО1 относительно того, что информация о фамилии, имени и отчестве ФИО6 и ФИО1, о датах рождения, адресах места регистрации (жительства), данные о транспортных средствах, принадлежащих и ранее принадлежавших на праве собственности потерпевшим, относится к тайне, охраняемой законом, суд полагает безосновательными.

Кроме того, в действиях ФИО12 В.И. отсутствует и такой обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 137 УК РФ, как собирание сведений о частной жизни другого лица.

По смыслу закона под собиранием сведений о частной жизни лица понимаются умышленные действия, состоящие в получении этих сведений любым способом, в том числе путем фиксирования информации фотосредствами, копирования документированных сведений. Распространение сведений о частной жизни лица заключается в сообщении (разглашении) их одному или нескольким лицам в устной, письменной или иной форме и любым способом (в частности, путем передачи материалов или размещения информации с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»).

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 137 УК РФ, предусматривает уголовную ответственность за незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия, либо распространение этих сведений в публичном выступлении, в публично демонстрирующимся произведении или средствах массовой информации, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

С учетом положений указанных норм уголовного закона в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не может повлечь уголовную ответственность собирание или распространение таких сведений в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если сведения о частной жизни гражданина ранее стали общедоступными либо были преданы огласке самим гражданином или по его воле.

Тем самым для квалификации действий лица по ч. 1 и 2 ст. 137 УК РФ недостаточно того, чтобы доказать, что это лицо собирало или распространяло сведения о частной жизни лица, составляющие его личную или семейную тайну, без его согласия и при отсутствии законных оснований преодоления такого согласия. Вопрос об отнесении таких сведений к личной или семейной тайне должен решаться в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доказательств того, что именно ФИО12 В.И. (до ДД.ММ.ГГГГ - старший оперуполномоченный УУР ФИО2 по <адрес>), который по занимаемой им должности имел доступ к информационным системам обеспечения деятельности МВД ФИО10 (логин и пароль учетной записи, которые не были заблокированы и после его увольнения) и осуществил вход в информационную систему АИПС ГИБДД с целью сбора сведений о частной жизни ФИО6 и ФИО1, включая сведения о фамилии, имени, отчестве, месте и дате их рождения, адресе регистрации, о зарегистрированных транспортных средствах и ином имуществе, составляющих (по мнению потерпевших) личную и семейную тайну, не имеется.

Стороной обвинения доказательств того, что ФИО12 В.И. использовал данные его персональной учетной записи (логин и пароль), то есть совершал действия, необходимые для получения доступа к информационной системе и тем самым использовал свое служебное положение при совершении вменяемых ему действий, не представлено.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО12 В.И. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 137 УК РФ.

Так, сам ФИО12 В.И. фактически не отрицал факт того, что получил данные об автомобилях, находящихся в пользовании ФИО6 и ФИО1 Также ФИО12 В.И. не отрицал, что сфотографировал на свой мобильный телефон автомобиль ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывал, что номер рамы автомобиля был виден между крылом и передним правым колесом с правой стороны, указанный номер он в последующем записал, и с помощью поисковой системы сети Интернет, обнаружил фотографию данного автомобиля в сети Интернет, а также его цену на аукционе в Японии. Все изложенные в жалобах сведения, ФИО12 В.И. пояснил, что нашел путем свободного доступа в сети Интернет, представив фотографии, исследованные в судебном заседании. Также в судебном заседании были исследованы сведения, полученные из приложения «Телеграмм», в том числе в чат-ботах «AVinfoBot» и аналогичных им, в том числе от Союза Автостраховщиков, с указанием сведений о самом страховщике, сведений о транспортных средствах, а также сведения о номерах полиса и датах рождения страхователей, которые содержатся в протоколе следственного эксперимента, проведенного с участием ФИО12 В.И., в ходе которого в присутствии следователя наглядно продемонстрировано как в открытом доступе в приложении «Телеграмм» возможно получить указанную информацию по ФИО3.

Показания в данной части подтверждаются исследованным протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осматривался автомобиль марки «Toyota Land Cruiser Prado», в ходе которого было установлено, что номер рамы указанного автомобиля не скрыт и свободно просматривается.

Сам потерпевший ФИО6 пояснил в судебном заседании, что каких-либо действий, направленных на сокрытие сведений о находящихся в пользовании транспортных средствах не предпринимал, передвигался по дорогам общего пользования, государственные регистрационные номера транспортных средств не скрывал, как и номера агрегатов.

Суд приходит к выводу, что данные об адресах регистрации и датах рождения потерпевших, марках, номерах агрегатов, годах выпуска, сериях и номерах паспортов транспортных средств и свидетельств транспортных средств, а также о государственных регистрационных знаках транспортных средств, принадлежавших и принадлежащих на праве собственности ФИО6 и ФИО1, являются общедоступными и не могут составлять личную и семейную тайну.

Обвиняя ФИО12 В.И. в том, что он осуществил незаконное собирание сведений о частной жизни потерпевших ФИО6 и ФИО1 – фамилии, имени, отчестве, дате рождения, адресах места регистрации (жительства), а также получил информацию об их имуществе – транспортных средствах (марке, модели, номеров агрегатов, годах выпуска и иных характеристиках), в том числе путем фотографирования около гипермаркета «В-Лазер», а также сведения о страхователях и владельцах транспортных средств, в последующем отразил данные сведения в жалобах, поданных с использованием сети Интернет, направив их Президенту РФ, Председателю Государственной Думы Федерального ФИО46, Генеральному прокурору РФ, Председателю Следственного комитета РФ, тем самым распространив сведения о частной жизни ФИО6 и ФИО1, органы предварительного следствия не учли тот факт, что потерпевший ФИО6 указанные сведения сообщал, в том числе при заполнении деклараций, а также при постановке на учет транспортных средств.

Кроме того, анализ сведений, представленных в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, о детализации ФИО3 под логином и паролем ФИО12 В.И., не содержит сведений о датах рождения собственников транспортных средств, месте их регистрации и месте жительства, по номеру кузова которого производились ФИО3, как и сведения в ФИО3 по фамилии в базе данных АИПС ГИБДД не содержат таких указаний. Кроме того, в судебном заседании не было установлено, кем фактически производились данные ФИО3 под учетной записью ФИО12 В.И., поскольку из показаний как самого ФИО12 В.И., так и свидетелей ФИО26, ФИО32, ФИО29, ФИО34, ФИО28, следует, что в указанные период времени, сам ФИО12 В.И. находился на больничном, на рабочем месте не появлялся, что подтверждено представленными в судебное заседание больничными листами, ФИО3 из ФИО2 по <адрес> в адрес ФИО12 В.И. о предоставлении сведений о причинах отсутствия на месте службы, а в последующем был уволен. Кроме того, из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что ФИО12 В.И. они никогда не видели по адресу расположения УУР ФИО2 по <адрес>, расположенного по <адрес>, поскольку рабочее место ФИО12 В.И. находилось по <адрес>, где он отсутствовал с ДД.ММ.ГГГГ.

В инкриминируемый подсудимому период времени (относительно вменяемого получения последним указанных сведений под своим логином и паролем) ФИО12 В.И. по месту службы не находился, поскольку пребывал на больничном в следующие периоды времени - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт его присутствия на рабочем месте, где был установлен компьютер с программным обеспечением АИПС ГИБДД, не установлен, а напротив, объективно опровергается показаниями свидетелей ФИО26, ФИО32, ФИО29, ФИО34, ФИО28, а также больничными листами, исследованными в судебном заседании.

Ни один из свидетелей, допрошенных в рамках настоящего уголовного дела, не сообщил сведений, подтверждающих факт использования ФИО12 В.И. своего должностного положения в целях получения данных о потерпевших.

Факт использования в обращениях, направленных Президенту РФ, Председателю Государственной Думы Федерального ФИО46, Генеральному прокурору РФ, Председателю Следственного комитета РФ ФИО12 В.И. действительных данных о фамилии, имени и отчестве потерпевших, о датах рождения, адресах места регистрации (жительства) данных об имуществе - транспортных средствах, принадлежащих и ранее принадлежавших на праве собственности потерпевшим, включая данные о марках, моделях, номерах агрегатов, годах выпуска транспортных средств, сериях, номерах паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств, а также о государственных регистрационных знаках транспортных средств, датах и стоимости их приобретения в Японии, фамилии, имени, отчестве, датах рождения страхователей и владельцах вышеуказанных транспортных средств, не свидетельствует о их противоправном получении (собирании), в том числе путем использования базы данных АИПС БИБДД, поскольку доказательств такового в имеющихся материалах уголовного дела не имеется и суду стороной обвинения не представлено.

Стороной обвинения указанные сведения не опровергнуты.

Кроме того, из показания свидетеля ФИО26 усматривается, что вход в указанную базу данных АИПС ГИБДД, возможен только с использованием рабочего компьютера, где установлена указанная база данных, при этом установить указанную базу данных невозможно на ноутбук или телефон, что опровергает версию предварительного следствия о входе в базу АИПС ГИБДД с удаленного доступа.

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что в практике работы с базой АИПС ГИБДД имели место случаи передачи сотрудниками своим коллегам личных данных для входа в указанную дату.

Из показаний свидетелей усматривается, что ФИО12 В.И. никогда не находился по адресу <адрес>, поскольку его рабочее место находилось на <адрес>. Кроме того, после ухода его на больничный в декабре 2017 года, до момента увольнения он не появлялся на своем рабочем месте.

Из исследованного протокола детализации, не следует, что ФИО12 В.И. в инкриминируемые ему даты находился на своем рабочем месте, аналогичные сведения указаны и свидетелями.

При этом сведения о транспортных средствах ФИО6 и ФИО1 были направлены ФИО12 В.И. в его официальных обращениях, адресованных и направленных Президенту РФ, Председателю Государственной Думы Федерального ФИО46, Генеральному прокурору РФ, Председателю СК РФ, в которых ФИО12 В.И. указывал на противоправные, по его мнению, действия ФИО47 при таможенном декларировании его транспортных средств, что указывает на то, что ФИО12 В.И. действовал в публичных интересах и, следовательно, не может за совершение им вышеуказанных действий нести уголовную ответственность по ст. 137 УК РФ. Вместе с тем, необходимо учесть, что доводы о якобы противоправной деятельности ФИО6, изложенные ФИО12 В.И. в вышеуказанных обращениях, не являются предметом доказывания по настоящему уголовному делу, а являлись предметом судебного разбирательства по иску ФИО6 к ФИО12 В.И. о защите чести и достоинства, о чем в судебном заседании были исследованы решения судов.

Факт использования ФИО12 В.И. своего служебного положения при собирании сведений об адресах регистрации и датах рождения потерпевших, марках, моделях, номерах агрегатов, годах выпуска, сериях и номерах паспортов транспортных средств и свидетельств о регистрации транспортных средств, о государственных регистрационных знаках транспортных средств, принадлежавших и принадлежащих на праве собственности ФИО6 и ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В ходе судебного заседания, исходя из исследованного протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что соответствующие поисковые ФИО3 в отношении ФИО6 и ФИО1 в АИПС ГИБДД были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством персонального компьютера, расположенного в служебном кабинете № в <адрес> в <адрес>, закрепленном за сотрудниками ОБОП УУР ФИО2 по <адрес>.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОБОП УУР ФИО2 по <адрес> ФИО34, ФИО29, ФИО32, ФИО28, ФИО26 в своих показаниях не указывали, что лично ФИО12 В.И., а также иными лицами по просьбе ФИО12 В.И. осуществлялись указанные ФИО3 в отношении ФИО6 и ФИО1

Объективно доказательств этого суду также не представлено.

Тот факт, что именно ФИО12 В.И. (используя логин и пароль своей учетной записи) осуществлял вход в систему АИПС ГИБДД и произвел ФИО3 с заданным направлением, в том числе по реквизитам, об этом не свидетельствует. Доказательств того, что ФИО12 В.И. кому-либо передавал информацию об анкетных данных потерпевших, также не имеется.

В информационных базах, в том числе в приложении «Телеграмм» содержатся данные о собственниках автотранспортного средства, зарегистрированного (состоящего на учете) в органах ГИБДД, и для ознакомления с ними не требуется проведения специальных оперативно-разыскных мероприятий, поскольку любой гражданин при наличии указанного приложения может с ними ознакомиться путем направления ФИО3 в приложение.

Анализируя протоколы телефонных соединений и адресов расположения базовых станций выхода абонентов связи в эфир по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО12 В.И., следует, что ФИО12 В.И. во время совершения вышеуказанных поисковых ФИО3, а именно с 15 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ до15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также с 20 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ не находился в районе <адрес>, что ставит под сомнение осуществление ФИО12 В.И. в вышеуказанные периоды времени поисковых ФИО3 в АИПС ГИБДД в отношении ФИО6 и ФИО1 в вышеуказанном кабинете по указанному адресу.

Это обстоятельство подтверждается детализацией абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО12 В.И., исследованной в судебном заседании.

Кроме того, анализ сведений, отраженных в детализации звонков, принадлежащих ФИО12 В.И. во взаимосвязи с показаниями потерпевших, позволяет суду признать правдивыми показания подсудимого о том, что информацию о том, на каком автомобиле передвигается потерпевший ФИО6, он узнал, когда увидел потерпевшего на данной автомашине.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что на стадии предварительного следствия указанные противоречия не устранены.

Кроме того, в судебном заседании не установлено, что именно ФИО12 В.И. осуществлен вход в систему АИПС ГИБДД и сделан ФИО3 с заданным направлением, в том числе по реквизитам об этом не свидетельствует. Доказательств того, что только ФИО12 В.И. осуществлялся вход под логином и паролем, выданным ему, не представлено, и опровергается представленными сведениями о произведенных под его данными входами в базу данных, в том числе при нахождении ФИО12 В.И. на больничном, а также после принятия решения о его увольнении из правоохранительных органов.

В судебном заседании были исследованы также показания специалиста ФИО31 в судебном заседании пояснившей о том, что при направлении жалоб на должностное лицо, автор обязан указать как сведения о самом должностном лице, так и сведения о допущенных, по мнению автора жалоб, нарушениях. Кроме того, из показаний специалиста следует, что сведения о марке, модели, годах выпуска, номере рамы, адресе места жительства (регистрации), равно как и о дате рождения, являются общедоступными, и не относятся к личной/частной жизни, хранящейся в тайне.

Анализируя сведения об объявлении ФИО12 В.И. в розыск, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела о явке к следователю ФИО12 В.И. на ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не извещался. По состоянию на указанную дату не имел статуса обвиняемого, в отношении него не избиралась мера пресечения, в связи с чем оснований для объявления последнего в розыск у следователя не имелось, а при проведении первоначальных оперативно-разыскных мероприятий было установлено, что разыскиваемый ФИО12 В.И. приобрел билет на самолет в <адрес>. При этом сам ФИО12 В.И. был установлен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где дал объяснение, в котором указал адрес фактического проживания и контактный телефон, также было отобрано обязательство о явке, о чем содержаться сведения в материалах уголовного дела.

При объявлении ФИО12 В.И. в розыск постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника ОП № ФИО2 по <адрес> в адрес следователя ДД.ММ.ГГГГ представлена информация, из которой следует, что ФИО12 В.И. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре указал, что находится в <адрес> и по прежнему поддерживает связь с сотрудниками следственного отдела по <адрес> СУ СК Ф по <адрес>, от сотрудников правоохранительных органов не скрывается. Кроме того у ФИО12 В.И. отобраны объяснения, обязательство о явке, а также сведения о подаче на личном приеме заявления Председателю Следственного комитета ФИО10 ФИО42

До объявления ФИО12 В.И. в розыск ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя, последнему было направлено извещение о дне предъявления обвинения - на ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации в <адрес>, а также представлен рапорт, из которого следует, что извещение было помещено в почтовый ящик сотрудниками правоохранительных органов, при этом в самом постановлении о розыске указано, что ФИО12 В.И. не прибыл в назначенную дату - ДД.ММ.ГГГГ. Из сведений, представленных сотрудниками ОП № ФИО2 по <адрес> следует, что с ФИО12 В.И. ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор, в котором последний пояснил о нахождении в командировке, при этом готов явиться в ближайший отдел полиции по прибытию в <адрес>, отобрано объяснение. При этом, на обращение адвоката ФИО23 (поступившее в следственный отдел ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении сведений по уголовному делу в отношении ФИО12 В.И. с целью осуществления защиты последнего, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО48 отказывает в предоставлении указанной информации, ссылаясь на то, что «ФИО12 В.И. не является участником уголовного судопроизводства по уголовному делу №».

При этом, следственным органом неоднократно подавались ходатайства об изменении меры пресечения в отношении ФИО12 В.И., при этом в каждом случае ходатайства были отозваны.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, следует, что сведения о надлежащем извещении ФИО12 В.И. о явке к следователю в каждом случае отсутствовали.

Несмотря на наличие в материалах дела повесток, адресованных ФИО12 В.И., к которым не приложены сведения о их фактической отправке и о их получении последним, также не имеется сведений о причинах неполучения повесток до принятия решений об избрании меры пресечения и розыске ФИО12 В.И. В деле отсутствуют сведения о том, что ФИО12 В.И., будучи надлежащим образом извещенным о явке к следователю, уклонялся от явки и умышленно скрывался от следствия, в том числе путем выезда за пределы <адрес>.

Направление извещений адвокату надлежащим извещением признано быть не может, поскольку подобная форма извещения не позволяет удостовериться в получении извещения лицом, которому оно было адресовано.

В этой связи, выезд ФИО12 В.И. за пределы <адрес> и его нахождение в <адрес> не может рассматриваться как уклонение ФИО12 В.И. от явки к следователю.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у следователя достаточных оснований для объявления ФИО12 В.И. в розыск в указанные даты, как подозреваемого по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых, объективных и достаточных доказательств указанного в предъявленном ФИО12 В.И. обвинении состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 137, ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку данные выводы основывает на всестороннем исследовании доказательств, представленных сторонами, проверенных в судебном разбирательстве с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ и получивших оценку в приговоре по правилам ст. 17, ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое с точки зрения допустимости, достоверности, считая совокупность исследованных и проанализированных доказательств достаточной, для разрешения по существу данного уголовного дела, и опровержения утверждения обвинения о виновности ФИО12 В.И., суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в его действиях отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 137, ч. 1 ст. 286 УК РФ, что является основанием к постановлению по указанным составам преступлений оправдательного приговора в порядке п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 302 УПК РФ оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого ФИО12 В.И. невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

В связи с чем в соответствии с положениями ст. 134 УПК РФ за ФИО12 В.И. надлежит признать право на реабилитацию.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 306 УПК РФ, гражданский иск ФИО6 о возмещении компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 305, 306 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО14 признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 137 УК РФ, и оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 137 УК РФ.

Его же признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО14 - отменить.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи оправданием, признать за ФИО14 право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ, разъяснив, что в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда он вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор.

Гражданский иск ФИО6 оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- конверты с шестью CD-дисками, конверт с одни электронным носителем, два конверта с детализацией переговоров, конверт с копиями жалоб ФИО12 В.И.– хранить при материалах уголовного дела;

- системный блок HP Pro Desk 600 G1 DM Intel (R) Core (TM) i5 – 45 SOTC PU @ 2.00 GH2 - оставить по принадлежности ФИО2 по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в своей апелляционной жалобе. В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица, оправданный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Г.А. Василькевич