Решение № 2-206/2024 2-206/2024(2-5136/2023;)~М-4193/2023 2-5136/2023 М-4193/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-206/2024

Дело №

50RS0№-15


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 февраля 2024 года

Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО Мособлгаз об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа газопровода, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО Мособлгаз об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком, путем проведения за счет ответчика работ по демонтажу проложенного ранее газопровода от границы земельного участка истца, провести необходимое благоустройство после данных работ, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0250207:75 и расположенного на данном земельном участке жилого дома с кадастровым номером 50:04:0250207:560, гаража с кадастровым номером 50:04:0250207:141, по адресу: <адрес>, д. Лучинское, <адрес>. В 2022 году истцу стало известно, что в проходе между его земельным участком и соседним земельным участком (<адрес>) началась прокладка газовой трубы соседям. Данный проход имеет ширину примерно два метра и ведет к нескольким участкам. Там же проложены линии электропередач мощностью 1кВт; т.е. в непосредственной близости от забора истца, приблизительно в 15 см, прокопали траншею и проложили трубу газопровода, ведущую вдоль забора на протяжении ориентировочно 20 м, предположительно, к одному из участков соседей. Такими действиями ответчик нарушает регламент по охранной зоне в 2 метра в каждую сторону от газопровода. Кроме этого, данный проход используется людьми, которые будут ходить непосредственно по самой трубе, что недопустимо. В границах участка истца расположено капитальное строение на фундаменте (гараж) и проложенный газопровод нарушает градостроительные нормы в 2 метра от капитального строения. В данный момент это расстояние составляет примерно 1,15м, что создает пожароопасную ситуацию в отношении строений истца, так как в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85, газопровод относится к категории опасных производственных объектов для которых установлена охранная зона в данном случае 2 метра в обе стороны от оси, и эту часть участка использовать нельзя. С истцом данные действия никто не согласовывал. Истец обращался в различные инстанции с претензиями, в том числе и к ответчику. В ответе на претензию истца ответчик дал обязательство привести всё в соответствие до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное им обязательство не исполнил до настоящего времени.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик АО Мособлгаз в лице представителя по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.71-73), пояснив, что им не известно кто раскопал траншею и кто её закопал, истец не собственник земельного участка и не вправе ничего требовать от ответчика. Требования истца о компенсации морального вреда неправомерны, не установлено нарушение прав истца.

3-и лица - Администрация Дмитровского городского округа <адрес>, ООО «Парадиз» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0250207:75, площадью 1750 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с/<адрес>, д. Лучинское, <адрес>, жилого дома с кадастровым номером 50:04:0250207:560, площадью 98,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Лучинское, <адрес> нежилого здания – гаража с кадастровым номером 50:04:0250207:1417, площадью 53,8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0250207:75, по адресу: <адрес>, Дмитровский г.о., д. Лучинское.

В обоснование иска истец ссылается на нарушение его прав как собственника земельного участка и расположенных на земельном участке жилого дома и нежилого здания действиями ответчика по строительству газопровода в непосредственной близости от границы его участка и расположенного на участке строения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45,47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела усматривается, что ответчик АО Мособлгаз в целях исполнения поручений Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ПР-907 и от ДД.ММ.ГГГГ №ПР-753, выполняет работы, связанные с социальной газификацией объектов капитального строительства в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В 2022 году между домами № (совладелец ФИО2) и № в д. Лучинское были начаты работы по строительству газопровода, а именно, была выкопана траншея и проложена труба. Поскольку данные работы выполнены в непосредственной близости от границы земельного участка истца и расположенных на земельном участке строений, для пресечения данного нарушения и восстановления нарушенного права истца, истец обратился к ответчику, в Дмитровскую городскую прокуратуру.

Из ответа АО Мособлгаз на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядной организацией ЗАО «Парадиз» разрабатывается проект; согласование охранной зоны через администрацию, проблематика в прохождении; других вариантов прохождения нет (л.д.13).

Из ответа АО Мособлгаз от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ/01 в соответствии с письмом Дмитровской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2023 усматривается, что по обращению истца ответчиком был запланирован выезд сотрудника <адрес>ной эксплуатационной службы АО «Мособлгаз» до ДД.ММ.ГГГГ для выявления нарушений, указанных в обращении (л.д.14).

Из материалов дела усматривается, что по обращению истца был осуществлен выезд сотрудника <адрес>ной эксплуатационной службы АО «Мособлгаз» ДД.ММ.ГГГГ для выявления нарушений, указанных в обращении; после осуществления выезда принято решение: осуществить работы по газификации после урегулирования конфликта между соседями (л.д.15).

Из ответа АО Мособлгаз от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ/С/01 адресованного истцу ФИО2 следует, что по факту выезда сотрудниками филиала АО «Мособлгаз» «Север» было принято решение о приостановлении строительно-монтажных работ; при подведении газовой трубы будут рассмотрены все варианты прохождения; работы по благоустройству будут выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Аналогичные ответы были даны ответчиком за подписью директора Филиала АО «Мособлгаз» «Север» ФИО7 истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был дан ответ, что по факту выезда сотрудниками филиала АО «Мособлгаз» «Север» принято решение о приостановлении строительно-монтажных работ; при подведении газовой трубы будут рассмотрены альтернативные варианты прохождения газовой трубы; работы по демонтажу и благоустройству будут выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ФИО2 ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что работы по демонтажу проложенного ранее газопровода и благоустройству территории после данных работ будут выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Из ответа Министерства энергетики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по информации, предоставленной АО «Мособлгаз», строительно-монтажные работы газопровода в д. Лучинское Дмитровского городского округа <адрес> будут выполняться в соответствии с разработанной и согласованной с администрацией Дмитровского городского округа <адрес>, а также с балансодержателями смежных коммуникаций, проектной документацией (л.д.48-49).

Согласно ответа Администрации Дмитровского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос, по информации филиала АО «Мособлгаз» «Север» по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, д. Лучинское, между <адрес> ошибочно была прокопана траншея и заложена труба, которая не подключена к газоснабжению; врезка не сделана, территория благоустроена, при этом, Администрация Дмитровского городского округа <адрес> сообщает, что Администрация проект схемы по данному объекту не согласовывала.

В возражениях на иск ответчик также приводит доводы о том, что на земельном участке истца не ведутся работы по прокладке газопровода.

Суд обращает внимание на то, что в вышеназванном Пленуме Верховного Суда Российской Федерации и Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Ст.12 ГК РФ относит к одним из основных способов защиты права восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права в виде возложения на ответчика обязанности демонтировать проложенный газопровод между <адрес> д. Лучинское, Дмитровского г.о., <адрес> и благоустроить территорию после демонтажа, в полной мере соответствует действующему законодательству, влечет восстановление положения, существовавшего до нарушения права истца.

Прохождение газовой трубы в спорном месте, а именно между <адрес> д. Лучинское нарушает права истца как собственника объектов недвижимости и создает неблагоприятные условия для владения и пользования принадлежащими истцу объектами недвижимого имущества, поскольку траншея прокопана и в неё уложена труба на расстоянии около 15 см от забора истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении прав истца по пользованию своим имущество, нарушение прав истца следует из неправомерных действий ответчика по строительству газопровода посредством подрядной организации в непосредственной близости от земельного участка и строений, находящихся в собственности истца, при этом, орган местного самоуправления проект схемы газопровода не согласовывал, в связи с чем, суд полагает обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно, демонтировать за свой счет проложенный газопровод между <адрес> д. Лучинское и благоустроить территорию после демонтажа.

Требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика АО Мособлгаз компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. удовлетворению судом не подлежат, так как по данным гражданско-правовым отношениям компенсация морального вреда законом не предусмотрена, а причинение истцу действиями ответчика вреда неимущественным благам, истцом не доказано.

Таким образом, оснований предусмотренных законом для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать АО Мособлгаз демонтировать проложенный газопровод между <адрес> д. Лучинское, Дмитровский г.о., <адрес> и благоустроить территорию после демонтажа.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО Мособлгаз о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: