Решение № 2-2736/2024 2-74/2025 2-74/2025(2-2736/2024;)~М-1334/2024 М-1334/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-2736/2024Петроградский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданское Дело № 2-74\2025 4 февраля 2025 года. УИД: 78RS0017-01-2024-003348-39 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тарасовой О.С. при ведении протокола помощником судьи Симоновой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о взыскании ущерба причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», <ФИО>2 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником нежилого помещения по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.. 20.12.2021 нежилое помещение, принадлежащее истцу, пострадало в результате залива, который зафиксирован актом от 10.01.2022 года. Актом установлены повреждения внутренней отделки по всему периметру нежилого помещения, по причине течи розлива горячего водоснабжения. В результате залива <ФИО>2 причинен материальный ущерб, размер которого истец определил в 248249 рублей, стоимость восстановительного ремонта установлена ООО «МЦСЭ». Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». <ФИО>2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что залив произошел в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по содержанию многоквартирного дома. Исковые требования истец просит суд удовлетворить. Представитель ответчика <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему управлению многоквартирным домом. А также полагала, что размер ущерба не доказан, так как стоимость восстановительного ремонта определена на дату проведения оценки ущерба, а не на дату залива. Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Представленные истцом доказательства с достаточной полнотой свидетельствуют, что в нежилом помещении по адресу Санкт-Петербург, <адрес> произошел залив в результате которого повреждены навесной потолок, стена и комната 10 кв.м. на стене имеются зеленые пятна (л.д.10 ) Размер ущерба установлен заключением эксперта ООО «МСЦЭ» №-СТЭУот 03.03.2022, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 248249 рублей. № Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Оснований не доверять полученному заключению у суда не имеется так как заключение изготовлено в соответствии требования ст. 56 ГПК РФ представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» от назначения судебной экспертизы отказалась, в связи с чем суд принимает во внимание сумму ущерба, установленную представленным истцом заключением. При этом суд отмечает, что истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме в связи, с чем дата, на которую была определена стоимость восстановительного ремонта значения для разрешения настоящего спора не имеет, суд также принимает во внимание, что между датой залива 20.12.2021 и датой на которую был определен ущерб 03.03.2022 прошел незначительный период времени. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Согласно ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу требований п.п.3 ч. 1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. На основании пп. "д" п. 2 Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Исходя из требований подп. "а" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией. В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» является управляющей организацией и, несет ответственность за содержание имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Довод представителя ответчика, полагавшего, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, суд во внимание не принимает, так как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в указанные в представленном истцом акте повреждения не являются следствием залива Ответчик, осуществляя эксплуатацию, содержание и ремонт вышеуказанного дома обязан был содержать фасад, кровлю и иное имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Неисполнение ответчиком вышеуказанной обязанности повлекло причинение ущерба имуществу истицы. В силу ст.1064 ГК РФ вина лица, причинившего вред презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия, возлагается на ответчика. Ответчиком ООО «Жилкомсрвис № 1 Петроградского района» доказательств обратного, суду не представлено. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу, Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно абзацу третьему преамбулы указанного Закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Поскольку принадлежащее истцу нежилое помещение передано в пользование ООО «Новолазер Плюс» (л.д.100-105), в связи с этим к возникшим правоотношениям не может быть применен Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку данное имущество не используется исключительно для личных, семейных нужд. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа судом не установлено. С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8447руб.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования <ФИО>3 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» ИНН № в пользу <ФИО>3 в счет ущерба причиненного заливом нежилого помещения 248249 рублей Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» ИНН № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 8447 рублей. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 17 февраля 2025 года Судья О.С. Тарасова Суд:Петроградский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее)Ответчики:ООО "Жилкомсервис №1 Петроградского района" (подробнее)Судьи дела:Тарасова Ольга Станиславовна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |