Приговор № 1-185/2025 1-7/2026 от 27 января 2026 г. по делу № 1-185/2025

Копия

Дело № 1-7/2026

УИД: 50RS0040-01-2025-002803-07


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 28 января 2026 года

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидоренко О.Г., с участием государственных обвинителей помощника прокурора г.Реутов Московской области Синягиной А.А., ст.помощника прокурора г.Реутов Московской области Егоровой Е.А., подсудимого ФИО1 и его защитника - по соглашению адвоката Романовой А.В., представившей удостоверение № и ордер №, при ведении протокола судебного заседания секретарем Генераловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению мирового судьи Судебного участка № 275 района Новокосино города Москвы от 07.04.2025 ФИО1, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 1 марта 2025 года в 22 час. 50 мин., управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал от Носовихинского шоссе от МКАД в сторону ул. Городецкая, г. Москва, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имея признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом бездействие ФИО1 не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. За совершение указанного административного правонарушения Мировым судьей судебного участка № 275 района Новокосино города Москвы было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление Мирового судьи Судебного участка № 275 района Новокосино города Москвы вступило в законную силу 18.04.2025. Водительское удостоверение ФИО1 сдал 30.04.2025 в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, однако в дату 13.03.2025 гр. ФИО1 обратился в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» по адресу: <адрес>, где ввел органы ГИБДД в заблуждение, указав недостоверную информацию о потере водительского удостоверения на своё имя, после чего ему (ФИО1) был выдан дубликат водительского удостоверения серии №. Тем самым гр. ФИО1 наказание, назначенное Мировым судьей судебного участка № 275 района Новокосино города Москвы, в части сдачи водительского удостоверения не выполнил, водительское удостоверение не сдал, штраф оплатил 11.06.2025, в связи с чем срок административного наказания в виде лишения специального права (управление транспортным средством) в соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ был прерван и не истек.

Согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на 17.11.2025 ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

В период времени с 14.11.2025 на 15.11.2025, в ночное время, более точное время дознанием не установлено, гр. ФИО1, находясь в неустановленном дознанием месте, употребил наркотическое средство — каннабис (марихуана) в неустановленном дознанием количестве. После этого, 17 ноября 2025 года примерно в 07 часов 30 минут, точное время дознанием не установлено, у гр. ФИО1, достоверно знающего, что он ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии наркотического опьянения. Реализуя задуманное, в вышеуказанные дату и время гр. ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанные правонарушения, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, и осознавая общественную опасность своих действий, сел в автомобиль, припаркованный на парковке возле <адрес>, далее запустил двигатель, нажав на панели автомобиля кнопку запуска, после чего начал движение на вышеуказанном автомобиле в сторону города Реутова Московской области, однако не позднее 09 часов 40 минут, более точного времени дознанием не установлено, у <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОР Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское». Наличие признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) у гр. ФИО1 послужило основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем 17 ноября 2025 года примерно в 10 часов 10 минут последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес>. После этого гр. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился, о чем был составлен Акт <адрес>, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в специализированном медицинском учреждении, о чем был составлен протокол <адрес>, от которого ФИО1 отказался, сделав об этом собственноручно отметку в протоколе.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал, пояснил, что 17.11.2025 его на машине остановили сотрудники ГАИ, т.к. он не уступил дорогу пешеходу, проверили по базе, он признался, что был лишен прав управления. Его освидетельствовали на месте, тест не показал, далее он отказался от освидетельствования.11-12 ноября 2025г. он употреблял марихуану. Сотруднику ГАИ он сказал, что автомобиль принадлежит ему, хотя он его продал для погашения ипотеки 13.11.2025 ФИО2, который заплатил ему 740000 руб., это указали в договоре купли-продажи. 14.11.2025 он приехал на этой машине к ФИО13 в г.Реутов, получил от него еще 440000 руб., дописал эту сумму в ДКП и написал 2 расписки л получении денег. 14.11.2025 он составил акт приема-передачи, оставил ФИО13 машину и ключ от неё. 16.11.2025 он попросил у ФИО13 машину, приехал на электричке в г.Реутов, забрал у ФИО15 ключ и машину и уехал в Ногинск.

В следующем судебном заседании ФИО1 пояснил, что утром 15.11.2025 он на электричке приехал к Гожан, попросил у него машину, договорились до понедельника 17.11.2025.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены ФИО1. в качестве подозреваемого от 18.11.2025 ( т.1, лд. 61-65), согласно которым он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>. 13.11.2025 в утреннее время он продал свой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № своему старому знакомому ФИО2, так как он был ранее лишён права управления транспортным средством, поэтому он подумал, что автомобиль ему не к чему и он знал, что Ивану требуется автомобиль, поэтому предложил ему купить его автомобиль за сумму 1180000 рублей 00 копеек, на что он согласился. Ивану он не говорил, что он был лишён права управления транспортным средством, он ему сообщил, что у него просто тяжёлое финансовое положение, необходимо оплачивать ипотеку. В тот же день они составили договор купли-продаж, и Иван передал ему 740000 рублей 00 копеек наличными, а он в замен написал Ивану расписку о получении денежных средств, из которых он сразу же 500000 рублей перевел на оплату ипотечного взноса, а остальную сумму ФИО21 передал ему на следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 440000 рублей 00 копеек. После чего ФИО22 уехал на автомобиле, который принадлежал уже ему. 16.11.2025 в вечернее время он позвонил ФИО23 и попросил одолжить автомобиль, чтобы съездить по личным делам, ФИО24 спокойно отдал автомобиль, а именно привез его дому Гуриценко по адресу: <адрес>, где припарковал его на парковке и зашёл к нему в гости в квартиру, чтобы передать ключи от автомобиля. В ночь с 14.11.2025 на 15.11.2025 он покурил наркотическое средство в виде травы (марихуану), это делает крайне редко, зависимым он себя не считает. 17.11.2025 примерно в 07 часов 30 минут он вышел из дома и направился к парковочному месту, где был припаркован автомобиль марки ФИО27 государственный регистрационный знак № (где припарковал его ФИО25), открыв автомобиль бесключевым доступом (кнопкой в ключе), сел на водительское сиденье, завел его с помощью кнопки зажигания на панельной части автомобиля и начал движение в сторону города Реутов по своим личным делам, не доехав до места назначения, по пути он был остановлен сотрудником ГАИ по адресу: <адрес> примерно в 09 часов 40 минут, он остановился, припарковал автомобиль, на котором передвигался, к нему подошли сотрудники ГАИ, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его предъявить документы, а именно водительское удостоверение, СТС на автомобиль, а также страховку. Он передал сотрудникам ГАИ вышеуказанные документы, они заметили его странное поведение, так как он очень занервничал, потому что на днях он употреблял наркотическое средство марихуану. Далее сотрудники ОГИБДД проверили его водительское удостоверение в своей программе. Права оказались недействительными, так как он был лишен права управления транспортным средством в 2025 году. Штраф в размере 45000 рублей он оплатил 11.06.2025 года, но после вынесения постановления суда, а именно после 07.04.2025 года он направился в РЭО ОГИБДД МУ МВД России Ногинское, по адресу: <адрес> где сообщил сотрудникам полиции, что он потерял своё водительское удостоверение, а они ему выдали новое водительское удостоверение, которое он оставил у себя, а другое водительское удостоверение, которое по постановлению суда он обязан был сдать в ГАИ, он сдал в дату 30.04.2025, но при этом у него осталось водительское удостоверение, которое он восстановил, так как ему был необходим автомобиль для работы, а именно для перевозки строительных материалов (ранее он занимался ремонтными работами), но когда он продал автомобиль ФИО26, он на тот момент уже находился без работы и автомобиль ему не был нужен. После чего сотрудники ГАИ пригласили двух понятых и предложили ему пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - алкотектором, он согласился, прибором не было выявлено состояние алкогольного опьянения, он был трезв. Далее при двух понятых сотрудники ГИБДД предложили проследовать в медицинский центр для проверки на опьянение, он отказался, так как он подозревал, что в его крови наркотическое средство, которое он употребил накануне, еще содержится. Вину свою признает, раскаивается в случившемся, обязуется подобного не совершать.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании данные показания не подтвердил в части получения машины и ключа от ФИО28 16.11.2025 в г.Ногинске, подтвердил свои показания, данные в судебном заседании, пояснил, что не говорил дознавателю, что Гожан сам привез ему машину в Ногинск 16.11.2025, противоречия пояснить не смог; уточнил, что в ГАИ он сдал свое старое водительское удостоверение, а новое у него было изъято 17.11.2025, 15 и 16.11.2025 он сам ездил за рулем машины и оставил ее у подъезда ФИО29, а ключи увез с собой.

После исследования чеков по банковским операциям (т.1, л.д.152-155), согласно которым 13.11.2025 он внес наличные в г.Ногинске в 21:14 и 21:16, а 14.11.2025 в 22:11 в г.Звенигороде, Гуриценко уточнил свои показания, заявив, что уехал туда вечером от ФИО30 на электричке.

После исследования распечатки из базы данных «Проезды», представленной по запросу ГАИ МУ МВД России «Балашихинское», согласно которой автомобиль с номером № 13.11.2025 с 19:35 до19:40 находился в районе г.Домодедово, в 20:54 – в Старой Купавне; 14.11.2025 с 06:50 до 07:20 – в Старой Купавне и Балашихе, с 08:26 по 20:18 – в районе г.Подольска, затем на Новорижском шоссе, в 20:31 в районе г.Красногорска, Истры, в 20:47 в г.Звенигороде; 15-16.11.2025 передвижений машины с указанным знаком не зафиксировано, подсудимый ФИО1 пояснил, что вечером 13 и 14 ноября 2025 года за рулем машины с номером № находился он, после составления акта приема-передачи 14.11.2025 машину ФИО13 он не передал, затем ездил на этой машине 15 и 16 ноября 2025 по своим делам, а 17.11.12025 на ней же был задержан сотрудниками ГАИ. ФИО1 подтвердил, что после продажи машины с 13.11.2025 он ее покупателю ФИО13 не передавал, ездил на ней за рулем до 17.11.2025. Просит суд оставить машину ФИО13, т.к. у него (Гуриценко) нет денег, чтобы вернуть их ФИО13

Кроме признания ФИО1 своей вины по ч.1 ст.264.1 УК РФ по факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает <данные изъяты> 13.11.2025 утром на Юбилейном проспекте г.Реутов им была остановлена машина № под управлением подсудимого, который предъявил водительское удостоверение, СТС, страховой полис. Он сильно нервничал, руки тряслись, алкотестер не показал опьянения, на освидетельствование в наркодиспансер он вначале согласился, потом отказался, предложил, что съездит сам. Ему и дознавателю водитель сказал, что машина принадлежит ему, ни о какой купле продаже он не говорил.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от 26.11.2025 на предварительном следствии, содержащиеся в т.1, на л.д.133-134, согласно которым 17.11.2025 в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство на маршрут патрулирования совместно со <данные изъяты> ФИО10. Находясь по адресу: <адрес> 17 ноября 2025 года примерно в 09 часов 40 минут им был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Далее после остановки транспортного средства они подошли к припаркованному вышеуказанному автомобилю, представились, показали свои удостоверения, а также попросили предъявить документы, удостоверяющие личность водителя, управлявшего данным транспортным средством. Данный гражданин предъявил водительское удостоверения на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе разговора они заметили, что у гр. ФИО1 поведение не соответствовало обстановке, также ими было выявлено, что данный гражданин ранее был лишен права управления транспортным средством, что водительское удостоверение ФИО1 не сдал в ГАИ в установленный законом срок. Далее на место были приглашены два понятых, при которых с 10 часов 10 минут был составлен протокол <адрес>8 об отстранении от управления транспортным средством гр. ФИО1, в указанном протоколе понятые расписались. Задержанный ФИО1 также поставил свою подпись. Далее в 10 часов 15 минут был составлен акт <адрес>2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 не отказался и примерно в 11 часов 08 минут ФИО1, пройдя тест прибором алкотестером, который показал, что состояние алкогольного опьянения у него (ФИО1) не установлено. Примерно в 10 часов 25 минут был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 от направления отказался, указав в протоколе самолично своей подписью со словами «отказываюсь». Далее в 11 час. 45 минут был составлен протокол <адрес> об изъятии вещей и документов, согласно которому у ФИО1 в присутствии понятых изъяли водительское удостоверение № на имя «ФИО1», в данном протоколе понятые поставили подписи, также поставил подпись и ФИО1 Автомобиль, которым управлял гр. ФИО1, был перемещен на штрафстоянку. Им был написан рапорт о случившемся.

Свидетель Свидетель №1 данные показания полностью подтвердил, уточнил, что на Гуриценко был составлен протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, штраф он сразу оплатил.

Свидетель ФИО7 показала, что работает дознавателем МУ МВД России «Балашихинское», в 2025г., дату не помнит, выезжала на вызов на Южную сторону <адрес>, на месту были сотрудники ГАИ и подсудимый Гуриценко с машиной. Сотрудникам ГАИ и Ей Гуриценко подтвердил, что машина принадлежит ему, СТС было также на его имя. О продаже машины он ничего не говорил. У Гуриценко была заторможена речь. На следующий день она допрашивала Гуриценко с адвокатом, показания писала с его слов, за него не формулировала. На допросе он сказал, что это не его машина, он её продал. Протокол допроса он и адвокат читали и подписали, замечаний не было. Свидетеля ФИО13 тоже она допрашивала, о сам читал свои показания, даже фотографировал их, замечаний не было. Она все писала со слов Гожана. Противоречий в показаниях Гуриценко и Гожана не было.

Свидетель ФИО13 показал, что ФИО1 знает 5-6 лет, познакомились в РФ, общаются, как земляки. У Гуриценко есть автомобиль Вольво более 2-х лет. Он купил у него этот автомобиль, договор купли-продажи был составлен 13.11.2025, акт приема-передачи не оформили, т.к. он оплатил только часть стоимость из 1 млн.180 тыс.руб. наличными 740 тыс.руб., расписку сразу на месте составили, писал Гуриценко. Оставшиеся 440 тыс.руб договорились на следующий день передать. 740000 руб. он накопил, а 440000 руб. брат долг отдал. 14.11.2025 Гуриценко написал еще одну расписку, составил при нем акт приема-передачи и оставил машину и ключ у него. 15.11.2025 Гуриценко снова забрал у него машину и ключ и до 17.11.2025 пользовался машиной. О лишении его прав управления он узнал 17.11.2025 в день задержания машины. С 14.11.2025 по 17.11.2025 он не успел поездить на машине.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13 от 23.11.2025 на предварительном следствии, содержащиеся в т.1, на л.д.77-79, согласно которым автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер № был куплен им у Дениса (он является старым знакомым, они пару лет назад вместе работали и по настоящее время изредка общаются, очень редко вместе выпивают, только если находятся в компании общих друзей) 13.11.2025 в утреннее время. Еще до покупки автомобиля он виделся с Денисом примерно за месяц до сделки и говорил ему, что он планирует покупку автомобиля, но на тот момент Денис ему не предлагал приобрести у него его автомобиль, поэтому он подбирал себе автомобиль на разных сайтах, но он ничего подходящего себе не нашёл. Примерно в начале ноября 2025 года Денис позвонил ему по сотовому телефону и предложил приобрести автомобиль у него. Он знал, что его автомобиль ухожен и всегда проводились вовремя ТО, он долго не думал и согласился на покупку, но сразу же сообщил Денису, что он может приобрести его автомобиль, оплачивая по частям, так как ему должны были вернуть денежные средства, которые он давал в долг брату. Денис согласился продать ему автомобиль, пояснив, что у него тяжёлое финансовое положение, ему необходимо оплачивать ипотеку. 13.11.2025 они встретились с Денисом для составления договора купли-продажи, и в тот же день он передал Денису денежные средства в размере 740000 рублей 00 копеек наличными, а Денис написал ему расписку о получении денежных средств. 14.11.2025 в утреннее время, ему возвращает долг брат, поэтому он, получив свои денежные средства, сразу же договорился о встрече с Денисом, которому он передал оставшиеся денежные средства в размере 440000 рублей 00 копеек, данную сумму они добавили в договор купли-продажи. После чего он уехал на автомобиле, который принадлежал уже ему. Но так как тогда он работал на стройке и приходил домой очень поздно и уставший, у него не хватало времени перерегистрировать автомобиль на себя, 15.11.2025 он пытался записаться в ГАИ на перерегистрацию автомобиля через Госуслуги, но у него не получилось, так как он не разобрался, как это сделать, поэтому он решил, что поедет сам в ГАИ на автомобиле и поставит на учет. 16.11.2025 в вечернее время ему позвонил Денис и попросил одолжить автомобиль, чтобы съездить по личным делам, он ему не отказал и спокойно отдал автомобиль, а именно он привез автомобиль, принадлежащий ему, марки <данные изъяты> гос. номер №, к дому Гуриценко по адресу: <адрес>, где припарковал его на парковке и зашёл к Денису в гости, где передал ему ключи от автомобиля. Он не знал, что Денис был ранее лишен права управления транспортным средством, так как, когда он продавал ему автомобиль, он говорил, что у него ипотека и ему нечем её гасить, а также он всегда повторял только о тяжёлом материальном положении. Они близко никогда не общались, у них с Денисом исключительно приятельские отношения, поэтому он не знал, что он был лишен права управления транспортными средствами, знал бы, он бы никогда не передал ему автомобиль. Но, так как он является его земляком и приятелем, он не смог отказать ему, так как он ему сообщил о важности его поездки.

В судебном заседании свидетель ФИО13 не подтвердил данные показания в части того, что 16.11.2025 он сам отвозил автомобиль Гуриценко, возможно дознаватель не так его понял. Было так, как он сказал в судебном заседании. Также не подтвердил, что 14.11.2025 он (Гожан) уехал на машине, т.к. ДКП они подписал у подъезда его (Гожан) дома. Протокол допроса он до конца не читал.

Из показаний свидетеля ФИО8 от 24.11.2025 на предварительном следствии, содержащихся в т.1, л.д.1127-129, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 17.11.2025 года примерно в 10 часов 00 минут он на принадлежащем ему автомобиле двигался по Юбилейному проспекту <адрес>, его остановил сотрудник ОГИБДД, представился, предъявил своё служебное удостоверение и попросил его поучаствовать в качестве понятого, на что он дал положительный ответ и, выйдя из автомобиля, он проследовал за сотрудником полиции, где увидел еще сотрудника полиции и ранее ему неизвестного мужчину, примерно через пару минут к ним присоединился еще один понятой. После чего ему с другим понятым были разъяснены их права и обязанности, а также разъяснили, что будут отстранять гражданина ФИО1 от управления транспортным средством. Указанный гражданин находился в служебном автомобиле сотрудников ДПС. Также сотрудники ДПС пояснили им (понятым), что остановленный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит гр. Гуриценко, и что он (Гуриценко) управлял указанным автомобилем. Сначала с 10 часов 10 минут был составлен протокол <адрес>8 об отстранении от управления транспортным средством гр. ФИО1 в их присутствии, в указанном протоколе он и второй понятой расписались, ФИО1 также поставил свою подпись. Далее в 10 часов 15 минут был составлен акт <адрес>2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 не отказался и, примерно в 11 часов 08 минут ФИО1 прошел тест прибором алкотестером, который показал, что состояние алкогольного опьянения у него (ФИО1) не установлено. Далее был составлен примерно в 10 часов 25 минут протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 от направления отказался, указав в протоколе самолично своей подписью со словами «отказываюсь». Далее в 11 час. 45 минут был составлен протокол <адрес> об изъятии вещей и документов, согласно которому у ФИО1 в их присутствии изъяли водительское удостоверение № на имя «ФИО1», в данном протоколе он и второй понятой поставили подписи, также поставил подпись и ФИО1 После этого с него было отобрано объяснение по данному факту.

Из показаний свидетеля ФИО9 от 25.11.2025 на предварительном следствии, содержащихся в т.1, л.д.133-135, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 17.11.2025 года примерно в 10 часов 00 минут он на принадлежащем ему автомобиле двигался по <адрес>, его остановил сотрудник ОГИБДД, представился, предъявил своё служебное удостоверение и попросил его поучаствовать в качестве понятого, выйдя из автомобиля, он проследовал за сотрудником полиции, где увидел еще сотрудника полиции и ранее ему неизвестного мужчину, когда он подошёл, он увидел, что на месте находится уже мужчина, который как и он, участвовал в роли понятого. После чего ему с другим понятым были разъяснены их права и обязанности, а также разъяснили, что будут отстранять гражданина по фамилии ФИО1 от управления транспортным средством. Указанный гражданин находился в служебном автомобиле сотрудников ДПС. Также сотрудники ДПС пояснили им (понятым), что остановленный автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит гр. Гуриценко, и что он (Гуриценко) управлял указанным автомобилем. Сначала с 10 часов 10 минут был составлен протокол <адрес>8 об отстранении от управления транспортным средством гр. ФИО1 в их присутствии, в указанном протоколе он и второй понятой расписались. Задержанный ФИО1 также поставил свою подпись. Далее в 10 часов 15 минут был составлен акт <адрес>2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 не отказался и примерно в 11 часов 08 минут ФИО1 прошел тест прибором, а именно алкотестером, который показал, что состояние алкогольного опьянения у него (ФИО1) не установлено. Далее был составлен в 10 часов 25 мину, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 от направления отказался, указав в протоколе самолично своей подписью со словами «отказываюсь». Далее в 11 час. 45 минут был составлен протокол <адрес> об изъятии вещей и документов, согласно которому у ФИО1 в их присутствии изъяли водительское удостоверение № на имя «ФИО1», в данном протоколе он и второй понятой поставили подписи, также поставил подпись и ФИО1 После этого с него было отобрано объяснение по данному факту.

Из показаний свидетеля ФИО10 от 26.11.2025 на предварительном следствии, содержащихся в т.1, л.д.142-144, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что является старшим Инспектором ДПС ОР Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» в звании капитана полиции. 17.11.2025 года в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство на маршрут патрулирования совместно с Инспектором ДПС ОР Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» лейтенантом полиции Свидетель №1 Находясь на маршруте патрулирования по адресу: <адрес>, 17 ноября 2025 года примерно в 09 часов 40 минут Свидетель №1 был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Они подошли к припаркованному вышеуказанному автомобилю, им открыл дверь мужчина, они представились, показали свои удостоверения, а также попросили предъявить документы, удостоверяющие личность водителя, управляемого данным транспортным средством. Данный гражданин предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе разговора они заметили что у гр. ФИО1 поведение не соответствовало обстановке, а также ими было выявлено, что данный гражданин ранее был лишен права управления транспортным средством, также стало известно, что водительское удостоверение ФИО1 не сдал в ГАИ в установленный законом срок. Далее на место были приглашены два понятых, при которых с 10 часов 10 минут был составлен протокол <адрес>8 об отстранении от управления транспортным средством гр. ФИО1, в указанном протоколе понятые расписались. Задержанный ФИО1 также поставил свою подпись. Далее в 10 часов 15 минут был составлен акт <адрес>2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 не отказался и примерно в 11 часов 08 минут ФИО1 прошел тест прибором, а именно алкотестером, который показал, что состояние алкогольного опьянения у него (ФИО1) не установлено. Далее примерно в 10 часов 25 минут был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 от направления отказался, указав в протоколе самолично своей подписью со словами «отказываюсь». Далее в 11 час. 45 минут был составлен протокол <адрес> об изъятии вещей и документов, согласно которому у ФИО1 в присутствии понятых изъяли водительское удостоверение № на имя «ФИО1», в данном протоколе понятые поставили подписи, также поставил подпись и ФИО1 Также автомобиль, находившийся под управлением гр. ФИО1, был перемещен на штрафстоянку. После чего Инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» лейтенантом полиции Свидетель №1 был написан рапорт о случившемся.

В судебном заседании были оглашены и исследованы материалы настоящего уголовного дела:

- Постановление мирового судьи судебного участка № района Новокосино города Москвы от 07.04.2025 о признании гр. ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) 6 (шесть) месяцев. (т. 1, л.д.28-30)

-Протокол осмотра места происшествия от 17.11.2025, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>, на котором стоит автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, VIN №, присутствующий ФИО1 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, он им управлял и 17.11.2025 в 09:40 был остановлен сотрудниками ГАИ. В ходе осмотра были изъяты: свидетельство о регистрации ТС № от автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ключ от автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и автомобиль №» государственный регистрационный знак №.(т.1, л.д 17-26)

- Протокол осмотра предметов от 24.11.2025: протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажного носителя с результатами измерения; протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокола <адрес> об изъятии вещей и документов; автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № от автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ключ от автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т.1, л.д. 104-114)

- Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Иные документы:

- справка отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское», согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка № района Новокосино города Москвы, 07.04.2025 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 18.04.2025. Сведения об оплате штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей в Государственной информационной системы о Государственных и муниципальных платежах присутствуют. Согласно Федеральной информационной системе ГИБДД РФ водительское удостоверение поступило в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве 30.04.2025. На основании ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по состоянию на 17.11.2025 не истек. (т.1, л.д. 32)

-страховой полис Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> согласно которому период действия страхового полиса на автомобиль <данные изъяты> государственный номер № VIN № с 01.10.2025 по 30.09.2026. Допущенные лица к управлению автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №: ФИО1 и <данные изъяты> Договор заключен 24.11.2025 (т.1, л.д. 151)

-справки Сбербанка по операциям по счету 0020 Дениса Сергеевича Г.13.11.2025 в 21:14 и 21:16 внесение наличных 380000 руб. и 360000 руб.в банкомате Ногинска; 14.11.2025 в 22:11 внесение наличных 440000 руб. в банкомате Звенигорода, в 21:11 платеж по кредиту 500000 руб. погашение кредита.(т.1, л.д.152-155).

- результаты запроса Базы Данных «Проезды» за период с 13.11.2025 по 17.11.2025 по автомобилю с гос.номером №, согласно которым автомобиль с номером № 13.11.2025 с 19:35 до19:40 находился в районе г.Домодедово, в 20:54 – в Старой Купавне; 14.11.2025 с 06:50 до 07:20 – в Старой Купавне и Балашихе, с 08:26 по 20:18 – в районе г.Подольска, затем на Новорижском шоссе, в 20:31 в районе г.Красногорска, Истры, в 20:47 в г.Звенигороде; 15-16.11.2025 передвижений машины с указанным знаком не зафиксировано. (т.2)

- карточка учета транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, согласно которой с 15.03.2025 собственником автомобиля является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(т.1, л.д.36)

-копия договора купли-продажи от 13.11.2025, согласно которому ФИО1 продал ФИО13 автомобиль <данные изъяты> государственный номер № и потлучил аванс 740000 руб., и 14.11.2025 получил еще 440000руб., всего 1 млн. 180000 руб., обязуется в течение 10 дней передать автомобиль, внизу подписи о том, что Гуриценко деньги получил, а ФИО13 деньги передал (т.1, л.д.70)

- акт приема-передачи от 14.11.2025(приложение к ДКП от 14.11.2025), согласно которому в соответствии с ДКП от 14.11.2025 продавец ФИО2 передал покупателю Гуриценко автомобиль<данные изъяты> государственный номер № VIN №.(т.2)

- расписки о получении денег ФИО1 134.11.2025 740000 руб. и 14.11.2025 440000 руб., без даты. (т.2)

Достоверность и объективность вышеприведенных доказательств у суда сомнений не вызывают, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, относимы, согласуются друг с другом, в связи с чем суд признает их допустимыми.

Исследовав собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину подсудимого в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, полностью доказанной.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал, в ходе предварительного и судебного следствия показал, что 17.11.2025 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № не выполнил требование сотрудника ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в части того, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер № ему не принадлежит, что он его продал 13.11.2025 ФИО13, т.к. они противоречат установленным обстоятельствам по делу, суд расценивает их как защитную позицию подсудимого с целью избежать конфискации автомобиля.

Так, судом установлено, что после составления договора купли-продажи автомобиля 13.11.2025 он остался в пользовании подсудимого, у которого и был изъят сотрудниками ГАИ утром 17.11.2025, данный факт был подтвержден ФИО1 после исследования всех доказательств по делу.

В то же время показания подсудимого на предварительном следствии и в суде в части времени, места объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности и не противоречат им, в связи с чем суд находит их доказательственное значение в части, не противоречащей установленным обстоятельствам по делу, и считает возможным положить их в основу приговора.

Судом установлено, что все следственные действия с участием подсудимого проведены с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника, никаких замечаний и дополнений при этом не поступило. Сам факт участия адвоката в следственном действии исключает возможность нарушения законности при его производстве.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей сотрудников полиции Свидетель №1, ФИО7, ФИО10 об обстоятельствах остановки подсудимого на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № по его управлением, его пояснении, что автомобиль находится в его собственности. Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оговоре подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было. Сотрудники полиции в рамках служебных полномочий выполняли свои обязанности. В материалах дела нет каких-либо данных, свидетельствующих о незаконных действиях сотрудников полиции в ходе отстранения Гуриценко от управления транспортным средством, направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения, изъятии документов и автомобиля, не представлено таковых доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Суд доверяет показаниям свидетелей понятых ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах составления сотрудником ГАИ протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении его на медосвидетельствование на состояние опьянения, изъятии документов и автомобиля, т.к. они полностью согласуются с установленными обстоятельствами по делу и не противоречат им.

Все процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, а также о проведении им всех действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Согласно Примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что направление на медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО13 на предварительном следствии в части того, что 14.11.2025 после передачи ему автомобиля Гуриценко он (Гожан) уехал на нем и до 16.11.2025 автомобиль находился в его пользовании, а 16.11.2025 вечером по просьбе Гуриценко он пригнал его к его дому в г.Ногинске и оставил там, в также к его показаниям в суде о том, что 15.11.2025 Гуриценко сам забрал у него машину и пользовался ею до 17.11.2025, т.к. они противоречат установленным по делу обстоятельствам, опровергаются показаниями самого Гуриценко в судебном заседании. Суд расценивает их как попытку создания защитной позиции для своего «земляка» из ложно понятых интересов дружбы.

Доводы ФИО13 о том, что дознаватель на допросе неправильно его поняла, что он не читал протокол, суд находит несостоятельным, т.к. они полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО3 об обстоятельствах допроса Гуриценко и Гожан.

В остальной части показания свидетеля ФИО13 согласуются с исследованными доказательствами по делу и не противоречат им.

С учётом всех вышеприведённых доказательств в их совокупности суд находит доказательственное значение показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО7, ФИО10, ФИО8 и ФИО9 на предварительном следствии и считает возможным положить их в основу приговора.

Показания указанных свидетелей последовательны, логичны, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами:

- протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом направления на медосвидетельствование,

- протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2025, изъятии автомобиля,

- протоколом осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств изъятых предметов и документов,

- вещественными доказательствами,

- справками Сбербанка по операциям по счету подсудимого, сведениями базы данных «Проезды», карточкой учета ТС, ДКП и актом приема – передачи ТС,

- показаниями свидетеля ФИО13 в части, не противоречащей установленным обстоятельствам по делу.

Судом достоверно установлено, что 07 апреля 2025 года гр.ФИО1 был подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. отказался от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему мировым судьей судебного участка № 275 района Новокосино города Москвы, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу 18.04.2025. Наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей исполнено полностью. Срок лишения права управления транспортными средствами согласно ст.32.7 КоАП РФ исчисляется с 30.04.2025. Однако в дату 13.03.2025 года гр. ФИО1 обратился в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», по адресу: Московская область, Богородский городской округ, <адрес>, где ввел органы ГИБДД в заблуждение, указав недостоверную информации о потере водительского удостоверения на своё имя, после чего ему (ФИО1) был выдан дубликат водительского удостоверения серии №. Тем самым гр. ФИО1 наказание, назначенное мировым судьей судебного участка № 275 района Новокосино города Москвы, в части сдачи водительского удостоверения не выполнил, водительское удостоверение не сдал, штраф оплатил 11.06.2025, в связи с чем срок административного наказания в виде лишения специального права (управление транспортным средством) в соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ был прерван и не истек.

17 ноября 2025 года примерно в 07 часов 30 минут гр. ФИО1, достоверно зная, что он ранее был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сел в автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № припаркованный на парковке возле <адрес>, начал движение в сторону <адрес>, не позднее 09 часов 40 минут у <адрес> был остановлен инспектором ДПС, примерно в 10 часов 10 минут он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес>, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился, о чем был составлен Акт <адрес>, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в специализированном медицинском учреждении, он отказался, о чем был составлен протокол <адрес>.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту управления автомобилем в состоянии опьянения по ч.1 ст.264.1 УК РФ, т.к. он совершил управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иными смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, удовлетворительная характеристика по месту жительства участковым, оказание материальной помощи родителям.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Деяние, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, который совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд находит необходимым из альтернативных видов наказаний назначить подсудимому по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение более мягких видов наказания, в т.ч. штрафа, не обеспечит достижения целей наказания по исправлению данного лица и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для назначения наказания в виде штрафа, т.к. данный вид наказания не будет способствовать целям предупреждения совершения им новых преступлений и исправления подсудимого.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, т.к. установленные по делу смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными.

При определении размера наказания подсудимому по ч.1 ст.264.1 УК РФ суд учитывает положения ст.ст.60, ч. 2 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания к обязательным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Арест на имущество не накладывался, вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке ст. 82 УПК РФ.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Из имеющихся в деле документов автомобиль марки <данные изъяты>» черного цвета, г.р.з. № принадлежит подсудимому согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 15.03.2021 и постановлен на учет в органах ГИБДД 15.03.2025 на его имя. С учета не снимался.

В материалах дела имеется договор купли-продажи данного транспортного средства от 13.11.2025, заключенный между подсудимым и ФИО13, однако фактически этот автомобиль из владения, пользования и распоряжения ФИО1 не выбывал.

В соответствии с разъяснениями п. 3(1), 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Из материалов дела и пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что им заключен договор купли-продажи автомобиля, получены деньги наличными от покупателя, при этом подтверждения получения денег не имеется, акт приема-передачи автомобиля составлен 14.11.2025, однако автомобиль фактически покупателю передан не был, а остался в пользовании продавца, с учета автомобиль не снят, на нового владельца на учет не поставлен, его гражданская ответственность застрахована лишь 24.11.2025, т.е. спустя несколько дней после возбуждения уголовного дела.

К факту составления договора купли-продажи указанного автомобиля между ФИО1 и его знакомым ФИО13, изготовленного в простой письменной форме, и датированного 13 ноября 2025 года, то есть за несколько дней до совершения преступления, суд относится критически. Кроме того, в указанный договор от 13.11.2025 внесены сведения о получении продавцом 14.11.2025 суммы в размере 440 000 рублей, т.е. были добавлены в договор купли-продажи уже после его составления.

Несмотря на наличие подписанного договора купли-продажи автомобиля, суд приходит к выводу, что фактически ФИО1 транспортное средство и документы на него свидетелю ФИО13 не передал, продолжал владеть и пользоваться автомобилем до момента совершения преступления, на период пресечения противоправных действий, ФИО1 17 ноября 2025 года представил сотрудникам полиции документы о регистрации автомобиля на него (Гуриценко), не заявив о смене собственника автомобиля, пояснил, что автомобиль принадлежит ему.

Регистрация свидетелем ФИО13 автомобиля в органах ГИБДД при отсутствии каких-либо объективных препятствий к своевременному осуществлению регистрационных действий, не производилась.

Версия об отчуждении автомобиля 13 ноября 2025 года была выдвинута ФИО1 только после возбуждения уголовного дела, тогда как при оформлении административного материала об изменении собственника автомобиля он не заявлял.

Помимо этого, в момент инкриминируемого деяния автомобиль оставался в полном распоряжении подсудимого без каких-либо дополнительных документов, свидетельствовавших бы о том, что он им больше не владеет, управляет по доверенности, на основании договора аренды и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Учитывая, что с момента заключения договора купли-продажи до момента инкриминируемых деяний автомобиль фактически не был передан покупателю, был использован подсудимым при совершении данного преступления, при этом он продолжал им пользоваться как своим собственным, на момент инкриминируемых событий он продолжал находиться в его собственности, несмотря на представленный договор купли-продажи, в связи с чем подлежит конфискации.

Факт наличия в фактическом пользовании подсудимого названного автомобиля и его изъятия именно у него после совершения преступления следует из предъявленного ему обвинения, с которым он согласился.

Учитывая, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN № принадлежит подсудимому и использован им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ он подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Доводы защитника о том, что автомобиль следует передать покупателю ФИО13, не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок отбывания на основании ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления в силу приговора суда, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Сидоренко О.Г.

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу

Судья: Секретарь: