Решение № 2-1615/2018 2-1615/2018 ~ М-1180/2018 М-1180/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1615/2018

Дело № 2-1615/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе долей в праве общей совместной собственности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на праве совместной собственности принадлежит квартира общей площадью 42,1 кв.м, расположенная по <.........>, что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ. Согласно справочной информации об объекте недвижимости в режиме «online» на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии кадастровая стоимость объекта составляет 1 546 073 рубля 66 копеек. Соответственно, стоимость доли истца в пропорциональном соотношении составляет 515 357 рублей 88 копеек. Для осуществления своего права собственности и возможности распоряжаться своим имуществом необходимо выделить каждому собственнику доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Достичь согласия в досудебном порядке не удалось в связи с конфликтными отношениями между сторонами. Ссылаясь на ст.ст. 244, 245 ГК РФ, истец просила суд установить долевую собственность ФИО1 ФИО2 и ФИО3 на принадлежащее им на праве совместной собственности имущество в виде квартиры, расположенной по <.........>, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждому.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала, ссылалась на доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил суду заявление о признании иска, в котором пояснил, что проживает и работает в г. Москве и не имеет возможности прибыть в г. Находку для участия в судебном заседании, в связи с чем просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом ответчик признал исковые требования в полном объеме, поддержав требования истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 24.05.2018, по телефону пояснил, что не возражает против удовлетворения требований, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал добровольно, о чем написал соответствующее заявление, из которого следует, что последствия признания иска ему известны и понятны.

Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований ФИО1 не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку не усматривает обстоятельств, препятствующих этому.

Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, и может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований к ФИО2

При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.Относительно исковых требований, заявленных истцом к ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГПК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Из анализа положений указанной нормы права следует, что законодателем предусмотрено две формы общей собственности: долевая собственность и совместная собственность, при этом возможность сохранения одновременно обеих форм собственности на один объект не предусмотрена.

Как усматривается из договора передачи квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГ. квартира общей площадью 42,1 кв.м, расположенная по <.........>, была передана в собственность ФИО3, ФИО2, ФИО1 на праве общей совместной собственности.

Так как между сторонами соглашение об установлении общей долевой собственности не достигнуто, суд находит требования истца, заявленные к ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из того, что установление общей долевой собственности на квартиру и определение долей в праве общей долевой собственности сторон не нарушит их права, вместе с тем, отказ в установлении общей долевой собственности повлечет за собой нарушение прав истца, которая не сможет реализовать полномочия собственника в отношении принадлежащей ей доли имущества.

Правило о равенстве долей лиц, которыми жилое помещение было приватизировано, закреплено в ст. 3.1. Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При указных обстоятельствах суд признает доли сторон равными и определяет за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доли в праве собственности на <.........>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе долей в праве общей совместной собственности удовлетворить.

Установить долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилое помещение: двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,1 кв.м, расположенную по <.........>.

Определить ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженке <.........>, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение: двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,1 кв.м, расположенную по <.........>.

Определить ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженцу <.........>, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение: двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,1 кв.м, расположенную по <.........>.

Определить ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженцу <.........>, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение: двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,1 кв.м, расположенную по <.........>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 28.06.2018