Решение № 2-1969/2020 2-1969/2020~М-1543/2020 М-1543/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1969/2020

Дело № 2-1969/2020 (48RS0003-01-2020-002035-71)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Юровой Ю.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований ссылался на то, что он в связи с намерением заключить в будущем с ФИО3 смешанный договор, содержащий в себе элементы договора комиссии и договора бытового подряда, передал ответчику по расписке от 13.05.2017 сумму в размере 358 000 руб. Как следует из расписки, денежные средства были получены ответчиком для приобретения: котельного оборудования, приборов отопления, арматуры обвязки котельного оборудования, материала для установки дымохода и вентиляции и проведения работ по монтажу котельного оборудования и системы отопления. Таким образом, указанные денежные средства в виде аванса были получены ответчиком в ходе переговоров о заключении Договора. Однако в конечном итоге Договор не был составлен и подписан, стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, а именно, не были согласованы предмет договора, сроки исполнения договора, а также цена. В частности, не были определены конкретные товары, которые необходимо приобрести, их наименование и количество; конкретные работы, сроки их выполнения и стоимость. Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения по существенным условиям договора, товар ответчиком не передан, работы ответчиком не исполнены, то Договор является незаключенным. Соответственно, денежные средства в размере 358 000 руб. получены ответчиком без достаточных правовых оснований, являются не чем иным, как неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Также в ходе переговоров о заключении Договора ФИО1 со своей банковской карты на банковскую карту ответчика тремя платежными поручениями были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 442 850 руб.: от 12.05.2017 на сумму 358 000 руб.; от 31.08.2017 на сумму 46 950 руб.; от 04.09.2017 на сумму 37 900 руб. Следовательно, денежные средства в размере 442 850 руб. тоже получены ответчиком без достаточных правовых оснований, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. В силу того, что ответчик неосновательно получил и удерживает денежные средства в общем размере 800 850 руб. при отсутствии к тому правовых оснований, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на 27.04.2020 сумма денежных средств, начисленных за незаконное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК), составляет 79 743 руб. 64 коп.

Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: сумму неосновательного обогащения в размере 800 850 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 358 000 руб. за период с 13.05.2017 по 27.04.2020 в размере 79 743 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 000 руб. за период с 28.04.2020 по день фактической уплаты задолженности; государственную пошлину.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, с согласия представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие нескольких условий:

имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 13 мая 2017 года истец ФИО1 передал ответчику ФИО3 сумму в размере 358 000 руб. Как следует из расписки, денежные средства были получены ответчиков для приобретения котельного оборудования, приборов отопления, арматуры обвязки котельного оборудования, материала для установки дымохода и вентиляции и проведения работ по монтажу котельного оборудования и системы отопления.

Из материалов дела также следует, что истцом ФИО1 со своей банковской карты на банковскую карту ответчика ФИО3 тремя платежными поручениями были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 442 850 руб.: от 12.05.2017 на сумму 358 000 руб.; от 31.08.2017 на сумму 46 950 руб.; от 04.09.2017 на сумму 37 900 руб.

Доказательств заключения договора, приобретения товаров и выполнения работ ответчиком ФИО3 суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 неосновательно получил и удерживает денежные средства в размере 800 850 руб. и полагает взыскать с него указанную сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п. 1 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком ФИО3 необоснованно удерживаются денежные средства в размере 800 850 руб., то последним подлежат уплате проценты.

Согласно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом ФИО1, их размер по состоянию на 27.04.2020 года составляет 79 743 руб. 64 коп.

Ответчик ФИО3 контррасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, возражений не предъявил.

Расчет судом проверен, он является верным.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 358 000 руб. за период с 13.05.2017 по 27.04.2020 в размере 79 743 руб.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму 358 000 руб., начиная с 28.04.2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 006 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 800 850 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 358 000 руб. за период с 13.05.2017 по 27.04.2020 в размере 79 743 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму 358 000 руб., начиная с 28.04.2020 года по день фактического исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 12 006 руб.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Мотивированное заочное решение изготовлено 27.07.2020 года.