Решение № 2-1682/2018 2-70/2019 2-70/2019(2-1682/2018;)~М-1743/2018 М-1743/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1682/2018

Дело № 2-70/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (о защите прав потребителя) в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Северная окружная дорога ориентир <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м ЛАДА ПРИОРА <данные изъяты> принадлежащий ФИО5 и под его управлением совершил наезд на стоящий а/м ЛАДА 21214 <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является водитель а/м ЛАДА ПРИОРА г.р.з. О649ОР62 ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СК «Надежда» полис №, а гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ оформил направление на СТОА «АВС Сервис» для восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил свое транспортное средство на СТОА «АВС Сервис», однако автомобиль отремонтирован не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил повторное направление на ремонт на СТОА «Автопланета» (ИП ФИО3) для восстановительного ремонта автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ в восстановительном ремонте истцу было отказано в связи с конструктивной гибелью автомобиля.

29.05. 2018 года истец получил сообщение от ответчика, что ему произведена страховая выплата в размере 41 300 руб. С размером страховой выплаты истец не согласился и для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 21214 № составляет 70 155, 94 руб.

Поскольку ответчик не полностью выплатил страховое возмещение, а также нарушил сроки его выплаты, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 28 855,94 руб., неустойку в сумме 46 440,03 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также штраф и судебные издержки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 против удовлетворения иска возражала, просила суд снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных издержек.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Северная окружная дорога ориентир <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м ЛАДА ПРИОРА № принадлежащий ФИО5 и под его управлением, совершил наезд на стоящий а/м ЛАДА 21214 №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является водитель а/м ЛАДА ПРИОРА № ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СК «Надежда» полис №, а гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ оформил направление на СТОА «АВС Сервис» для восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил свое транспортное средство на СТОА «АВС Сервис», однако автомобиль отремонтирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил повторное направление на ремонт на СТОА «Автопланета» (ИП ФИО3) для восстановительного ремонта автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ в восстановительном ремонте истцу было отказано в связи с конструктивной гибелью автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил сообщение от ответчика, что ему произведена страховая выплата в размере 41 300 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С размером страховой выплаты ФИО1 не согласилась и для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 21214 № составляет 70 155, 94 руб.

В судебном заседании ответчик оспаривал механизм ДТП, указав, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате произошедшего ДТП, а также оспаривал сумму восстановительного ремонта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ронэкс». Согласно заключению эксперта ООО «Ронэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ оценивая заключение эксперта ООО «Ронэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оно в полной мере соответствует поставленным перед экспертом вопросам, в виду чего является полным, и не вызывает сомнения в его обоснованности и достоверности, при сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на сумму 22 700 руб. (64000 руб. – 41300 руб. = 22700 руб.).

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 440,03 руб.

Ответчик просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности, о чем представил соответствующее мотивированное заявление.

Оценивая возражения ответчика, учитывая срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, а именно то, что окончательный размер суммы восстановительного ремонта определен судом и он отличается от заявленной истцом суммы, суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем она подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 8 000 руб.

С учетом положений статьи 39 закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения закона «О защите прав потребителей», в частности праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункта 2 статьи 17).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав причинителем вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. В суде установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. Однако, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера взыскиваемой компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 11 350 руб. (50% от 22700 руб.).

Суд считает, что сумма штрафа адекватна нарушенному интересу истца и не подлежит уменьшению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100). Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Истец оплатил 6 000 руб. за проведение досудебной независимой экспертизы в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы». При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и частичного удовлетворения заявленных исковых требований (79%), сумма расходов на оценку, понесенных истцом, подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 4740 руб.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая приведенные возражения ответчика в указанной части требований, сложность дела и объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, приходит к выводу, что расходы на представителя подлежат уменьшению до 10 000 руб.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (79%), суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по копированию документов в сумме 481, 9 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, расходы по ее составлению в сумме 1500 руб. не могут быть взысканы с ответчика.

Общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 15 221,9 руб. (10000 руб. + 4740 руб. +481,9 руб.)

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1761,5 руб. (1461,5 руб. по требованию имущественного характера подлежащего оценке + 300 руб. по требованию о возмещении морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 22 700 (Двадцать две тысячи семьсот) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 8 000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф в сумме 11 350 (Одиннадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек, а также судебные издержки в сумме 15 221 (Пятнадцать тысяч двести двадцать один) рубль 90 копеек, а всего взыскать 58 271 (Пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят один) рубль 90 копеек

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 1 761 (Одна тысяча семьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Осин В.В.