Решение № 12-32/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-32/2020

Мировой судья

судебного участка №

Осипенко Е.М.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 мая 2020 г. г. Нерчинск

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Быкова Ю.В.

при секретаре Ермишкине Д.С.,

с участием помощника прокурора Нерчинского района Забайкальского края Клочнневой В.В.,

лица привлекаемого к административной ответственности Чан-ки Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении № по протесту заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края Дашинимаева Б.М. на определение мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Чин-ки Р.О.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от *** материал об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Чин-ки Р.О. возвращен в СБ ДПС ОГИБДД ОР УМВД России по Нерчинскому району Забайкальского края для решения вопроса о прекращении производства.

Мировой судья мотивировал свое решение тем, что по материалу в отношении Чин-ки Р.О. установлены обстоятельства исключающие производство по делу, в действиях Чин-ки ФИО1 судья усматривает признаки уголовно-наказуемого деяния, т.к. ранее Чин-ки Р.О. был лишен права управления транспортным средством на основании приговора суда, вступившего законную силу, Чин-ки управлял транспортным средством *** будучи лишенным права управления транспортным средством с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения - запах изо рта, что является признаком уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с данным решением от исполняющего обязанности прокурора Нерчинского района Дашинимаева Б.М., поступил протест, в котором прокурор просит решение мирового судьи отменить. В обосновании протеста прокурор указал, что материалами дела об административном правонарушении установлено, что факт привлечения Чин-ки Р.О. к уголовной ответственности и факт совершения административного правонарушения не являются одним и тем же фактом совершения противоправных действий. Приговором Нерчинского районного суда от *** Чин-ки Р.О. осужден по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, Чин-ки Р.О. назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца. Согласно протоколу об административных правонарушениях от *** Чин-ки совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами. Административное правонарушение совершено ***. Таким образом, наличие вступившего в законную силу приговора суда по иному факту не является основанием для возвращения материалов дела об административном правонарушении в СБ ДПС ОГИБДД ОР УМВД России по Нерчинскому району.

Протест рассмотрен по существу.

В судебном заседании помощник прокурора Клочнева В.В. поддержала доводы протеста, просила его удовлетворить.

Лицо привлекаемое к ответственности Чан-ки Р.О. ворзражал против удовлетворения протеста прокурора.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив доводы протеста, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу вынесенное мировым судьей определение - подлежащим отмене, по следующим основаниям.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Возвращая материал об административном правонарушении мировой судья сделал вывод о том, что дело об административном правонарушении в отношении Чин-ки Р.О. возбуждено незаконно, подлежит возвращению в орган, должное лицо которого составили протокол об административном правонарушении, поскольку Чин-ки Р.О. на основании приговора суда лишен права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортным средствами сроком на два года 3 месяца, срок которого не истек. Чин-ки Р.О. *** управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами с наличием достаточных оснований полагать, что находился в состоянии алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что является квалифицирующим признаком уголовно-наказуемого деяния, мировой судья полагает, что в суд представлены противоречивые доказательства.

Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным правалишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В соответствии с п.8. Постановления Пленума Верховного суда РФ от *** № « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренным главой 12 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ).

Как установлено из материалов дела, Чин-ки Р.О. ранее был осужден приговором Нерчинского районного суда ... от *** по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца.

Приговор вступил в законную силу ***.

Из протокола об административном правонарушении установлено, что *** в 22 часа 03 минуты на ... нарушение п.2.1.1 ПДД РФ Чин-ки Р.О. управлял транспортным средством будучи лишенным прав управления транспортными средствами, действия Чин-ки Р.О. квалифицированы по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от *** Чин-ки Р.О. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, при наличии признака запаха алкоголя изо рта.

В соответствии со ст.264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

В соответствии с п. 10.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25 (ред. от ***) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" в случае если лицо совершает деяние, предусмотренное частями 2, 4 или 6 статьи 264 УК РФ, и ранее было подвергнуто административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу ст.264.1 УК РФ объективную сторону состава преступления составляет управление транспортными средствами в состоянии опьянения лицами, ранее привлеченными к ответственности за аналогичные действия.

В то время как Чин-ки Р.О. привлекается в административной ответственности за совершение административного правонарушения за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, что не образует объективную сторону состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В связи с этим выводы мирового судьи суд признает ошибочными, основанными на неправильном понимании закона.

Кроме того в соответствии с ч.1 ст.29.4 КоАП РФ определен перечень вопросов, которые разрешает суд при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, перечень вопросов исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит, в связи с этим суд находит не основанным на законе указание в определении мирового судьи на возвращение материала должностному лицу для решения вопроса о прекращении производства по делу.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу, что допущенные мировым судьей нарушения носят фундаментальный, принципиальный характер в связи с чем, судебное определение мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района Забайкальского края от *** о возвращении материала об административном правонарушении в отношении Чин-ки Р.О. должностному лицу подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Нерчинском районном суде Забайкальского края протеста прокурора срок давности привлечения Чин-ки Р.О. к административной ответственности, установленный ч.2 ст.12.27 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края.

При новом рассмотрении административного дела мировому судье следует надлежащим образом провести подготовку дела к судебному разбирательству, проверить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, и принять соответствующее решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 30.19 КоАП РФ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.07 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края Дашинимаева Б.М. на определение мирового судьи судебного участка №56 Нерчинского района Забайкальского края по делу об административном правонарушении в отношении Чин-ки Р.О. от *** – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от ***, вынесенные в отношении Чин-ки Р.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья -