Решение № 12-112/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 12-112/2025

Дело *

УИД: 52MS0*-14


РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

***Новгород 03 июня 2025 года

Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода Денисов Я.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ЧЧ*ММ*ГГ* уроженца г. Феодосия К. У., зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н.Новгород, ***, работающего в ООО «Гранд С. Т.» инжинером, имеющего паспорт гражданина РФ серии 2206 *, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, не имеющего судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 16 часов 29 минут по адресу: г. Н.Новгород, ***водитель ФИО1, управляя транспортным средством будучи отстраненным от управления транспортным средством КИА РИО, г.р.з. *, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование доводов указывает, что в ходе производства по делу отрицал совершение административного правонарушения, перед началом управления и во время управления автомобилем никаких веществ и напитков, вызывающих опьянение не употреблял, около 15 часов 00 минут прибыв на автомобиле по адресу г. Н.Новгород, ***. 26 припарковал его и заглушил двигатель, после чего он вмете с пассажиром ФИО2 вышли из автомобиля и употребили алкогольный напиток, после чего сели обратно в автомобиль, посмотреть записи в ежедневнике ФИО1 После употребления мной алкогольного напитка автомобиль KIA RIO г.н. * оставался припаркованным и не трогался с места. В 15:32 того же дня к его стоящему автомобилю подъехал патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, из которого вышли двое сотрудников ДПС ГИБДД (как позже выяснилось, инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4) в служебной форме и один в гражданской одежде (как позже выяснилось, инспектор ДПС ФИО5), подошли к его автомобилю со стороны водительской двери. В этот момент один из данных сотрудников без предупреждения открыл водительскую дверь моего автомобиля и просунул свою руку в салон автомобиля, пытаясь найти ключи в замке зажигания, которых в нем не было. В ответ на действия данного сотрудника ФИО1 спросил его: «Что происходит?», после чего данный сотрудник схватил ФИО1 и силой вытащил из салона автомобиля. После того, как ФИО1 вытащили из автомобиля, оба сотрудника с применением загиба его руки за спину рывком оттащили и посадили ФИО1 в патрульный автомобиль ДПС ГИБДД. В этот момент сидевший в его автомобиле ФИО2 вышел из него и попытался заснять все происходящее на камеру своего мобильного телефона, однако не смог этого сделать по причине того, что к нему подошел один из указанных сотрудников ГИБДД и нанес несколько ударов в область живота, от чего ФИО2 упал на землю. Далее ФИО1 был доставлен сотрудниками ГИБДД в Отдел полиции * УМВД России по г. Н.Новгороду. В указанном Отделе полиции инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 предложили мне пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор», от чего ФИО1 правомерно отказался, поскольку на момент задержания не являлся водителем транспортного средства. Далее инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения у врача, на что ФИО1 ответил: «Я подумаю!». Однако данный ответ инспектор ДПС расценил как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, составил вышеуказанный протокол об административном правонарушении.

Для проверки доводов ФИО1 мировым судьей были опрошены свидетель ФИО2, а также инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО5, ФИО3, ФИО4

Вместе с тем, показания инспекторов ДПС в части задержания ФИО1 ничем не подтверждены и вступают в противоречие с показаниями свидетеля ФИО2, данными в рамках судебного разбирательства по известным ему обстоятельствам.

К показаниям свидетеля ФИО2 мировой судья отнеслась критически и расценила их как необъективные, поскольку указанный свидетель около 10 лет является моим знакомым, что не исключает его заинтересованности в исходе дела. Кроме того, данный свидетель отсутствовал при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мотивы суда о достоверности одних доказательств и отвержения других доказательств в обжалуемом постановлении приведены неверно, поскольку никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, следовательно, возникшие противоречия не устранены, оценка доводам ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не дана.

При этом только инспектор ДПС ФИО5 заявил о том, что он лично видел, как ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения. Однако данное указание ФИО5 должно вызывать сомнения, поскольку последний, будучи сотрудником полиции, не предпринял соответствующих мер к остановке управляемого мной автомобиля и моему задержанию до прибытия дежурного наряда ДПС, а только проследовал за ФИО1 и дождался полной остановки его автомобиля на парковке. Инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 не видели того, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, что было ими подтверждено в судебном заседании, следовательно, у сотрудников ГИБДД не было законных оснований отстранять ФИО1 от управления транспортным средством, проводить в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлять меня на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные действия сотрудников ГИБДД следует расценивать как незаконные и противоправные, направленные на получение необходимой статистики по выявлению административных правонарушений.

Также вызывает сомнения в правомерности действий сотрудников ГИБДД в части задержания ФИО1 тот факт, что в материалы дела не представлено ни одной видеозаписи, произведенной при данном задержании, что может означать, что сотрудники ГИБДД не производили видеофиксации своих действий по неизвестным причинам. Аналогичные сомнения вызывают разночтения в рапортах ФИО5 и ФИО4

На протяжении всего времени производства процессуальных действий с применением видеозаписи ФИО1 заявлял, что ему необоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как он транспортным средством не управлял, водителем не являлся.

Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о законности требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе производства по делу добыто не было.

Отдельно следует отметить, что должностное лицо ФИО4 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля при том, что он является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, следовательно, согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может являться свидетелем.

Акт 52 СС 23 007625 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан мировым судьей в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО1 в совершении вменяемого административном правонарушении при том, что данный акт является недопустимым доказательством по делу, поскольку он отказался от прохождения данного освидетельствования, а в силу установленных правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Кроме того, в действительности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке ФИО1 не предлагалось. Из приобщенной к материалам дела видеозаписи IMG 2604 следует, что инспектор ДПС предложил мне пройти «освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога». Предложения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения указанный видеоматериал не содержит. При этом, предлагая ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, инспектор ДПС не указал место проведения этого освидетельствования (медицинское учреждение или нет). Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод о том, что должностным лицом было предложено пройти именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и о наличии с стороны ФИО1 прямого отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Ободков ПС. доводы жалобы поддержал просили удовлетворить.

Ранее участвующий в судебном заседании защитник ФИО1 на основании удовлетворенного судаом письменного ходатайства ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, причины неявки не известны.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 и 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

(в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 528-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 16 часов 29 минут по адресу: г. Н.Новгород, *** водитель ФИО1, управляя транспортным средством будучи отстраненным от управления транспортным средством КИА РИО, г.р.з. *, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ***, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №***, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом задержания транспортного средства, свидетельством о поверке, рапортами сотрудников ГИБДД, актом приема-передачи транспортного средства, видеозаписью, показаниям ИДПС ФИО3, ФИО5, ФИО4 допрошенных в суде первой инстанции, а также иными доказательствами по делу, получивших соответствующую оценку с точки зрения законности, допустимости и согласованности с иными материалами дела.

Фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне. Выводы о нарушении ФИО1 правил дорожного движения сделаны мировым судьей на основе совокупности всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, вопреки доводов жалобы, не имеется.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является обоснованным, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Письменные доказательства по делу, а также показания свидетелей, являлись предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, и при вынесении постановления мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка в части относимости, допустимости и достоверности, а также согласованности между собой, вопреки доводов жалобы заявителя.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда рассматривающего жалобу не имеется.

Судом установлено, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок направления водителя ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, должностным лицом соблюдён, в том числе и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого ФИО1 отказался, что подтверждается письменными материалами дела и показаниями свидетелей, вопреки доводов жалобы.

Должностным лицом не допущено нарушений при составлении протокола об административном правонарушении. ФИО1 инспектором ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

Суд не усматривает какой – либо заинтересованности у инспекторов для введения в заблуждение ФИО1 и оказания на него давления с целью получения у него в последующим отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильной.

Изложенные в жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения законности, обоснованности в обжалуемом постановлении, оснований для их переоценки суд не усматривает, ввиду чего отвергает.

Каких –либо неустранимых сомнений или противоречий в виновности ФИО1, вопреки доводов жалобы, не имеется.

Иные доводы жалобы, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежания ответственности за совершенное ФИО1 административное правонарушение, в связи с чем, отвергает их.

При рассмотрении дела мировым судьей грубых нарушений норм процессуального права влекущих к отмене законного, обоснованного и мотивированного по своей сути судебного акта не допущено.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ и с учетом оценки смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, оснований для отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Вступившие в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Судья Я.Ю.Денисов