Решение № 2-2365/2017 2-2365/2017~М-2090/2017 М-2090/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2365/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стороженко Н.С.

при секретаре Лобач Л.П.

истца ФИО1

представителя ответчика ГБУЗ «Шпаковская центральная районная больница» ФИО2 по доверенности

представитель третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» ФИО3 по доверенности

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Шпаковская центральная районная больница» о компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с иском к ГБУЗ «Шпаковская центральная районная больница» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она ФИО1, имеет ряд серьезных заболеваний, таких как: ревматоидный артрит, гемонгиома позвоночника, заболевание щитовидной железы, гинекологические заболевания. На протяжении определенного времени (с 2008 по 2017 г.г.) ей пришлось периодически ложиться в стационар, проходить обследования, сдавать анализы, необходимые для последующего предоставления в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы (далее МСЭ) по вопросу освидетельствования для бессрочного установления инвалидности.

После получения всех медицинских заключений они были ею предоставлены участковому терапевту с. Верхнерусского. Оригиналы медицинских заключений были вложены в медицинскую амбулаторную карту, у истца на руках остались только копии документов. Терапевт, в свою очередь, подготовила посыльной и передала данные документы в Шпаковскую Центральную районную больницу заместителю главного врача по клинико-экспертной работе ФИО4, в обязанности которой входит подготовка и формирование необходимой документации для передачи в учреждение медикосоциальной экспертизы. Заместитель главного врача Шпаковской ЦРБ ФИО4 из полученных документов выборочно взяла их часть, выложив, в том числе, выписку из стационара, и направила неполный пакет документов в МСЭ. В результате при рассмотрении представленных в МСЭ документов при прохождении освидетельствования истцу дали II группу инвалидности сроком на один год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым бюро медико-социальной экспертизой решением, истец

ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением о проведении медико-социальной экспертизы в порядке обжалования решения бюро МСЭ (копия заявления вх. № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). В указанном заявлении истец просила вложить в ее дело документы по ее заболеванию, которые раннее были изъяты заместителем главного врача по клинико-экспертной работе ФИО4, когда истец проходила освидетельствование в бюро № ДД.ММ.ГГГГ Также в данном заявлении она просила дать ей II бессрочную группу на основании представленных документов.

Согласно резолюции на данном заявлении было принято решение о пересмотре принятого решения при прохождении освидетельствования, а также указано о необходимости доложить документы (резолюция на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате рассмотрения ее заявления о проведении медико-социальной экспертизы в порядке обжалования решения бюро МСЭ и в связи с дополнительно представленными документами истцу была назначена II группа инвалидности бессрочно.

С учетом тяжести имеющихся у истца заболеваний и физического состояния в целом, ей морально, психологически и физически тяжело пришлось перенести халатное и недобросовестное поведение медицинского работника, считающегося специалистом в своей сфере и занимающего ответственную должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе.

До обращения в Министерство здравоохранения края истец обратилась к ФИО4 с вопросом о том, почему ею не были представлены на МСЭ все необходимые документы. Она сказала, что вправе обжаловать принятое МСЭ решение. Исправить сложившуюся ситуацию она отказалась.

Для проверки факта отсутствия необходимой медицинской документации при направлении на медико-социальную экспертизу истец обратилась в Министерство здравоохранения Ставропольского края. На ее обращение ей был дан письменный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было сообщено, что «Для проверки факта отсутствия необходимой медицинской документации при направлении на медикосоциальную экспертизу ГБУЗ СК «Шпаковская ЦБ» было направлено письмо в адрес филиала № бюро медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу полноты предоставленных медицинских документов. До настоящего времени письменный ответ из филиала бюро № МСЭ в адрес ГБУЗ СК «Шпаковская ЦРБ» не поступал».

Во время случившегося истец проходила лечение. Поэтому перенесенный стресс нанес ее здоровью непоправимый вред, лечение не дало ожидаемого эффекта. От перенесенного стресса истец практически не могла двигаться из-за обострения ревматоидного артрита. Она была вынуждена повторно обратиться к нервопатологу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ее амбулаторной карты. Стрессы ей противопоказаны, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № (дата поступления ДД.ММ.ГГГГ, дата выписки ДД.ММ.ГГГГ). Данная выписка свидетельствует также о том, что истец проходила стационарное лечение в ревматологическом отделении из-за обострения болезни в связи с полученным стрессом.

В связи с чем просит суд взыскать с ответчика- Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Шпаковская центральная районная больница» в пользу ФИО1 200000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить.

Представитель ГБУЗ «Шпаковская центральная районная больница» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ГБУЗ «Шпаковская районная больница» не признает заявленные исковые требования ФИО1, при этом пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после прохождения освидетельствования в бюро МСЭ филиала №, обратилась к заместителю главного врача по клинико-экспертной работе ФИО4 с целью получения объяснений, почему ей не установили - группу инвалидности бессрочно. Претензии истца состояли в том, что при оформлении пакета документов для очередного освидетельствования не были приложены медицинские документы, которые могли бы повлиять на решение бюро МСЭ.

Администрация ГБУЗ СК «Шпаковская РБ» направила запрос на имя руководителя бюро МСЭ филиал № с целью подтверждения достаточной полноты информации, предоставленной в медицинских документах ФИО1 врачебной комиссией в филиал-№ бюро МСЭ для прохождения ею освидетельствования в 2017году.

Путем почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от руководителя главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России ФИО5 из которого следует, что экспертное решение было принято при рассмотрении пакета документов (формы 088/у~06 с приложениями), предоставленным филиалом - № бюро МСЭ и что ФИО1 не направлялась на дополнительное обследование, на консультации, дополнительная медицинская документация не запрашивалась.

В Министерство здравоохранения Ставропольского края направлялась пояснительная записка с приложением ответа руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России ФИО5 на запрос главного врача.

Решение о признании лица инвалидом, величины его группы инвалидности, сроки переосвидетельствования определены Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом»

Кроме того, истец указывает, что ей пришлось перенести морально, психологически и физически халатное и недобросовестное поведение медицинского работника, считающегося специалистом в своей сфере и занимающего ответственную должность заместителя главного врача по клинико-экспертной работе. Для возникновения обязательства по возмещению вреда необходима совокупность условий: наличие вреда жизни или здоровью гражданина, противоправность действий (бездействия) учреждения, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), которая согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует. Моральным вредом признаются физические или нравственные страдания. В своем исковом заявлении истцом не представлено доказательств, утверждающих факт причинения ей ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» нравственных и физических страданий, вреда здоровью и жизни. В связи с чем просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1, поскольку они являются не обоснованными. Решением экспертной комиссии путем большинства голосов ФИО6 была установлена 2 группа инвалидности бессрочно. Все необходимые медицинские документы ею были представлены как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России ФИО7 суду пояснил, что ФИО1 собрав все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Бюро МСЭ для проведении медико- социальной экспертизы для установления ей группы инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы ФИО1 была установлена - группа инвалидности по общему сроком заболеванию на 1 год (до апреля 2018). Не согласившись с принятым решением бюро медико- социальной экспертизой, ФИО1 обжаловалось решение бюро МСЭ и при повторном прохождением экспертного исследования, путем голосования было принято решение об установлении истцу 2 группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно. В ходе проведения экспертного исследования истцом были представлены все необходимые документы, в том числе и светокопия выписки, если бы она отсутствовала, проведение экспертного исследования было бы отложено еще при первоначальном прохождении освидетельствования. Оригинал выписки не обязателен, достаточно ее копии надлежащим образом заверенной.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных свидетельствуемого лица.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, поводом для обращения истца в суд послужил тот факт, что истцом были собраны и переданы медицинские документы заместителю главного врача по клинико-экспертной работе ФИО4 для передачи в учреждение медико- социальной экспертизы, для прохождения освидетельствования для установления истцу группы инвалидности.

По результатам проведения медико- оциальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в бюро № – филиала Учреждения, ФИО1 была установлена - группа инвалидности, с социальной причиной инвалидности «общее заболевание» сроком на один год. Не согласившись с решением комиссии в части сроков, ФИО1 обжаловала указанное решение и ДД.ММ.ГГГГ была проведена медико- социальная экспертиза в экспертном составе № Учреждения, по результатом которой было принято экспертное решение путем голосования об установлении ФИО1 - группы инвалидности, с социальной причиной инвалидности «общее заболевание» без срока переосвидетельствования.

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» о взыскании морального вреда, обосновывая это тем, что при прохождении первоначального освидетельствования в документах собранных для направления в учреждение медико- цоциальной экспертизы отсутствовала выписка из стационара, т.е из за халатного и недобросовестного поведения медицинского работника, считающимся специалистом в своей сфере и занимающего ответственную должность заместителя главного врача по клинико- экспертной работе, что являлось основанием для установления истцу 2 группы инвалидности сроком на 1 год.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно абз. 2 п. 1, п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что при проведении первоначального освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имелись все необходимые медицинские документы, в том числе и выписка из стационара, если бы отсутствовал какой либо медицинский документ проведение медико-социальной экспертизы было отложено. Программа дополнительного обследования в день освидетельствования не составлялась. Таким образом, экспертное решение было принято на основании всех необходимых и представленных медицинских документов ГБУЗ СК «Шпаковская РБ». В связи, с чем материалами дела, в соответствии со ст. 56, 60, 61, 67 ГПК РФ не установлено, что ответчиком причинен вред здоровью истца, повлекший его физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «Шпаковская центральная районная больница» о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца.

Судья Стороженко Н.С.