Решение № 2-6512/2017 2-674/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-6512/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к МУП «ГЖЭУ-4» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Мытищинский городской суд <адрес> с иском к МУП «ГЖЭУ- 4» в котором просят обязать ответчика произвести косметический ремонт в туалете и кухне квартиры, а в случае отказа взыскать с него денежные средства в размере 23 090 рублей для самостоятельного выполнения ремонтных работ, также просят взыскать неустойку в размере 11 775, 90 рублей и в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошёл прорыв трубы горячего водоснабжения основного стояка на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>. При этом, была залита водой <адрес>, в которой истцы проживают. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил причинённый ущерб, то истцы вынуждены обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Также истец ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. В связи с чем, суд с учётом мнения истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 принадлежит по ? доли комнаты в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права 50-НГ №.

Управление жилым домом осуществляет МУП «ГЖЭУ- 4». ДД.ММ.ГГГГ и произошёл залив основного стояка. ДД.ММ.ГГГГ произошёл повторный залив туалета и кухни.

Рассматривая заявленный спор, суд исходит из того, что отношения между истцами и ответчиком подпадают под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", поскольку истцы являются потребителями, заказывающими у управляющей компании работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а ответчик - исполнителем-организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору.

Обязанность управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена ст.161 ЖК РФ.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем, поддерживать в исправном состоянии элементы и внутридомовые системы, заданные параметры и режимы работы его конструкций, оборудования и технических устройств и т.д., обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке н регулированию инженерных систем и т.д.

Общее имущество жилого дома (система вентиляции) находится в зоне ответственности обслуживающей организации.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Суд делает вывод о том, что ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, приведшее к протечке жидкостей через конструкцию общей домовой системы стояка и приведшее к поступлению воды в жилые помещения, свидетельствует о не исполнении управляющей компанией возложенных на неё законом обязательства по поддержанию стояка в исправном состоянии.

В результате проникновения воды в квартиру истцов, последним был причинён материальный ущерб, вызванный необходимостью проведения в квартире ремонта.

В соответствии со ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинённый истцам вред лежит на МУП «ГЖЭУ- 4».

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017г.) и Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, система вентиляции является общим имуществом. Согласно нормативно-техническому документу «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда»: Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем, поддерживать в исправном состоянии элементы и внутридомовые системы, заданные параметры и режимы работы его конструкций, оборудования и технических устройств и т.д., обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке н регулированию инженерных систем и т.д.». Общее имущество жилого дома (система вентиляции) находится в зоне ответственности обслуживающей организации.

Кроме того, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Поскольку доказательств невиновности в причинении истцам имущественного вреда, в силу ст.56 ГПК РФ ответчик не представил, суд, разрешая спор, приходит к выводу, что ответственность за причинённый истцу ущерб должна быть возложена на МУП «ГЖЭУ- 4».

Принимая во внимание изложенное, а также то, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, и, учитывая, что он не доказал, что вред причинён не по его вине, суд взыскивает с МУП «ГЖЭУ- 4» в пользу истцов денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 23 090 рублей.

В силу требований ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, требований ст.ст.151 и 1101 ГК РФ в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает неустойку с МУП «ГЖЭУ- 4» в пользу истцов в размере 11 777 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с МУП «ГЖЭУ- 4» в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя причинённого в результате залива в размере 16 545 рублей.

В связи с тем, что судом взыскивается имущественный ущерб с ответчика в пользу истцов в связи с заливом, оснований для возложения на ответчика обязанности произвести косметический ремонт в туалете и кухни, суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истец был освобождён при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет <адрес> пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика МУП «ГЖЭУ-4» также подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 1246 рублей 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к МУП «ГЖЭУ-4» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ГЖЭУ-4» в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства в сумме 23 090 рублей – возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры; 10 000 рублей – компенсацию морального вреда; неустойку в размере 11 777 рублей, штраф в размере 16 545 рублей.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к МУП «ГЖЭУ-4» об обязании произвести косметический ремонт в туалете и кухне – оставить без удовлетворения.

Взыскать с МУП «ГЖЭУ-4» в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 1246 рублей 01 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья