Решение № 12-358/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 12-358/2019

Материал

№ 12-358/2019
г.


РЕШЕНИЕ
22 августа 2019 г.
г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Первухин Э. Н., при секретаре с/з ФИО1, с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО4 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 24 июня 2019 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Представителем лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО4 ФИО3 в суд Ленинского района г. Челябинска подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить в связи с тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка законности получения доказательств по делу, их содержанию, постановление мировым судьей вынесено с нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, с нарушением законных прав и интересов, а так же норм процессуального и материального права.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО4 ФИО3 доводы указанной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут автомашиной не управлял, лицо, которое управляло автомашиной, скрылось перед задержанием транспортного средства сотрудниками ДПС, поэтому административное дело в отношении ФИО4 подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, заслушав участников процесса, исследовав административный материал, а именно:

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут у дома № 72 по ул. Василевского г. Челябинска ФИО4, управляя транспортным средством - автомашиной марки Лада 217230, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством в виду того, что ФИО4 управлял транспортным средством с признаками опьянения;

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 отказался от освидетельствования на месте в присутствии понятых;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в качестве основания зафиксировано, что имеются основания полагать, что водитель ФИО4 при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Как следует из протокола, ФИО4, в присутствии понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство - автомашина марки Лада 217230, государственный регистрационный знак №, которой управлял ФИО4, было задержано в виду того, что ФИО4, управляя вышеуказанным транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- рапорт инспектора ДПС взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску В.И.А. по факту выявленного правонарушения об отказе ФИО4 от прохождения освидетельствования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у дома № 72 по ул. Василевского г. Челябинска им была остановлена автомашина марки Лада 217230, государственный регистрационный знак №, за управлением которой находился ФИО4 с признаками алкогольного опьянения. ФИО4, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

судья считает, что вышеуказанная жалоба не подлежит удовлетворению, так как ФИО4 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что фактические обстоятельства правонарушения выяснены и зафиксированы правильно, кроме того, судом верно расценены представленные доказательства, объективно и справедливо сделаны выводы. Не доверять собранным по делу доказательствам у суда не было никаких оснований, так как доказательства были получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, а нарушение закона при их получении не установлено. Имеющихся доказательств было достаточно для установления обстоятельств совершения правонарушения и вины ФИО4 в совершении данного административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений при оформлении отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования не допущено. Из исследованных документов следует, что отказ ФИО4 от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в присутствии двух понятых.

К доводам представителя ФИО4 ФИО3 о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время автомашиной марки Лада 217230, государственный регистрационный знак №, не управлял, суд относится как к позиции защиты и желанию избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Данные доводы опровергаются письменными материалами административного дела, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД, данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 24 июня 2019 года, так как оно законно и обоснованно, наказание ФИО4 В., в соответствии с данным постановлением, назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и с учетом личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Челябинска от 24 июня 2019 года по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Э. Н. Первухин