Решение № 2-4572/2024 2-4572/2024~М-3917/2024 М-3917/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 2-4572/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При ведении протокола ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГАУК АО « Астраханская государственная филармония», директору ГАУК АО «Астраханская государственная филармония» ФИО2, ФИО1 об отмене приказа, возложении обязанности издать новый приказ, признании приказа о предоставлении отпуска незаконным, взыскании денежных средств, признании действий незаконными, компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> было вынесено решение о восстановлении истца на работе, взыскании заработной паты за время вынужденного прогула. ДД.ММ.ГГГГ истец получил на руки решение. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в Астраханскую государственную филармонию, где начальник отдела кадров ознакомила его с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. После того, как он поставил свою подпись под приказом, ФИО1 стала осуществлять незаконные действия, преследование работника и в конце приказа приписала слова «ДД.ММ.ГГГГ работнику довели до сведения по телефону. Работник прийти отказался». О каком работнике шла речь в приказе о восстановлении на работе и до какого работника довели до сведения, разъяснено не было. Сам приказ о восстановлении на работе составлен с нарушениями. В пункте 1 отсутствует фамилия, имя и отчество работника, что истец полагает незаконным. В пункте 4 не указано, каким образом, специалист по кадрам ФИО1 обязана известить надлежащим образом работника и дате, с которой необходимо приступить к работе, не указано, какие изменения должны быть внесены в документы. В связи с изложенным ФИО3 просит отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-кл. Обязать директора вынести новый приказ об отмене приказа об увольнении без всяких приписок от руки. Обязать директора указать в новом приказе об отмене приказа об увольнении ФИО3 о восстановлении его в прежней должности фамилии, имя и отчество работника ФИО3 Обязать директора известить работника ФИО3 надлежащим образом об отмене приказа об увольнении и дате, с которой работник должен приступить к работе, а также указать, в какие документы должны быть внесены изменения кадрового учета филармонии. Признать действия ГАУК АО « Астраханская государственная филармония», директора, специалиста по кадрам ФИО1, незаконными.

Впоследствии ФИО3 изменил исковые требования и просил отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ за №-кл за подписью директора ГАУК АО «Астраханская государственная филармония» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ГАУК АО «Астраханская государственная филармония об отмене приказа об увольнении ФИО3 и о восстановлении его на прежней должности как незаконный. Обязать директора ГАУК АО «Астраханская государственная филармония» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ГАУК АО «Астраханская государственная филармония» вынести новый приказ об отмене приказа об увольнении ФИО3и о восстановлении его на прежней должности без всяких приписок от руки с ДД.ММ.ГГГГ.. Обязать директора ГАУК АО «Астраханская государственная филармония» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ГАУК АО «Астраханская государственная филармония» указать в новом приказе от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении ФИО3 и о восстановлении его на прежней должности при отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-кл «О примени дисциплинарного взыскания к работнику» фамилию, имя и отчество работника ФИО3. Обязать директора ГАУК АО «Астраханская государственная филармония ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ГАУК АО «Астраханская государственная филармония» известить работника ФИО3 надлежащим образом об отмене приказа об увольнении и дате, с которой работник должен приступить к работе, а также указать какие в документы должны быть внесены изменения кадрового учета филармонии, в частности отмену записи в трудовой книжке и внесения новой записи в трудовую книжку работника ФИО3. Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ директора ГАУК АО «Астраханская государственная филармония» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о предоставлении работнику ФИО3 отпуска без сохранения заработной платы как незаконный. Взыскать с ГАУК АО «Астраханская государственная филармония» в пользу ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере среднего заработка оплаты труда. Признать действия ГАУК АО «Астраханская государственная филармония», директора ГАУК АО «Астраханская государственная филармония» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., специалиста по кадрам ГАУК АО «Астраханская государственная филармония» ФИО1 незаконными. Взыскать с ГАУК АО «Астраханская государственная филармония» в пользу ФИО3 сумму морального вреда в размере 200(двести) тысяч рублей.

ФИО3 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Представитель ГАУК АО «Астраханская государственная филармония» ФИО6, ФИО1 в иске просили отказать, пояснив, что ФИО3, ранее ДД.ММ.ГГГГ в учреждении не появлялся. Он был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно решению суда, ДД.ММ.ГГГГ было днем вынужденного прогула и данный день вошел в расчет вынужденного прогула. Все денежные средства, начина с ДД.ММ.ГГГГ ему были выплачены, при отсутствии его на работе, до предоставления ему отпуска по его заявлению. Полагают, что со стороны работодателя не допущены нарушения закона.

Иные лица в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не вившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Также согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Статья 211 ГПК РФ определяет, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе, о восстановлении на работе.

Статья 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Статья 211 ГПК РФ определяет, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе, о восстановлении на работе.

Статья 396 ТК РФ предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 795-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 421-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1790-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2659-О и др.).

По смыслу приведенных выше правовых норм процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и фактического предоставления работнику прежней работы. А соответственно, решение суда о восстановлении работника на работе при наличии лишь судебного акта и приказа работодателя об отмене приказа, которым работник был уволен с работы, при отсутствии уведомления об этом работника и допуска последнего к выполнению трудовых обязанностей нельзя признать исполненным работодателем.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе).

В п. 1 ст. 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также содержится положение о том, что требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.

По смыслу ст. ст. 36, 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений, юридически значимыми для установления факта исполнения работодателем требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника являются: допуск взыскателя (работника) к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмена приказа об увольнении.

Таким образом, формальное издание приказа еще не свидетельствует об исполнении судебного решения. Работодатель обязан вслед за изданием приказа и ознакомлением с ним под роспись работника предоставить работу, обусловленную трудовым договором, которую восстановленный на работе работник выполнял до прекращения с ним трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ГАУК АО «Астраханская государственная филармония».

Приказ ГАУК АО «Астраханская государственная филармония» от ДД.ММ.ГГГГ №-кл «О прекращении (расторжении) трудового договора» признан незаконным и подлежащим отмене. Приказ ГАУК АО «Астраханская государственная филармония» от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» признан незаконным и подлежащим отмене. Истец был восстановлен на работе в ГАУК АО «Астраханская государственная филармония» в прежней должности. С ГАУК АО «Астраханская государственная филармония» взыскано в пользу Истца за время вынужденного прогула в размере 64 893,81 (Шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто три) рубля 81 копейка, а также как компенсация морального вреда, денежные средства в размере 10 000,00 рублей 00 копеек.

И ФИО3 и ГАУК АО «Астраханская государственная филармония» получили полный текст решения ДД.ММ.ГГГГ

До указанной даты ФИО3 в ГАУК АО «Астраханская государственная филармония» не приходил.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-кл «Об отмене приказа об увольнении ФИО3 и о восстановлении его в прежней должности».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник отдела кадров ФИО1 позвонила ФИО3, уведомив его о том, что издан приказ об отмене приказа об увольнении и попросила прийти и приступить к исполнению своих обязанностей. ФИО3 прийти отказался и поясни, что не знает, когда придет. Данный факт подтверждается записью телефонного разговора, которая приобщена к материалам дела и не оспорена истцом в судебном заседании.

В оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-кл указано на отмену приказа от ДД.ММ.ГГГГ № кл «О применении дисциплинарного взыскания к работнику», на отмену приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-кл «О прекращении (расторжении трудового договора с ФИО3» Также указано на восстановление на работе и допуске ФИО3 к исполнению трудовых обязанностей в должности машиниста сцены с ДД.ММ.ГГГГ». Специалисту по кадрам ФИО1 поручено известить ФИО3,. об отмене приказа об увольнении и дате, с которой он должен приступить к работе а также внести изменения в документы кадрового учета. Ведущему бухгалтеру поручено произвести расчет и выплату ФИО3 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда.

С данным приказом ФИО3 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, когда явился на работу.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написано заявление о предоставлении ему отпуска без содержания в связи с семейными обстоятельствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о предоставлении отпуска ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается расчетным листком и справкой с бухгалтерии. Выплата была произведена на основании решения суда, в котором день- ДД.ММ.ГГГГ определен как день вынужденного прогула.

В этой связи, довод ФИО3 о том, что он должен быть восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению.

Имеющаяся в приказе приписка от руки о том, что работнику довели до сведения по телефону, не свидетельствует о незаконности вынесенного приказа.

Вопреки доводам ФИО3 о незаконности приказа в связи с отсутствием его фамилии, имени и отчества, данные сведения указаны в приказе. Кроме того, в оспариваемом приказе имеется ссылка на отмену приказа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ под соответствующими номерами. В связи с этим доводы ФИО3 о том, что ему непонятно какой работник подлежит восстановлению, несостоятельны. Фамилия, имя и отчество ФИО3 в приказе указаны.

Требования ФИО3 о возложении обязанности на директора известить его надлежащим образом об отмене приказа об увольнении и дате, с которой ему необходимо приступить к работе также не подлежат удовлетворению, ДД.ММ.ГГГГ он был извещен, что подтверждается записью телефонного разговора. Единственное возражение, которое высказывал ФИО3 в судебном заседании по поводу данного телефонного звонка, это факт нахождения ФИО1,, которая ему звонила, в ежегодном отпуске. Содержание данного разговора он не оспорил.

Фотографии, которые представлены ФИО3 сделанные на фоне, по его словам, Астраханской государственной филармонии, никак не подтверждают его доводы о том, что он приходил, а ему не предоставляли работу. При этом, одежда, в которой он изображен на фото, не соответствует сезону.

Указание в приказе о восстановлении на работе в какие документы должны быть внесены изменения в связи с восстановлением, не является обязательным. Трудовым Кодексом РФ (ст.394, 395, 396 ТК РФ), а также иными нормативно-правовыми документами не установлена обязанность работодателя указывать в приказах о восстановлении на работе какие именно изменения должны быть внесены в документы кадрового учета.

Также несостоятельны доводы истца о том, что оспариваемый приказ издан задним числом. Напротив, приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, когда ФИО3 был уведомлен о его издании.

Не приводит и ФИО3 доводы, по которым следует отменить приказ о предоставлении ему отпуска. Им собственноручно было написано заявление о предоставлении отпуска. С указанной им даты отпуск был предоставлен.

Кроме того, ФИО3 произведена выплата заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4087,25 рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласно графика был выходным днем. Далее оплата произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого, как указано выше, ФИО3 выплачена заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, требования ФИО3 о взыскании в его пользу денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку они уже выплачены.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о признании действий директора и специалиста по кадрам незаконными. Суд не усматривает в их действиях противоречий действующему законодательству.

Таким образом, те доводы, которые ФИО3 положил в основу иска, не являются основаниями для отмены оспариваемого приказа.

Права ФИО3 не нарушены, ему выплачена заработная плата, даже при отсутствии его на рабочем месте.

Требования о компенсации морального вреда являются производными от первоначальных, а потому в их удовлетворении следует также отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ГАУК АО « Астраханская государственная филармония», директору ГАУК АО «Астраханская государственная филармония» ФИО2, ФИО1 об отмене приказа, возложении обязанности издать новый приказ, признании приказа о предоставлении отпуска незаконным, взыскании денежных средств, признании действий незаконными, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: