Решение № 2-3312/2017 2-3312/2017~М-2744/2017 М-2744/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3312/2017

Дело №2-3312/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ему автомобиля «Форд Фокус» госномер № и автомобиля «Шевроле Ланос» госномер № под управлением ФИО1, признанного виновником ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № от 23.12.2016 года. 20.02.2017 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства. 13.03.2017 года ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 88823 рублей 08 копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение ООО «Южно-региональная юридическая компания» № от 15.03.2017 года, согласно которому рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства «Форд Фокус» госномер № составляет с учетом износа 142900 рублей, размер утраты товарной стоимости – 22300 рублей. При этом истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей. 20.03.2017 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страховое возмещение. 04.04.2017 года ФИО2 доплачено страховое возмещение в размере 17600 рублей. Таким образом, по мнению истца, недоплаченное страховое возмещение составляет 65776 рублей 92 копейки. Кроме того, как полагает ФИО2, ответчик должен выплатить ему неустойку и штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», компенсировать расходы на оплату услуг представителя в размере 18090 рублей и причиненный моральный вред в размере 50000 рублей. На основании изложенного истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 65776 рублей 92 копеек, из которых: 36476 рублей 92 копейки – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 22300 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля, 7000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, неустойку в размере 100823 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18090 рублей.

Впоследствии истец ФИО2 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 36245 рублей 69 копеек, неустойку в размере 36245 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14043 рублей 18 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18090 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 98, 99).

В отношении истца и представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 18.02.2017 года в 21 час 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «Шевроле Ланос» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Форд Фокус» госномер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).

Согласно соответствующей отметке в справке о ДТП, виновником ДТП являлся водитель ФИО1, нарушивший требования п.10.1 ПДД Российской Федерации. Определением от 19.02.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано (л.д. 49).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Форд Фокус» госномер М 797 ОН 161 на праве собственности принадлежит истцу ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 12).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующей отметке в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ООО МСК «Страж» по полису ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности истца ФИО2 на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № от 23.12.2016 года, выданному на срок с 23.12.2016 года по 22.12.2017 года (л.д. 14).

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

20.02.2017 года ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 44), представив необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 15, 45).

По направлению страховщика (л.д. 50) 22.02.2017 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца (л.д. 51-52).

Признав произошедшее событие страховым случаем, учитывая выводы заключения ООО «Экспертиза-Юг» (л.д. 53-58), страховщик на основании акта о страховом случае от 13.03.2017 года (л.д. 59) произвел в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 88823 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 13.03.2017 года (л.д. 16, 60).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, ФИО2 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению о результатах исследования № от 15.03.2017 года, составленному ООО «Южно-региональная юридическая компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус» госномер №, 2016 года выпуска, по состоянию на дату ДТП от 18.02.2017 года с учетом повреждений, указанных в акте осмотра № №, с учетом округления составляет: с учетом износа 142900 рублей, без учета износа 148000 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Форд Фокус» госномер №, 2016 года выпуска, по состоянию на дату ДТП от 18.02.2017 года с учетом повреждений, указанных в акте осмотра №, с учетом округления составляет 22300 рублей (л.д. 17-29).

21.03.2017 года истцом страховщику подана претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения в десятидневный срок в размере 76376 рублей 92 копеек, расходов на оплату экспертного заключения в размере 7000 рублей (л.д. 31, 61).

По результатам рассмотрения претензии ФИО2 на основании акта о страховом случае от 04.04.2017 года (л.д. 62) доплачено страховое возмещение в размере 17600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.04.2017 года (л.д. 32, 63).

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в счет урегулирования убытка по страховому случаю, произошедшему 18.02.2017 года, составил 106423 рублей 08 копеек = 88823 рубля 08 копеек + 17600 рублей.

05.04.2017 года ФИО2 направлено письмо исх.№, согласно которому СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед потерпевшим в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 64-65).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также размер величины утраты его товарной стоимости, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.10.2017 года по ходатайству сторон по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС».

Согласно заключению эксперта № от 23.11.2017 года, составленному экспертом ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фокус» госномер № исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2017 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: с учетом износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, - 118400 рублей, без учета износа – 119600 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Форд Фокус» госномер № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2017 года, составляет 24268 рублей 77 копеек (л.д. 78-94).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение о результатах исследования № от 15.03.2017 года, составленное ООО «Южно-региональная юридическая компания», и заключение эксперта № от 23.11.2017 года, составленное экспертом ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от 23.11.2017 года, составленное экспертом ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2017 года, а также с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП, и фотоснимков поврежденного автомобиля. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 78).

Выводы, изложенные в заключении эксперта № от 23.11.2017 года, составленном экспертом ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС», явились основанием для уточнения истцом требований в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации.

Ответной стороной доказательств, подтверждающих неправильность и необоснованность выводов судебных экспертов, не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возможных возражений относительно предъявленных исковых требований, в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в совокупности величиной утраты товарной стоимости не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в данном случае сумма страхового возмещения составляет 142668 рублей 77 копеек = 118400 рублей + 24268 рублей 77 копеек, а сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в судебном порядке, составляет 36245 рублей 69 копеек = 142668 рублей 77 копеек – 106423 рубля 08 копеек.

Соответственно, в данной части исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО2, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18122 рублей 85 копеек = (142668 рублей 77 копеек – 106423 рубля 08 копеек) * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО2 просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 36245 рублей 69 копеек.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов получено СПАО «РЕСО-Гарантия» 20.02.2017 года, таким образом, страховое возмещение в пользу истца должно было быть выплачено в срок до 14.03.2017 года включительно.

В пределах установленного законом двадцатидневного срока – 13.03.2017 года – в пользу истца страховое возмещение выплачено частично, а именно, в размере 88823 рублей 08 копеек, доплата страхового возмещения в размере 17600 рублей произведена 04.04.2017 года.

Следовательно, с 15.03.2017 года по 03.04.2017 года имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 53845 рублей 69 копеек, за период с 03.04.2017 года по 16.08.2017 года (определенный истцом день окончания периода для расчета неустойки) по выплате страхового возмещения в размере 36245 рублей 69 копеек.

Таким образом, за период с 15.03.2017 года по 03.04.2017 года неустойка составляет 9692 рубля 22 копейки = 53845 рублей 69 копеек * 1% * 18 дней;

за период с 03.04.2017 года по 16.08.2017 года 48206 рублей 77 копеек = 36245 рублей 69 копеек * 1% * 133 дня.

Общий размер неустойки в данном случае составляет 57898 рублей 99 копеек = 9692 рубля 22 копейки + 48206 рублей 77 копеек.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, уменьшенной до размера недоплаченного страхового возмещения в размере 36245 рублей 69 копеек, суд, учитывая требования ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части в заявленном истцом размере. Соответственно, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 36245 рублей 69 копеек.

ФИО2 также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком исполнены не в полном объеме, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред, причиненный ФИО2, в размере 1000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 7000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № ДС от 15.03.2017 года (л.д. 30).

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в данном случае расходы на проведение независимой экспертизы по определению размера материального ущерба в совокупности с размером страхового возмещения не превышают лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, соответствующие расходы должны быть возложены на ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 18090 рублей, оплаченных во исполнение договора № на оказание юридической услуги от 30.06.2017 года (л.д. 33), что подтверждается квитанциями (л.д. 34).

Судом установлено, что интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО3, действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО2 – ФИО3 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела, в которых представитель истца ФИО2 – ФИО3 принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 15000 рублей.

Также на основании ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 14043 рублей 18 копеек, что подтверждается квитанциями (л.д. 102-103).

Истец ФИО2 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2674 рублей 74 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 36245 рублей 69 копеек, штраф в сумме 18122 рублей 85 копеек, неустойку в размере 36245 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14043 рублей 18 копеек, а всего взыскать 127657 рублей 41 копейку. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2674 рублей 74 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова