Решение № 12-88/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 12-88/2024

Дело №12-88/2024


РЕШЕНИЕ

г. Омутнинск, Кировская область 2 декабря 2024 года

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Костин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.2 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Ф.И.О.1 *** от 29.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» от 29.10.2024 Ф.И.О.2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Установлено, что 22.10.2024 в 09 часов 25 минут по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ Ф.И.О.2, управляя транспортным средством Renault, гос. рег. знак ***, совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а именно, при выполнении манёвра поворота налево создал опасность для движения, помеху транспортному средству Haval Jolion, гос. рег. знак ***, движущемуся по встречной полосе проезжей части в попутном направлении движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Ф.И.О.2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что он заблаговременно включил левый указатель поворота перед началом движения при повороте налево, посмотрев в зеркало заднего вида, боковое зеркало, и автомобиля Haval Jolion не было видно. Это подтверждается показаниями свидетеля Ф.И.О.4 В связи с изложенным просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании Ф.И.О.2 на удовлетворении жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что ни он, ни Ф.И.О.5 не участвовали в рассмотрении дел в отношении друг друга в качестве потерпевших.

Потерпевший Ф.И.О.5 и начальник ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Ф.И.О.1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав Ф.И.О.2, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Из материалов дела установлено, что 22.10.2024 в 09 часов 25 минут по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло столкновение двух транспортных средств – Renault Sandero, гос. рег. знак ***, под управлением Ф.И.О.2, и Haval Jolion, гос. рег. знак ***, под управлением Ф.И.О.5При этом оба водителя постановлениями начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» от 29.10.2024 привлечены к административной ответственности – Ф.И.О.2 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП за вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения, а Ф.И.О.5 – по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения. В отношении последнего установлено, что он, управляя транспортным средством, совершил обгон транспортного средства под управлением Ф.И.О.2, движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево.

Таким образом, фактически признано, что каждый из водителей обладал преимуществом в движении: Ф.И.О.2 – при повороте налево, а Ф.И.О.6 – при совершении обгона.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, постановления содержат взаимоисключающие выводы о виновности обоих водителей в нарушении Правил дорожного движения, поскольку, если водитель Ф.И.О.2 в нарушение требований п. 8.1 ПДД при повороте налево создал опасность для движения, помеху обгоняющего его транспортному средству под управлением Ф.И.О.7, то исключена виновность последнего в нарушении п. 11.2 Правил, и наоборот – если транспортное средство под управлением Ф.И.О.2 подало сигнал поворота налево, то водитель Ф.И.О.8 не имел права совершать его обгон, что исключает виновность Ф.И.О.2 в нарушении п. 8.1 Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обжалуемом постановлении не содержится выводов должностного лица, на основании которых, с учётом вышеизложенного, оно пришло к мнению о доказанности виновности Ф.И.О.2 в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения, в том числе отсутствует суждение относительно имеющегося в материалах дела объяснения Ф.И.О.2 о том, что он заблаговременно подал сигнал поворота налево, и не видел автомобиль Haval Jolion под управлением Ф.И.О.9, и не дана оценка иным имеющимся в административном материале по факту ДТП объяснениям участников производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, частью 4 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность не за само по себе создание помехи, опасности для движения, на что указано в постановлении, а за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Также в материалах дела отсутствуют сведения об участии при его рассмотрении потерпевшего Ф.И.О.5 и получении им копии постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим имеются основания для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по данному делу не истёк.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» Ф.И.О.1 *** от 29.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О.2.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.2 на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский».

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии этого решения, с подачей жалобы через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья А.В. Костин