Решение № 2-3734/2020 2-3734/2020~М-3198/2020 М-3198/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-3734/2020

Дело №2-3734\2020 12 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Понкратовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

12 октября 2020 года

дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. в результате нарушений ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <...>, под управлением ФИО1, и автомобиля <...>. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> были причинены механические повреждения. В соответствии с требованиями Федерального закона от "."..г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением по прямому возмещению убытков. Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истцом в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков было осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 60679 рублей. Таким образом, потерпевшему было выплачено страховое возмещение первоначально в размере 36300 рублей по платежному поручению №... от "."..г., а также произведена доплата в размере 24379 рублей. Поскольку соглашение о полном возмещении убытка (ПВУ) установлено, что при расчетах достаточно оплачивать друг другу только первые требования (нулевые), то ответственный страховщик исполнил обязательство по выплате первого (нулевого) требования, что считается полным возмещением. Согласно соглашению о ПВУ право требования в порядке регресса с лица, причинившего вред, на основании Закона об ОСАГО возникает у ответственного страховщика. Следовательно, ответственный страховщик вправе требовать в полном объеме выплату страхового возмещения в порядке регресса с лица, причинившего вред. В процессе проведенной в 2020 году ревизии было установлено, что автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным. Ссылаясь на положения требований ст.ст.1102, 1081 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 60679 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2020 рублей 37 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил ПАО СК «Росгосстрах» в иске отказать, поскольку в силу требований п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "."..г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Кроме того, закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения бланком полиса страховой компании. Представил суду подлинник бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №..., заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1, сроком действия с "."..г. по "."..г..

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4, п. 5 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи; страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "."..г. на пересечении улиц Ленина – Молодогвардейцев <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего принадлежавшим ему автомобилем <...>, и ФИО3, управлявшего принадлежавшим ФИО4 автомобилем <...>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> были причинены повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, и постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому №... от "."..г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом в отношении ФИО1

ФИО1 вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал, согласился с характером причиненных автомобилю истца повреждениями. Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и причинной связи с возникшим у истца вредом не оспариваются сторонами, участвующими в деле.

Из представленных документов также усматривается, что гражданская ответственность ФИО1 на момент наступления события была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована также в АО «СОГАЗ» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №....

"."..г. ФИО4, руководствуясь положениями статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов (л.д.7).

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 36300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №... от "."..г. (л.д.32, 33).

На основании платежного требования АО «СОГАЗ» №... от "."..г., ПАО СК «Росгосстрах» произвело АО «СОГАЗ» оплату страхового возмещения в сумме 36300 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д.34)Впоследствии АО «СОГАЗ», в связи с предъявленной "."..г. ФИО4 претензией (л.д.36), произвело доплату страхового возмещения в размер 24379 рублей, что также подтверждается актом о страховом случае платежным поручением №... от "."..г. (л.д.55,56).

ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование исковых требований указывает, что в процессе проведенной в 2020 году ревизии установлено, что автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и возмещение за него причиненного ущерба было необоснованным.

С данным выводом суд не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 Гражданского кодекса РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В материалы дела представлен акт ПАО СК «Росгосстрах» №... от "."..г. на списание бланков строгой отчетности, утративших силу согласно приказу №... от "."..г. о порядке работы с бланками строгой отчетности ОСАГО в условиях перевода с серии ЕЕЕ на серию ККК с "."..г., согласно которому списан, в том числе, бланк страхового полиса серии ЕЕЕ №... (л.д.58).

Однако, к акту списания бланков строй отчетности копия указанного полиса не приложена. Доказательств нахождения бланка полиса серии ЕЕЕ №... у страховщика, либо доказательств его уничтожения (утраты и т.д.) в материалы дела также не представлено.

Напротив стороной ответчика представлен подлинник бланка серии ЕЕЕ №..., сроком действия с "."..г. по "."..г., на котором имеется печать ПАО СК «Росгосстрах», полис подписан представителем страховой компании ФИО5; страховая премия 4153 рубля.

Таким образом, учитывая, что бланки полисов обязательного страхования являются документами строгой отчетности и изготавливаются АО "Госзнак" в единственном экземпляре, а также факт нахождения подлинного бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №... у застрахованного лица на дату списания, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства достоверно подтверждают наличие у виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 действующего договора ОСАГО на дату происшествия.

Суд обращает внимание на тот факт, что бланк страхового полиса является документом строгой отчетности, в связи с чем, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя и выгодоприобретателя.

Само по себе размещение страховщиком информации на официальном сайте РСА по списанию бланка страхового полиса не указывает на не заключение договора страхования. Отчет по форме 1-РСА "Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов ОСАГО" носит уведомительный характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

При этом, как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который по аналогии может применяться к настоящим правоотношениям, неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Закон не возлагает на страхователя обязанности при заключении договора страхования и уплате страховой премии проверять законность владения представителем страховой компании бланком полиса, следовательно, на ФИО1 не может быть возложена ответственность за действия лиц, заключивших с ней договор от имени страховщика. Страхователь, уплативший страховую премию и получивший бланк полиса не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлено суду доказательств о хищении указанного бланка страхового полиса и обращении Общества в уполномоченные органы с заявлением о хищении этого бланка страхового полиса.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих законное освобождение страховой компании от выплаты страхового возмещения истцу.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №... и который на момент дорожно-транспортного происшествия ("."..г.) был действующим; каких либо иных, предусмотренных законом оснований, для освобождения наименование организации от выплаты страхового возмещения, в силу закона, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 60679 рублей.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств перечисления АО «СОГАЗ» уплаченных в пользу ФИО4 денежных средств в размере 24379 рублей по платежному поручению №... от "."..г..

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, подлежит оставлению без удовлетворения производные от него требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 60679 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2020 рублей 37 копеек - ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: