Приговор № 1-150/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-150/2019

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Овчинникова И.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шишакина Д.В.,

при секретаре Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Самара, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – дочь Марию ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего электромехаником по холодильному оборудованию в ООО «ПК-Продмаш», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 11.07.2018г. Советским районным судом г.Самара по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Кировского районного суда г.Самара от 18.04.2019г. отменено условное осуждение и направлен отбывать наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, срок наказания исчислять с 18.04.2019г.,

- 26.12.2018г. мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самары по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №14 Кировского судебного района г.Самара Самарской области – мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г.Самара Самарской области от 20.03.2019г. не отбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 100 часов заменена на лишение свободы сроком на 12 дней с отбыванием в колонии-поселения. Срок наказания исчислялся с 20.03.2019г., освободился по отбытию срока. Водительское удостоверение сдано в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара 18.01.2019г., срок который истекает 18.07.2020г., и в настоящее время не отбыто 1 год 9 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершено публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 час. до 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ инспектор (патрульно-постовой службы полиции) 5 мобильного взвода (для обслуживания территории Железнодорожного района) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Самаре лейтенант полиции ФИО2, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и стажер по должности полицейский (водитель) 5 мобильного взвода (для обслуживания территории Железнодорожного района) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Самаре ФИО3, которые являются представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, осуществляющими в соответствии со своими должностными обязанностями охрану общественного порядка и борьбу с правонарушениями в зоне своих постов и маршрутов патрулирования, согласно постовой ведомости, осуществляли функции по охране правопорядка на территории Железнодорожного района г. Самары.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.38 час., более точное время не установлено, наряду патрульно-постовой службы в составе ФИО2 и ФИО3 от оперативного дежурного ОП № 9 У МВД России по г. Самаре поступило распоряжение о необходимости проехать к дому № по <адрес>, так как в одном из подъездов находится посторонний.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17.38 час. до 19.30 час., более точное время не установлено, полицейский патрульно-постовой службы ФИО2 и стажер ФИО3 на служебном автомобиле подъехали во двор вышеуказанного дома, где ими был замечен ранее им не знакомый ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, чем совершил действия, подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ. ФИО2 находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции и стажер ФИО3, подошли к ФИО1, после чего ФИО2 представился, предъявил документы, попросил ФИО1 проследовать к служебному автомобилю. В тот же период времени у ФИО1 не желающего выполнять законные требования сотрудника полиции, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей - полицейского ФИО2 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей - полицейского ФИО2, ФИО1, находясь в общественном месте - около <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.38 час. до 19.30 час., более точное время не установлено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью унижения чести и достоинства представителя власти, публично, в присутствии гражданского лица ФИО4, а также в присутствии стажера ФИО3 стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2 словами оскорбляющими честь и достоинство ФИО2 как сотрудника полиции, тем самым совершил публичное оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей – инспектора (патрульно-постовой службы полиции) 5 мобильного взвода (для обслуживания территории Железнодорожного района) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Самаре лейтенанта полиции ФИО2.

Им же совершено применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 час. до 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ инспектор (патрульно-постовой службы полиции) 5 мобильного взвода (для обслуживания территории Железнодорожного района) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Самаре лейтенант полиции ФИО2, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и стажер по должности полицейский (водитель) 5 мобильного взвода (для обслуживания территории Железнодорожного района) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Самаре ФИО3, которые являются представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, осуществляющими в соответствии со своими должностными обязанностями охрану общественного порядка и борьбу с правонарушениями в зоне своих постов и маршрутов патрулирования, согласно постовой ведомости, осуществляли функции по охране правопорядка на территории Железнодорожного района г. Самары.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.38 час., более точное время не установлено, наряду патрульно-постовой службы в составе ФИО2 и ФИО3 от оперативного дежурного ОП № У МВД России по <адрес> поступило распоряжение о необходимости проехать к дому № по <адрес>, так как в одном из подъездов находится посторонний.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17.38 час. до 19.30 час., более точное время не установлено, полицейский патрульно-постовой службы ФИО2 и стажер ФИО3 на служебном автомобиле подъехали во двор вышеуказанного дома, где ими был замечен ранее им не знакомый ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, чем совершил действия, подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ. ФИО2 находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции и стажер ФИО3, подошли к ФИО1, после чего ФИО2 представился, предъявил документы, попросил ФИО1 проследовать к служебному автомобилю. В тот же период времени у ФИО1 не желающего выполнять законные требования сотрудника полиции, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей - полицейского ФИО2, реализуя который, ФИО1 находясь в общественном месте - около <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.38 час. до 19.30 час., более точное время не установлено, публично оскорбил представителя власти, при исполнении им своих должностных обязанностей – инспектора (патрульно-постовой службы полиции) 5 мобильного взвода (для обслуживания территории Железнодорожного района) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Самаре лейтенанта полиции ФИО2. После чего сотрудник полиции ФИО2 вновь потребовал от ФИО1 проследовать к патрульному автомобилю. В тот же период времени в вышеуказанном месте у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который был не доволен тем, что от него требуют проследовать к патрульному автомобилю сотрудников полиции, возник преступный умысел направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО2, представителя власти - должностного лица правоохранительного органа, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования его законной деятельности. В вышеуказанное время в вышеуказанном месте ФИО1 реализуя задуманное, во исполнение своих преступных действий, направленных на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия в отношении представителя власти, действуя умышленно, нанес не менее одного удара кулаком правой руки в грудь инспектора (патрульно-постовой службы полиции) 5 мобильного взвода (для обслуживания территории Железнодорожного района) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Самаре лейтенанта полиции ФИО2, в связи с чем последний испытал сильную физическую боль.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ признал полностью, полностью согласен с изложенными в нем обстоятельствами, в содеянном раскаялся, сразу же в отделе полиции за свои действия принес потерпевшему извинение. Также пояснил, что именно его состояние алкогольного опьянения способствовало снятию контроля над его поведением, что привело к совершению указанных выше преступлений. Если бы он был трезвым, то не оскорбил бы грубой нецензурной бранью и не ударил сотрудника полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании. В силу ст.51 Конституции РФ по существу от дачи показаний в суде отказался и просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в суде были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 час. он в состоянии алкогольного опьянения зашел в подъезд <адрес>, чтобы погреться. Примерно в 17.45 час. он стал выходить из подъезда, где во дворе вышеуказанного дома к нему подъехал патрульный автомобиль сотрудников полиции марки «Нива». Из автомобиля вышел сотрудник полиции, как позже стало известно ФИО5, который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. Сотрудник полиции подошел к нему, представился и попросил его проследовать к патрульному автомобилю для установления личности. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако он хорошо помнит произошедшие события. Так как ему не понравилось, что сотрудник полиции обратился к нему, то он стал выражаться в адрес сотрудника полиции ФИО5 словами грубой нецензурной брани в присутствии гражданских лиц на улице во дворе вышеуказанного дома. После этого сотрудник полиции ФИО5 стал настойчиво требовать его проследовать в патрульный автомобиль. Так как он не хотел садиться в машину и ехать с сотрудниками полиции, то применил насилие в отношении сотрудника полиции ФИО5, а именно ударил один раз кулаком правой руки в грудь ФИО5. Вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся в том, что он оскорблял сотрудника полиции ФИО5 словами грубой нецензурной брани, после чего применил к последнему насилие. (л.д. 39-41, 73-75).

Подсудимый ФИО1 свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, пояснив, что они соответствуют действительности, он давал их в присутствии своего защитника, ему были разъяснены права и обязанности, каких-либо замечаний, дополнений, возражений от него самого либо от его защитника не поступало. Также подсудимый был предупрежден о том, что в случае отказа в дальнейшем от своих показаний, они будут являться в качестве доказательства по уголовному делу. Поэтому у суда нет оснований им не доверять либо признавать недопустимым доказательством.

Кроме признания своей вины самим подсудимым ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного следствия, которые оглашены в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, что он работает в должности инспектора 5 мобильного взвода полка ППСП У МВД России по г. Самара с 2016 года. В органах внутренних дел он работает с 2008 года. В его служебные обязанности входит обеспечение общественного правопорядка, пресечение административных правонарушений и уголовных преступлений, а также другие обязанности в соответствии с ФЗ «О полиции», его должностной инструкцией и ведомственными регламентами. В своей деятельности он руководствуется своей должностной инструкцией, законом «О полиции», Конституцией РФ, а также ведомственными регламентами и приказами. ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 час. по 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости он заступил на дежурство, совместно со стажером 5 мобильного взвода полка ППСП У МВД России по г. Самара ФИО3 на территории обслуживания Железнодорожного района. Дежурство, он осуществлял в форменном обмундировании сотрудника полиции. Стажер ФИО3 находился в гражданской одежде. Дежурство он и ФИО3 осуществляли на служебном автомобиле марки НИВА, г/н № На автомобиле имеются проблесковые маячки синего цвета, цветографические линии синего цвета, а так же надписи – «Полиция». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.38 час. он, находясь на маршруте патрулирования, совместно с П-вым получил по средствам рации от оперативного дежурного ОП № 9 УМВД России по г. Самара о необходимости проехать к дому № по <адрес>, так как в одном из подъездов находится посторонний. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.45 час. он и ФИО3 подъехали по вышеуказанному адресу, после чего в вышеуказанное время из подъезда на улицу во двор вышеуказанного дома вышел молодой человек, как позже стало известно ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Это было видно визуально. После этого он вышел из машины и подошел к ФИО1, представился и предъявил свое служебное удостоверение, после чего попросил ФИО1 проследовать к патрульному автомобилю с целью проверки документов. В ответ на его слова ФИО1 повел себя неадекватно, а именно, последний, беспричинно стал оскорблять его грубой нецензурной бранью и иные грубые нецензурные выражения. На данные слова ФИО1 он сделал последнему замечание и попросил прекратить свои противоправные действия, после чего вновь предложил ФИО1 проследовать к служебному автомобилю. В ответ на его слова ФИО1 снова повел себя неадекватно, а именно нанес один удар кулаком правой руки ему в грудь, после чего он испытал сильную физическую боль и чуть попятился назад. После этого им были применены специальные средства к ФИО1, с целью успокоить последнего. Уточнил, что от применения к нему физической силы со стороны ФИО1, он испытал только физическую боль. В больницу он не обращался. Каких-либо медицинских документов по данному факту не составлялось. На листке нетрудоспособности он не был. Дополнил, что в тот момент, когда ФИО1 оскорблял его нецензурной бранью и применил к нему насилие, рядом находились гражданские лица, а так же стажер ФИО3, которые видели и слышали все происходящие события. Данные граждане после совершенного преступления со стороны ФИО1 были опрошены. Он полагает, что ФИО1 в полной мере осознавал, что перед последним находится сотрудник полиции при исполнении своих должностных обязанностей, так как он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции и представлялся ФИО1 по должности. Таким образом, просит привлечь ФИО1 к ответственности по факту его оскорбления и применения насилия. (л.д. 24-26).

Показаниями свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия (л.д. 32-34 оглашенных в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ) из которых следует, что он по обстоятельствам совершения ФИО1 вышеуказанных преступлений дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия (л.д. 35-37 оглашенных в связи с его неявкой в суд по согласию сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ) из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.45 час. он, находясь около <адрес>, заметил патрульный автомобиль сотрудников полиции, возле которого стояли ранее ему незнакомый мужчина, как позже ему стало известно ФИО1, который был явно в состоянии алкогольного опьянения и сотрудник полиции, как позже ему стало известно ФИО2, который находился в форменном обмундировании сотрудников полиции. В ходе разговора с сотрудником полиции ФИО2, ФИО1 неожиданно для него стал ругаться в адрес сотрудника полиции ФИО2 словами грубой нецензурной брани. На неоднократные требования со стороны ФИО2 прекратить противоправные действия и успокоиться, ФИО1 не реагировал, и продолжал оскорблять сотрудника полиции словами грубой нецензурной брани. На данные слова ФИО1, ФИО5 сделал последнему замечание и попросил его прекратить свои противоправные действия, после чего предложил ФИО1 проследовать к служебному автомобилю. В ответ на слова ФИО5, ФИО1 снова повел себя неадекватно, а именно нанес один удар кулаком правой руки в грудь ФИО5, после чего ФИО5 чуть попятился назад. После этого ФИО5 применил специальные средства к ФИО1, с целью успокоить последнего. Он хорошо видел происходящие события. Рядом с ними в тот момент так же находились иные гражданские лица, которые так же как и он, хорошо все слышали и видели. После этого его опросили и он уехал по своим делам. Дополнил, что ему, как гражданскому лицу не понравился факт оскорбления сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением потерпевшего ФИО2 от 24.02.2019г., согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 24.02.2019г., находясь в общественном месте, оскорбил его грубой нецензурной бранью и ударил его в грудь при исполнении служебных обязанностей во время несения службы. Данное заявление зарегистрировано КУСП № от 24.02.2019г. (л.д.10),

- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2019г. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена прилегающая территория к дому № по <адрес> в Железнодорожном районе г.Самара, где ФИО1 оскорбил словами грубой нецензурной брани и применил насилие к сотруднику полиции ФИО2 ( л.д. 3-7),

- копией акта медицинского освидетельствования № от 24.02.2019г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. (л.д. 12-13),

- копией протокола 17 № об административном правонарушении от 24.02.2019г., составленный в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.21 КоАП РФ, из которого усматривается, что 24.02.2019г. в 17.45 час. ФИО1, находясь в общественном месте у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, невнятную речь, неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. (л.д. 14-15),

- копией постовой ведомости от 24.02.2019г., согласно которой следует, что с 24.02.2019г. 13.00 час. по 01.00 час. 25.02.2019г. сотрудник полиции ФИО2 заступил на службу (л.д. 18),

- выпиской из приказа № л/с от 21.08.2017г., согласно которой следует, что ФИО6 состоит в должности инспектора (патрульно-постовой службы полиции) 5 мобильного взвода (для обслуживания территории Железнодорожного района) полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Самара (л.д. 28),

- должностным регламентом на инспектора (патрульно-постовой службы полиции) 5 мобильного взвода (для обслуживания территории Железнодорожного района) полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Самара ФИО2 в соответствии с которым основными направлениями его деятельности являются обеспечение правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах; обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений и маршрутах патрулирования; выявление на постах, маршрутах и задержание лиц, совершивших преступления, административные правонарушения и скрывающиеся от следствия и суда. (л.д. 29-30).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Им совершено публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также им совершено применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть совершены преступления, предусмотренные ст.319 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ. Органами предварительного следствия его действия квалифицированы правильно.

Судом с достаточной полнотой установлено, что согласно приказу № л/с от 21.08.2017г. ФИО2 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) 5 мобильного взвода (для обслуживания территории Железнодорожного района) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Самара, имеет звание лейтенант полиции.

В соответствии с должностным регламентом инспектора (патрульно-постовой службы полиции) 5 мобильного взвода (для обслуживания территории Железнодорожного района) полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Самара ФИО2 основными направлениями его деятельности являются обеспечение правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах; обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений и маршрутах патрулирования; выявление на постах, маршрутах и задержание лиц, совершивших преступления, административные правонарушения и скрывающиеся от следствия и суда.

Таким образом, ФИО2 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществляющий в соответствии со своими должностными обязанностями охрану общественного порядка и борьбу с правонарушениями в зоне своих постов и маршрутов патрулирования, согласно постовой ведомости осуществлял функции по охране правопорядка на территории Железнодорожного района г.Самары в период с 24.02.2019г. 13.00час. по 01.00час. 25.02.2018г.

В судебном заседании также с достаточной полнотой установлено, что умысел подсудимого был направлен на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и был доведен до конца. С этой целью ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совершения действий, подпадающих под признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.21 КоАП РФ, находясь около <адрес>, что является общественным местом, в вечернее время, в присутствии посторонних лиц гражданского лица ФИО4 и стажера по должности полицейского ФИО3, т.е. публично, воспринимая ФИО2 как сотрудника полиции, исполняющего свои служебные обязанности, действия которого носили явно законный правомерный характер, выражался в адрес последнего грубой нецензурной бранью словами оскорбляющими честь и достоинство ФИО2 как сотрудника полиции, тем самым унизил честь и достоинство потерпевшего в присутствии посторонних людей, причинив ему нравственные страдания, а также публично подорвал авторитет органов внутренних дел РФ, что противоречит установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали. Нецензурная брань, неприличные слова и выражения носили оскорбительный характер и были направлены конкретно в адрес сотрудника полиции ФИО2

Кроме того, установлено, что умысел подсудимого также был направлен на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. С этой целью ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с внезапно возникшими неприязненными отношениями к сотрудникам полиции, действия которых носили явно законный правомерный характер, применил к сотруднику полиции ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья – а именно нанес потерпевшему не менее одного удара кулаком правой руки в грудь. В результате умысел подсудимого был доведен до конца, так как от действий подсудимого потерпевший испытывал сильную физическую боль.

Указанные факты преступной деятельности ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2 и показаниями свидетелей обвинения – ФИО3, ФИО4, чьи показания на предварительном следствии были оглашены в связи с их неявкой в суд по согласию участников процесса. Данные лица в ходе предварительного следствия допрашивались должностным лицом, перед их допросами им разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, по окончанию допроса показания ими лично были прочитаны, каких-либо замечаний, дополнений не поступало, за что последние собственноручно расписались. В суде после оглашения показаний указанных лиц от подсудимого каких-либо замечаний, дополнений не поступало, с показаниями этих лиц подсудимый согласился. Указанные выше лица, будучи, предупрежденными об уголовной ответственности, давали подробные, последовательные и логичные показания, которые не противоречат друг другу и дополняют друг друга. Указанные выше лица с подсудимым знакомы не были, в неприязненных отношениях с ним не находились, поэтому каких-либо оснований для оговора либо не доверять им у суда не имеется. Так, потерпевший ФИО2 являлся сотрудником полиции при исполнении своих служебных обязанностей, в круг которого входит охрана общественного порядка и борьба с правонарушениями в зоне своих постов и маршрутов патрулирования и согласно постовой ведомости он осуществлял функции по охране правопорядка на территории Железнодорожного района г.Самары, который по распоряжению оперативного дежурного ОП №9 УМВД России по г.Самары выехал к месту, где находился в тот период времени подсудимый и где последним были совершены действия, подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.21 КоАП РФ, тем самым выполнял свой служебный долг, что исключает его заинтересованность в исходе дела. Свидетель ФИО3 на тот момент являлся стажером полицейского, который также как и ФИО2 находился при исполнении своих служебных обязанностей, ранее с подсудимым не был знаком, поэтому оснований для оговора также не усматривается. Свидетель ФИО4 ни с подсудимым, ни с потерпевшим не знаком, в неприязненных отношениях с ними не состоит, являлся гражданским лицом и лишь очевидцем произошедшего, поэтому какой-либо заинтересованности в исходе дела либо оговора суд также не наблюдает, оснований не доверять его показаниям не имеется.

Причастность подсудимого ФИО1 к совершению указанных преступлений подтверждается также и материалами уголовного дела, которые не противоречат показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей обвинения, и также являются достоверными, допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям УПК РФ. Так, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему подтверждает место совершения преступлений ФИО1, осмотр проводился должностным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, по окончанию был составлен процессуальный документ – протокол, в котором зафиксирован весь ход и результат осмотра места происшествия, подписан должностным лицом (следователем).

Кроме того, причастность к совершению данных преступлений не оспаривается и самим подсудимым ФИО1, который в суде вину признал полностью, в содеянном раскаялся, но, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Однако, не смотря на это, ФИО1 и в ходе предварительного следствия не оспаривал причастность к инкриминируемым преступлениям, подробно описывая обстоятельства. Его показания в ходе предварительного следствия также логичны, последовательны и подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей обвинения, а так же и материалами уголовного дела, не верить которым у суда нет оснований.

Таким образом, перечисленные доказательства были получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, поэтому суд берет их за основу при постановлении обвинительного приговора. Перечисленные доказательства прямо указывают на то, что данные преступления совершенны именно им, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Умысел подсудимого на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также его умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, был сформирован вне зависимости от действий сотрудников полиции, провокационных действий со стороны сотрудников полиции по отношению к подсудимому судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с посягательством в отношении представителя власти, которое одно из них относится к категории преступлений небольшой тяжести, другое относится к категории средней тяжести, а также учитывает фактические обстоятельства дела и личность самого подсудимого, который ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, не сделав для себя должных выводов, вновь совершил преступления по настоящему приговору в период не отбытых наказаний по предыдущим приговорам, однако в силу п. п. «а, в» ч.4 ст.18 УК РФ в его действиях рецидив преступлений отсутствует, поэтому судом данное обстоятельство учитывается как обстоятельство, характеризующее личность.

Кроме того, подсудимый ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории г.Самара, по которому проживает совместно с гражданской супругой и малолетней дочерью и по которому характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место работы, по которому характеризуется положительно.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит и в судебном заседании он вел себя адекватно, осознавал свое процессуальное положение, реализовав свои права и обязанности в процессе, давал подробные показания, заявлял ходатайство и на поставленные вопросы участников процесса отвечал четко, ясно и понятно, поэтому у суда не вызывает сомнение его вменяемость, следовательно, последний подлежит уголовной ответственности за совершение вышеуказанных инкриминируемых деяний.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у подсудимого ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка - дочь Марию, 17.04.2012г. р., которую он воспитывает и материально обеспечивает.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает у подсудимого смягчающим обстоятельством по делу иные его действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, а именно принесение за противоправные действия публичного извинения, которые были приняты потерпевшим.

Помимо прочего, согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются смягчающими обстоятельствами у подсудимого - полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении вышеуказанных преступлений, в ходе предварительного следствия заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также наличие у подсудимого положительных характеристик, хронических заболеваний и получения травмы головы при бытовых условиях, что установлено со слов; оказание физической помощи родителям, страдающим хроническими заболеваниями.

Вместе с тем, в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего вину обстоятельства, - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При разрешении вопроса о признания указанного состояния лица в момент совершения преступлений отягчающим вину обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, направленных против представителя власти, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, обстоятельства их совершения, влияние состояния алкогольного опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность подсудимого ФИО1, который в судебном заседании не отрицал совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения и утверждал, что указанные преступления не совершил бы будучи в трезвом состоянии, именно такое состояние повлияло на совершение вышеуказанных преступлений. Кроме того, состояние алкогольного опьянения у подсудимого подтверждается актом медицинского освидетельствования №от 24.02.2019г. и составленным в отношении него протоколом 17 № от 24.02.2019г. по ч.1ст.20.21 КоАП РФ (за нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения). Поэтому суд приходит к убеждению, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало снятию контроля над поведением подсудимого, появлению немотивированной агрессии к потерпевшему (сотруднику полиции), который находился при исполнении служебных обязанностей, что способствовало совершению данных преступлений и находится в причинной связи с ними.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимому, суду не представлено.

С учетом изложенного и учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначения наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное положение, состояние здоровья, трудоспособность, суд считает необходимым подсудимому ФИО1 назначить наказание за указанные преступления в пределах санкции статей.

Учитывая, что совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, то суд считает необходимым назначить ему окончательно наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим. При этом, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, то есть без применения ст.73 УК РФ, так как назначение наказания без его реального отбывания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, самой личности подсудимого, тем самым не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

Оснований для применения при определении размера наказания ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство. Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ либо назначить более мягкое наказание, предусмотренное санкциями статей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений не усматривается и, следовательно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела по ст.ст.25, 25.1 УПК РФ суд также не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершены преступления в период условного осуждения по приговору Советского районного суда г.Самары от 11.07.2018г., которое на основании постановления Кировского районного суда г.Самара от 18.04.2019г. было отменено и ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, где с 18.04.2019г. по настоящее время отбывает срок наказания, а также учитывая, что наказание в виде обязательных работ, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Самара от 26.12.2018г. ФИО1 отбыто, однако на момент вынесения приговора по настоящему делу дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством по предыдущему приговору не отбыто 1 год 9 дней (согласно справке ГИБДД водительское удостоверение сдано в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара 18.01.2019г.,срок который истекает 18.07.2020г.), то суд при назначении окончательного наказания руководствуется правилами ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Советского районного суда г.Самары от 11.07.2018г. и полного присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самары от 26.12.2018г., к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.319 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов,

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенного по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Самары от 11.07.2018г. и полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самары от 26.12.2018г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком 1 (один) год 9 (девять) дней.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять ему с момента провозглашения приговора, то есть с 09.07.2019г. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержание под стражей, а также отбытое наказание по приговору Советского районного суда г.Самары от 11.07.2018г., то есть с 18.04.2019г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.М. Кривоносова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: