Решение № 2-556/2019 2-556/2019~М-148/2019 М-148/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-556/2019

РЕШЕНИЕ № 2-556/2019

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Н.В.,

с участием помощника Октябрьского района г. Тамбова ФИО1

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Тамбова в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от ***. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ и с учетом положений ст. ***

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ***. указанный приговор в части квалификации действий ФИО2 и размера наказания оставлен без изменения.

18.01.2019г. прокурор Октябрьского района г. Тамбова и интересах Российской Федерации обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного указанным преступлением в размере 1073065, 12 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах. *** в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано *** ФИО2, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Для получения необоснованной налоговой выгоды, в рамках ст.ст. *** Налогового кодекса РФ путем возмещения налога на добавленную стоимость, ФИО2 создал фиктивный документооборот между *** и *** Представил от «*** 20.01.2015г.по средством технических каналов связи в МРИ ФНС России *** по Тамбовской области налоговую декларацию на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, исчислив его к возмещению в размере 2304422 руб., которая сложилась, в том числе, из-за неправомерно заявленных вычетов в размере 1073065,12 руб.

21.04.2015г. ФИО2 представил в МРИ ФНС России *** по Тамбовской области заявление, в котором просил перечислить НДС в сумме 21034422 руб. на расчетный счет общества ***, открытый в филиале *** *** Данная налоговая декларация была принята налоговым органом, полагавшим, что изложенные в ней ФИО2 сведения являются достоверными, в связи с чем 27.04.2015г. руководителем МРИ ФНС России *** по Тамбовской области вынесено решение *** о возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленной «*** Денежные средства были перечислены платежным поручением *** от 29.04.2015г. в полном объеме, с учетом неправомерно заявленных вычетов в размере 1073065,12 руб.

Со ссылкой на нормы ст. 1064 ГК РФ полагает, что с ответчика подлежат взыскании незаконно выплаченные ему из средств федерального бюджета денежные средства.

Прокурор Октябрьского района г. Тамбова в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили оставить исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям. Со ссылкой на разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в Постановлении от 08.12.2017г. №39-П полагает, что привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию, возникший из совершения налогового преступления, возможно лишь в отсутствие оснований и механизмов для удовлетворения указанного вреда за счет самой организации. В связи с чем деликтная ответственность руководителя организации связанная с его виновными действиями, направленными на образование недоимки по налогам, наступает в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица-налогоплательщика, обязанного их предоставить. Однако, в установленном порядке какие-либо меры ко взысканию с *** недоимки по возврату НДС до настоящего времени налоговым органом не предпринимались. Общество является действующим юридическим лицом, из представленных в суд материалов о его хозяйственной деятельности усматривается, что оно платежеспособно, имеет на счете достаточно денежных средств для возмещение причиненного государствую ущерба. Следовательно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика, в связи с чем иск к ФИО2 является преждевременным.

Кроме того, полагает, что истцом пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности. Полагает, что данный срок должен исчисляться с того момента, когда налоговый орган произвел выплату заявленных вычетов на счет ***

Представитель 3-его лица Межрайонной инспекции ФНС №4 по Тамбовской области в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов указала, что вина ФИО2 в причинении ущерба бюджету Российской Федерации установлена вступившим в законную силу приговором суда, который в силу ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам имели ли место эти действий и совершены ли они данным лицом. Доводы ФИО2 о необходимости предъявления исковых требований к *** основаны на неверном толковании норм права.

В п. 3.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017г. №39-П, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений указывается, что в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности), не исключается возможность привлечения такого физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления указанных признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, именно действия ФИО2 привели к возникновению ущерба.

Так приговором установлено, что имея умысел на создание схем для минимизации налоговых обязательств *** с участием организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность в отношении данного общества, направленный на увеличение номинального размера расходов общества, связанных с исполнением принятых на себя договорных обязательств по оказанию услуг по перевозке грузов и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налогооблагаемой базы и размер налоговых обязательств, ФИО2 принял решение о применением таких обществ в ведении учета для налогового органа. Такими фиктивными контрагентами являлись ***, ***», ***». Для создания фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, путем незаконного возмещения НДС, ФИО2 составил между организациями договора купли-продажи. Затем от лица ***» 20.01.2015г. посредством технических каналов связи представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014года, исчислив его к возмещению из бюджета в размере 2 304422 руб., из которых 1073065,12 руб., были заявлены неправомерно.

На основании решения налогового органа *** от 27.04.2015г. налог был возмещен обществу в заявленном размере путем перечисления на расчетный счет. Таким образом приговором суда установлена вина ФИО2 в совершении ***

О наличии со стороны ФИО2 противоправных действий налоговому органу стало известно только в 2016 году при проведении камеральной проверки. Тот факт, что именно ФИО2 является лицом, совершившим противоправные действия, следует только из вступившего в законную силу приговора. В связи с этим доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности находит необоснованными. На момент принятия в апреле 2015 года решения о предоставлении налогового вычета налоговый орган не имел возможность проверить правильность поданной ответчиком декларации, поскольку отсутствовали сведения о деятельности контрагентов *** Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО2

Кроме того указывает, что вопреки доводам представителя ответчика в судебном заседании, налоговый орган лишен возможности взыскать денежные средства с общества, поскольку решение о предоставлении налогового вычета не отменено, в действиях общества как юридического лица нарушение налогового законодательства не устанавливалось.

Выслушав участников процесса, суд находит исковые требования прокурора Октябрьского района г. Тамбова подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требования полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от ***. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ и с учетом положений ***

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ***. указанный приговор в части квалификации действий ФИО2 и размера наказания оставлен без изменения.

Указанным приговором установлено, что ***. в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано *** назначен ФИО2, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Имея умысел на создание схем для минимизации налоговых обязательств *** с участием организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность в отношении данного общества, направленный на увеличение номинального размера расходов общества, связанных с исполнением принятых на себя договорных обязательств по оказанию услуг по перевозке грузов и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налогооблагаемой базы и размер налоговых обязательств, ФИО2 принял решение о применением таких обществ в ведении учета для налогового органа. Такими фиктивными контрагентами являлись *** *** ***». Для получения необоснованной налоговой выгоды, в рамках *** Налогового кодекса РФ путем возмещения налога на добавленную стоимость, ФИО2 создал фиктивный документооборот между *** и ***». Затем от лица ООО *** 20.01.2015г. посредством технических каналов связи представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014года, исчислив его к возмещению из бюджета в размере 2 304422 руб., из которых 1073065,12 руб., были заявлены неправомерно.

На основании решения налогового органа *** от 27.04.2015г. налог был возмещен обществу в заявленном размере путем перечисления на расчетный счет организации, которыми впоследствии ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, приговором суда установлена вина ФИО2 в совершении хищения путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Как следует из положений ст. 1064ГК РФ на потерпевшем лежит обязанность представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 4 статьи61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присуждённой суммы (например, учёт имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 501-О-О обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Исходя из этого обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности ФИО2 за вред, причиненный в результате представления в налоговый орган несоответствующих действительности документов для получения обществом возмещения НДС, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда факт совершения им преступления, повлекшего причинение данного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что во исполнение приведенных положений законодательства прокурор Октябрьского района г. Тамбова представил суду доказательства причинения действиями ФИО2 вреда государству, размера причиненного вреда, а также доказательства наличия причинной связи между вредом и противоправностью поведения ответчика. Данный вывод суд основывает на вступившем в законную силу приговоре суда и на том обстоятельстве, что размер причиненного государству ущерба в рамках настоящего дела ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 15 и 1064 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истицы о возмещении государству убытков в виде предоставленных ответчику налоговых вычетов в размере 1073065,12 руб.

Доводы ответчика и его представителя со ссылкой на разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 18.02.2017г. №39-П о том, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ***, суд находит несостоятельными.

Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5" предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по данному делу являлись положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации - постольку, поскольку эти положения в их взаимосвязи служат нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований.

В данном же случае ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ, его действия квалифицированы как ***.

Из примечаний к ст. *** УК РФ следует, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Данное преступление относится к категории преступлений, совершенных против собственности, а не к преступлениям в сфере экономической деятельности, как ошибочно заявляет в судебном заседании ответчик и его представитель.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного *** УК РФ характеризуется виной в виде прямого умысла.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда должна быть возложена именно на ответчика, как на лицо, этот вред причинившего.

Оценивая доводы представителя ответчика в судебном заседании относительно пропуска срока исковой давности, суд также не может согласиться с тем, что его исчислении должно производиться с апреля 2015года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз.1 ч.2 названной статьи).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца и представителя третьего лица в судебном заседании о том, что срок исковой давности по настоящему спору надлежит исчислять с момента вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Тамбова, то есть с ***., поскольку именного данным приговором была установлена вина ФИО2 в хищении денежных средств, то есть было установлено лицо, которое является надлежащим ответчиком по иску о защите права, тогда как иск предъявлен в суд 18.01.2019г., то есть в пределах сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ г. Тамбов, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Тамбова в интересах Российской Федерации о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1073065,12 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбова в размере 13565,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 25.02.2019 г.

Судья: Н.В.Емельянова