Апелляционное определение № 33А-127/2026 33А-3269/2025 от 18 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Норбоева Б.Ж. поступило 02.12.2025

Номер дела суда 1 инст. 2а-2011/2025 33а-127/2026 (33а-3269/2025)

УИД 04RS0021-01-2025-004098-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.А.,

судей коллегии Урбашкиевой Э.К., Дандаровой А.А.,

при секретаре Подкаменевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ФИО2, УФССП по Республике Бурятия, Советскому РОСП УФССП по Республике Бурятия о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 7 августа 2025 года, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя от 20.02.2025 о возбуждении исполнительного производства ..., обязать удержанные денежные средства в сумме 16 197,64 руб. возвратить на его расчетный счет.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся взыскателем по исполнительному производству возбужденному Октябрьским РОСП в отношении должника – ИП ФИО3, с которого взысканы в его пользу денежные средства за нарушение его прав, как потребителя. Октябрьским РОСП денежные средства удержаны, перечислены на его расчетный счет, открытый в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», однако в тот же день, судебным приставом-исполнителем ФИО2 удержаны и перечислены взыскателю ООО СФО «ЛегалФинанс» по исполнительному производству, по которому он является должником. Считает, что поступившие на его счет денежные средства в сумме 16 197,64 руб. не могли быть квалифицированы доходом должника, т.к. относятся к средствам, возмещенных от противоправных действий, следовательно, не подлежали взысканию. Судебное решение, вступившее в законную силу о возврате денежных средств и компенсации морального вреда, подлежало исполнению в безусловном порядке. Службе судебных приставов известно, что его доход не превышает величину прожиточного минимума, перечисленные в АТБ средства входят в этот минимум, не могут быть признаны дополнительным доходом.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО2; заинтересованными лицами –Октябрьский РОСП № 1 г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия, Октябрьский РОСП № 2 г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия, ООО «СФО ЛегалФинанс», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия», ООО «ЭкспертПерспектива».

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по РБ ФИО2 просила в удовлетворении требований отказать.

Представители УФССП по Республике Бурятия, Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия, Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия, Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия, ООО «СФО ЛегалФинанс», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия», ООО «ЭкспертПерспектива» не явились, извещены.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, указывая, что судом первой инстанции не учтены требования гражданского законодательства о том, что срок исполнения однородного требования, предъявленного ранее, имеет преимущество перед последующим требованием, аналогичный порядок установлен Законом об исполнительном производстве, регламентирующий очередность взыскания, а также принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, в том числе сохранения доходов в размере прожиточного минимума. Выводы суда о том, что он подал заявление о сохранении прожиточного минимума лишь 5 июня 2025 года является ошибочным, поскольку в материалах исполнительного производства имеется его заявление и постановление от 16.08.2024 №... о сохранении прожиточного минимума, которое он не отзывал.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее, принимая участие в судебном заседании, доводы жалобы поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по РБ ФИО2 просила в удовлетворении требований отказать.

Представители УФССП по Республике Бурятия, Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия, Октябрьского РОСП № 1 г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия, Октябрьского РОСП № 2 г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия, ООО «СФО ЛегалФинанс», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия», ООО «ЭкспертПерспектива» не явились, извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленной законом процедуры, права административного истца не нарушены.

Проверяя законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), согласно положениям которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ от 22.12.2023 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1 200,00 руб., проценты в размере 129,64 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ от 19.08.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 14 858,00 руб.

14.03.2025 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 возбуждено исполнительное производство №... в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1 339,64 руб. в пользу взыскателя ФИО1

14.03.2025 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 возбуждено исполнительное производство №119197/25/03022-ИП в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО3 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 14 858,00 руб. в пользу взыскателя ФИО1

Согласно справкам о движении денежных средств по исполнительному производству №..., денежные средства в размере 1 339,64 руб. взысканы с должника и перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО1 на основании платежного поручения №... от ..., открытому в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) на счет №...; по исполнительному производству №..., денежные средства в размере 14 858,00 руб. взысканы с должника и перечислены в счет погашения долга взыскателю на основании платежного поручения №... от ..., открытому в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) на счет №....

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №1 от 24.03.2025 исполнительные производства №... окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела также следует, что мировым судьей судебного участка №2 Советского района г. Улан-Удэ 13.03.2023 вынесен судебный приказ №2-991/2023-2 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Специализированное финансовое общество «ЛегалФинанс» задолженности по договору займа №... от ... в размере 20 138,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 402,80 руб. (л.д.23)

06.06.2024 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП на основании судебного приказа №2-991/2023-2 возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО СФО «ЛегалФинанс» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20 541,14 руб., которое окончено 11.10.2024 на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Повторно на основании указанного судебного приказа №2-991/2023-2 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП 20.02.2025 возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО СФО «ЛегалФинанс» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20 541,14 руб.

Согласно пункту 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Постановление от 20.02.2025 направлено в адрес должника посредством ЛК ЕПГУ 20.02.2025 в 18:59:57, однако уведомление должником не прочтено.

Фактически копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ФИО1 08.04.2025 при личном посещении судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства №..., 21.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе, наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете(ах), открытом в Филиале «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) на общую сумму 20 541,14 руб.

06.03.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете №..., открытым в Филиале «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) на общую сумму 20 541,14 руб.

11.03.2025 обращено взыскание на доходы должника в пределах 20 541,14руб., для производства удержаний постановление направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

Кроме того, в производстве Советского РОСП на принудительном исполнении в отношении ФИО1 находились следующие исполнительные производства:

-№..., возбужденное 27.03.2025 на основании исполнительного листа серии ..., выданного 06.08.2024 мировым судьей судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ, о взыскании в пользу НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» задолженности в размере 25 865,10руб.;

-№..., возбужденное 03.04.2025 на основании судебного приказа №2-4921/2024-2 от 01.10.2024 мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ о взыскании в пользу ООО «ЭкспертПерспектива» задолженности в размере 30 100руб.

28.04.2025 исполнительные производства №... (ООО «ЭкспертПерспектива», №... (НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия»), №35698/25/03023-ИП (ООО СФО «ЛегалФинанс») объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №....

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №... следует, что 01.04.2025 на депозитный счет Советского РОСП поступили денежные средства в размере 14 858,00 руб., 02.04.2025 поступили денежные средства в размере 1 339,64 руб., удержанные с лицевого счета №... «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), принадлежащего должнику ФИО1

28.04.2025, 07.05.2025 удержанные денежные средства на общую сумму 16 197,64 руб. распределены между взыскателями сводного исполнительного производства №...

Обращаясь в суд, административный истец указывает на нарушение его прав действиями судебного пристава-исполнителя вынесением постановления от 20.02.2025 о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя ООО СФО «ЛегалФинанс», по которому с него удержаны денежные средства в размере 16 197,64 рублей.

Вопреки доводам административного истца, оспариваемое постановление от 20.02.2025 вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта, которое не отменено, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.

Исчерпывающий перечень источников дохода, на которые не может быть обращено взыскание, установлен статьей 101 Закона об исполнительном производстве, при этом полученные административным истцом денежные средства по гражданскому делу №2-8346/2023 к таковым не относятся, поскольку мировым судьей судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в рамках защиты его прав как потребителя.

При таких обстоятельствах, поступление данных денежных средств на банковский счет должника позволяло обратить на них взыскание, поскольку данные выплаты не относились к доходам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, исполнительским иммунитетом не обладали, законодателем запрет на обращение взыскания на указанные выплаты не установлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах исполнительного производства имеется его заявление и постановление от 16.08.2024 №... о сохранении прожиточного минимума, которое он не отзывал, следует признать несостоятельными.

Действительно ФИО1 было подано заявление о сохранении заработной платы и иного дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое судебным приставом - исполнителем ФИО2 удовлетворено, о чем вынесено постановление от 16.08.2024 №....

Однако, такое заявление им подавалось в рамках исполнительного производства №... (к которому было присоединено впервые возбужденное 06.06.2024 исполнительное производство №... в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО СФО «ЛегалФинанс» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20 541,14 руб., следовательно ФИО1 был осведомлен о его возбуждении не позднее 16.08.2024).

В целях сохранения заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в рамках исполнительного производства №... ФИО1 обратился в службу судебных приставов-исполнителей Советского РОСП лишь 05.06.2025, в тот же день вынесено постановление о сохранении ему доходов в размере прожиточного минимума.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, и ФИО1 не оспаривалось, что как по исполнительному производству№..., так и по исполнительному производству №..., судебным приставом - исполнителем удержания из пенсии должника не производились.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, повторяют позицию административного истца, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, либо влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 7 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 26.01.2026.

Председательствующий: Н.А.Матвеева

Судьи: Э.К.Урбашкиева

А.А.Дандарова