Решение № 2-5/2020 2-5/2020(2-651/2019;)~М-636/2019 2-651/2019 М-636/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-5/2020

Мотивированное
решение

изготовлено 05.02.2020 года

Дело №2-5/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре Анучиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области

29 января 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> 21 км в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № не справился с управлением и совершил наезд, полис ОСАГО отсутствует. Экспертом-техником ФИО10. на основании акта осмотра транспортного средства было составлено заключение № об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 175397,23 руб., без износа – 200111,80 руб. Стоимость заключения – 6000 руб. Виновнику предложили выплатить ущерб, было отправлено письмо с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства, ответа не последовало. Истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 175397,23 руб., расходы по составлению заключения 6000 руб., расходы на оплату госпошлины - 4 708 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., расходы по ксерокопированию документов - 800 руб., почтовые расходы - 520 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащее истцу, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Причиненный ущерб просит взыскать с учетом износа в сумме 175397,23 руб., а также почтовые расходы, заявление ответчика о снижении суммы ущерба на 10000 руб. в связи с его материальным положением оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования признали частично, просили снизить размер ущерба на 10000 руб.

Ответчик ФИО2 пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на основании договора купли-продажи, его ответственность не была застрахована, вину в дорожно-транспортном происшествии, а также установленный заключением эксперта-техника ФИО11 размер ущерба не оспаривает.

Третье лицо МРЭО ГИБДД УМВД России по Даниловскому району в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 21 км +600 м автодороги <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, вследствие чего произвел наезд на автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № получил повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, не была застрахована.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.08.2019, вступившим в законную силу 17.09.2019.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО12., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 175397,23 руб., без учета износа – 200111,80 руб. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, эксперт-техник ФИО13., составивший заключение, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Объем повреждений принадлежащего истцу транспортного средства определен оценщиком посредством его осмотра, наличие повреждений подтверждено приложенными к заключению фотографиями, актом осмотра транспортного средства.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости восстановительного ремонта и объема повреждений автомобиля, суду не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о снижении размера ущерба со ссылкой на материальное положение судом отклоняются.

Согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Представленная ответчиком ФИО2 копия трудовой книжки, в подтверждение факта того, что ответчик не трудоустроен, в полной мере не отражает имущественного положения ответчика. Иных доказательств тяжелого материального положения ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материального ущерба в сумме 175397,23 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., что подтверждается платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (в том числе, консультирование истца, подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, представление доказательств), фактических обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 000 руб., на ксерокопирование документов в размере 800 руб. и почтовые расходы в размере 520 руб. Указанные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего спора, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 708 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 175 397 (сто семьдесят пять тысяч триста девяносто семь) руб. 23 коп., расходы по составлению заключения 6000 (шесть тысяч) руб., расходы на оплату госпошлины - 4 708 (четыре тысячи семьсот восемь) руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 (восемь тысяч) руб., расходы по ксерокопированию документов - 800 (восемьсот) руб., почтовые расходы - 520 (пятьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бисерова